ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94995/2021

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16223/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-94995/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Флот»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань»

о взыскании, 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром флот»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром флот» (далее - ООО «Газпром флот», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань» (далее - ООО «СК Северная Гавань», ответчик) с иском о взыскании: 

- 1 563 693,44 долларов США неустойки за задержку возврата судна по договору от 30.11.2020 № ГФ-20-395, 

- 32 700 036 долларов США неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 

- 2 823 130,06 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

ООО «СК Северная Гавань» заявлен к ООО «Газпром флот» встречный иск:

 - о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Газпром флот» от договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оформленный уведомлением от 17.09.2021 № ГФ19/3609; 

- о признании расторгнутым договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ; 

- о взыскании стоимости выполненных работ в размере 22 887 348,91 долларов США и неустойки, рассчитанной за нарушение судовладельцем срока оплаты выполненных подрядчиком работ, в размере 37 394,25 долларов США; 

- о взыскании расходов на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в размере 74 188 503 руб. 72 коп., что эквивалентно 1 007 756,36 долларам США по курсу ЦБ РФ (73,6175 руб. по состоянию на 05.07.2021) на дату, когда обязательство должно быть исполнено; 

- о взыскании расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее - ЗИП) в размере 11 300 797 руб. 32 коп., что эквивалентно 156 981,25 долларам США по курсу ЦБ РФ (71,9882 по состоянию на 11.10.2021) на дату, когда обязательство должно быть исполнено; 

- о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 4 839 529 руб. 52 коп., начисленных на сумму расходов по COVID-19; 

- о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 543 908 руб. 92 коп., начисленных на сумму расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, ЗИП и материалов. 

ООО «СК Северная Гавань» впоследствии заявлен частичный отказ от встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ по договору, не зачтенной авансом в размере эквивалентном 14 370 426, 11 долларов США с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; о взыскании с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору за период с 18.09.2021 по 25.02.2022 в размере эквивалентном 159 020,60 долларов США, с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также неустойки, начисленной в долларах США на сумму задолженности за выполненные работы (14 370 426, 11 долларов США), исходя из ставки 3,65 % годовых, начиная с 26.02.2022 по день фактической уплаты долга с оплатой суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; о взыскании с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» суммы расходов на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, ЗИП и материалов в размере 91 034 600,13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму таможенных расходов за период, начиная с 12.10.2021 по 25.02.2022 и по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 судом по встречному иску принят частичный отказ от требований с прекращением в данной части производства по делу, а также признан недействительным односторонний отказ ООО «Газпром флот» от договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, оформленный уведомлением от 17.09.2021 № ГФ-19/3609; имущественные требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично; судом произведен зачет в порядке статьи 170 АПК РФ удовлетворенных по первоначальному и встречному иску требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда от 16.08.2022 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично; принят частичный отказ от встречного иска; встречный иск удовлетворен в полном объеме; судом произведен зачет в порядке статьи 170 АПК РФ удовлетворенных по первоначальному и встречному иску требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А56-94995/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела обществом «СК Северная гавань» уточнены встречные исковые требования, согласно которым ответчик просит: 

- признать недействительным односторонний отказ ООО «Газпром флот» от договора на основании пунктов 2, 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, оформленный уведомлением от 17.09.2021 № ГФ-19/3609; 

- признать расторгнутым договор по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ; 

- взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса по договору: стоимость выполненных ООО «СК Северная гавань» работ в размере, эквивалентном 22 887 348,91 долларов США и неустойку, рассчитанную за нарушение судовладельцем срока оплаты выполненных подрядчиком работ за период с 21.08.2021 по 31.12.2023 в размере 1 152 544,05 долларов США; 

- взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса расходы на выполнение мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID19, в размере 74 188 503 руб. 72 коп., что эквивалентно 1 007 756,36 долларам США по курсу ЦБ РФ (73,6175 руб. по состоянию на 05.07.2021) на дату, когда обязательство должно быть исполнено; 

- взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» с последующим зачетом в счет погашения перечисленного ООО «Газпром флот» аванса расходы на таможенное оформление ввозимых на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов в размере 11 300 797 руб. 32 коп., что эквивалентно 156 981,25 долларам США по курсу ЦБ РФ (71,9882 по состоянию на 11.10.2021) на дату, когда обязательство должно быть исполнено; 

- взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму расходов на таможенное оформление ЗИП, материалов и оборудование за период с 12.10.2021 по 31.12.2023 в размере 2 515 569,76 руб., а также проценты, начисленные на сумму таможенных расходов (11 300 797,32 рублей), начиная с 01.01.2024 по день фактической уплаты долга; 

- взыскать с ООО «Газпром флот» в пользу ООО «СК Северная гавань» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму расходов по COVID-19 за период 06.07.2021 по 31.12.2023 в размере 17 763 573,36 рублей., а также проценты, начисленные на сумму расходов по COVID-19 (74 188 503,72 руб.), начиная с 01.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушение части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции при новом рассмотрения дела вышел за пределы указаний суда кассационной инстанции и дал оценку тем обстоятельствам, которые кассационным судом признаны обоснованными. Судом при рассмотрении спора не сделаны самостоятельные выводы по юридически значимым обстоятельствам и представленным доказательствам, а решение суда в полном объеме воспроизводит проект решения, представленный истцом. В нарушение указаний кассационного суда судом не исследованы обстоятельства относительно того, мог ли подрядчик приступить к выполнению других работ без выполнения дополнительных работ и достичь предусмотренного договором результата; не установлен конкретный вид и объемы работ, которые подлежали выполнению в пределах, согласованных в договоре и дополнительно выполненных работ и их стоимости. Судом не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ПАО «Газпром» для целей оценки структуры правоотношений сторон.

По существу спора считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по предоставлению истцу результата работ в установленные договором сроки, поскольку на момент прекращения истцом договора ответчиком выполнены работы на сумму 53 819 130,27 долларов США и работы предъявлены к приемке на основании актов о приемке выполненных работ №№1-11 (далее по тексту – Акты), а приемка работ осуществлена подписанными экипажами полупогружных плавучих буровых установок (далее по тексту - ППБУ) и ПАО «Газпром» отчетом и справок о выполненных работах, сформированными подрядчиком исполнительными ремонтными ведомостями, справкой ООО «Система СПб» от 22.12.2021, согласованной Департаментом ПАО «Газпром» письмом от 02.02.2022 №06/47-452, отчетами РМРС по освидетельствованию ППБУ, фактом получения судовладельцем продленных классификационных документов, отчетами ООО ИКЦ «Техинком».

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о просрочке выполнения ответчиком работ и допустимости изменения сроков выполнения работ только путем подписания дополнительного соглашения. Суд необоснованно отклонил планы-графики как доказательство согласования новых сроков выполнения работ в условиях изменения объемов и видов работ и длительных сроков поставки материалов для ремонта судна; суд необоснованно отклонил доводы ответчика о подписании графиков выполнения работ уполномоченными представителями судовладельца (ФИО2, ООО «Система СПб»), полномочия которых номинированы в порядке, предусмотренном боксом 12 части 1 договора; критическая оценка судом первой инстанции протоколов совещаний, на которых подтверждена действительность подписанных ФИО2 и Техническим надзором ПАО «Газпром» документов, сделана без учета участия ПАО «Газпром» в контроле за надлежащим исполнением договора и расходованием денежных средств с учетом корпоративного единства ПАО «Газпром» и истца; решения, принятые на производственных совещаниях, признавались самим истцом в письмах от 04.01.2021, от 12.01.2021, от 24.08.2021, от 30.04.2021; результаты таких совещаний приняты судом при оценке правомерности доводов истца. Указанные письма необоснованно оценены судом как сообщения истцом ответчику о необходимости соблюдения сроков выполнения работ, поскольку письма были оформлены до подписания представителями графиков выполнения работ и не отражают намерений сторон после подписания графиков; письма необоснованно оценены судом как отказ судовладельца от согласования изменения сроков выполнения работ. Перепиской сторон подтверждается согласование всеми участниками договора графиков выполнения работ с учетом новых сроков и разделения их на два этапа. В письмах от 15.02.2021 и от 24.08.2021 истец подтвердил намерение заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ; соответствующее решение было принято на производственном совещании от 21.07.2021. Судом дана неправильная оценка содержанию письма Департамента ПАО «Газпром» №06/47-2222 от 22.06.2021. Таким образом, исходя из совокупности указанных доказательств, факт изменения сроков выполнения работ подтвержден конклюдентными действиями сторон, а последующее поведение истца, подтверждающее обратное, является злоупотреблением правом. В этой связи с отказ судом в признании недействительным отказа истца от договора, оформленного уведомлением от 17.09.2021 № ГФ19/3609, является неправомерным, и противоречит мотивировочной части решения, в котором суд признал, что отказ от договора реализован истцом в порядке статьи 717 ГК РФ. Выводы суда о том, что подрядчиком не соблюдены собственные графики выполнения работ от 06.02.2021 и от 11.02.2021 и не был выполнен существенный объем работ, предусмотренный графиками, сделан без учета того, что графики определяли ориентировочный объем работ, который подлежал актуализации по результатам проведенной дефектации; замечания по выполненным работам судовладельцем не заявлялись, в актах возврата ППБУ соответствующие замечания не отражены; просрочка выполнения работ по 1 этапу обусловлена задержкой в сроках начала работ в связи с необходимостью прохождения персоналом подрядчика обязательной 14-дневной обсервации, необходимостью первоочередного выполнения в 1 этапе значительного объема дополнительных работ для подготовки ППБУ к буровому сезону, переносом части работ во 2 этап, в другой договор, исключением части работ, досрочным истребованием (09.05.2021 вместо 15.02.2021) ППБУ «Северное сияние». Выводы суда о невозможности выполнения всех невыполненных работ до окончания нового срока (31.01.2022) в связи поздней поставкой (26.01.2022) поставкой материалов, основаны на предположениях; вопрос о назначении судебной экспертизы в данной части на разрешение сторон судом не выносился. Срок освидетельствования в отношении части оборудования, вопреки выводам суда первой инстанции, обусловлен не невыполнением работ подрядчиком, а переносом сроков судовладельцем. Предусмотренный пунктом 12 Задания судовладельца результат работ (полная готовность судна к выполнению работ по строительству скважин) ответчиком достигнут.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о законности отказа истца от договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ в связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков. Судом не учтено, что исправление неисправности системы измерения должно производиться в рамках дополнительных работ; устранение разрыва гидравлического шланга требовало дополнительного согласования срока устранения рекламации, однако таковой согласован не был; ответчик уведомлял истца о готовности устранить недостатки (письмо от 04.10.2021 №ГФ-23/3786 о готовности направить специалистов ответчика), однако истец уклонился от устранения недостатков; судом не дана оценка пункта 4 протокола совещания от 25.03.2021 №06-33, в котором указано на необходимость обеспечить продление классификационных документов РС на ППБУ до начала бурового сезона 2021 с устранением замечаний в течение года. Полагает, что истцом не доказаны правовые основания для отказа от договора в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ, по смыслу которой такой отказ допускается при обнаружении недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению. Судом не принято во внимание, что между сторонами заключен договор строительного подряда, в силу чего положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ имеют приоритет перед нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ, и судом также не установлено, препятствовали ли заявленные истцом недостатки использованию результата работ по назначению. Новым судовладельцем ППБУ, которому они были переданы в начале 2022 года, не заявлял претензий по недостаткам судна.

Полагает, что судом вопреки указаниям суда кассационной инстанции не исследован вопрос о том, являлись ли выполненные ответчиком работы, по которым с истцом возникли разногласия, дополнительными или самостоятельными.

Полагает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, судом не учтен факт оплаты ответчиком части денежных средств в размере 8 767 536, 47 долларов США по платежному поручению №7545; судом необоснованно произведено присуждение процентов за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Считает необоснованным отказ в требованиях по встречному иску о взыскании расходов на проведение предусмотренных договором работ; полагает, что условия договора не позволяют сделать вывод о том, что такие расходы возлагаются исключительно на подрядчика. В части расходов на выполнение противоэпидемиологических мероприятий по COVID судом необоснованно отказано в возмещении указанных расходов исключительно по мотиву их превышения среднерыночной стоимости аналогичных услуг, при этом в условиях того, что истцом не отрицался сам факт несения таких расходов и наличия обязанности по их компенсации, судом не разрешен вопрос о возмещении таких расходов на основании среднерыночных расценок на услуги.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части заявления ответчика об отказе от части встречных исковых требований, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, сумма требований в размере 14 370 426,11 долларов США не входила в состав стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, предъявленных по актам №№1-11, а представляла собой часть стоимости приобретенных подрядчиком материалов, входящих в состав ремонтной ведомости, не вовлеченных в производство по причине досрочного расторжения договора судовладельцем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Газпром флот» (судовладелец) и ООО «СК Северная гавань» (подрядчик) оформлен договор Бимко от 30.11.2020 на ремонт судна (кодовое название: «РИПЕРКОН») за № ГФ-20-395 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить ремонт, техническое обслуживание и освидетельствование ППБУ «Полярная звезда» и «Северное сияние» в период очередного освидетельствования Российского морского регистра судоходства (РС). 

Как следует из определений понятий, содержащихся в пункте (статье) 1 Части II Договора, отраженные в Части I Договора (на стр. 1 и 2) разделы именуются Боксами. 

В части II Договора пункты Договора именуются статьями, что видно из содержания Боксов Договора, отсылающих к статьям Части II Договора. 

Объем предусмотренных Договором работ согласно разделу 6 Задания Судовладельца, являющегося частью Спецификации работ (приложение А к Договору), определяется Ремонтными ведомостями (приложения А 1.1, А 1.2, А 2.1, А 2.2). 

Согласно Боксу 6 Договора срок выполнения работ – с 30.11.2020 по 15.05.2021. 

Сроки выполнения и наименование отдельных этапов работ определяются в приложении I, которое подписано сторонами в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Подрядчик определяет, а судовладелец согласовывает этапность и периоды выполнения отдельных этапов работ при условии неизменности срока завершения работ согласно боксу 6.

В соответствии с Боксом 10 Договора цена установлена в размере 130 308 203,45 долларов США, в том числе: ППБУ «Полярная звезда» - 68 675 590,98 долларов США, в том числе НДС 20%; ППБУ «Северное сияние» - 61 632 612,47 долларов США, в том числе НДС 20%.

Из статьи 5(а)(i) Договора следует, что все платежи по Договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

Согласно статье 1 части II Договора, дополнительные работы означают любые согласованные судовладельцем работы, выполняемые в дополнение к работам по спецификации или вследствие изменения такой спецификации (включая любые изменения, требующиеся в результате изменения правил регулирующими органами судовладельцев после даты подписания договора). Выполнение любых дополнительных работ производится подрядчиком на основании дополнительного соглашения к данному договору, которое подписывается после согласования его условий ПАО «Газпром».

В статье 1 Договора предусмотрено, что Судовладелец сверх цены Договора на основании дополнительного соглашения и после согласования ПАО «Газпром» компенсирует Подрядчику обоснованные и документально подтвержденные расходы на таможенное оформление (таможенные сборы, таможенные пошлины, расходы на оплату услуг таможенного представителя, СВХ), понесенные Подрядчиком при таможенном оформлении, необходимом в соответствии с законодательством Российской Федерации для ввоза на территорию Российской Федерации иностранных оборудования, запасных частей и материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, поставка которых согласована сторонами. 

Обоснованные и документально подтвержденные дополнительные расходы, которые вынужден будет понести Подрядчик на организацию и проведение в ходе выполнения работ противоэпидемиологических мероприятий, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции COVID-19, также компенсируются сверх цены Договора на основании дополнительного соглашения и после согласования ПАО «Газпром». 

Статья 5 (b) Договора предусматривает выплату авансовых платежей: первый авансовый платеж в размере 45 000 000,00 долларов США, с учетом НДС 20%, и второй авансовый платеж в размере 20 154 101,73 доллар США, в том числе НДС 20%. 

Во исполнение условий договора судовладелец перечислил первый и второй авансовые платежи по договору в соответствии со статьей 5(b) (i) договора в сумме, эквивалентной 65 154 101,73 долл. США, что составило 4 807 435 855 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2020 №№ 11721, № 11722, от 31.03.2021 № 2791, № 2792. 

Условиями договора предусмотрено, что зачет сумм авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с этапами работ. 

Расчеты за выполненные работы в соответствии с этапами работ осуществляются в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом зачтенной суммы авансового платежа. 

Согласно статье 5(b)(iii) договора если судовладелец не произведет платежи за выполненные работы в соответствии с условиями договора, то судовладелец будет обязан оплатить неустойку в размере из расчета процентной ставки, указанной в Боксе 17 (3,65% годовых), от общей суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки, с учетом суммы общей ответственности судовладельца, предусмотренной в боксе 15 (b) договора (совокупный размер ответственности Судовладельца по (ст. 6(a), (b) (iv)(2)) - 10% цены договора). 

Окончательной датой возврата судна в соответствии с боксом 19 договора является 15.05.2021. 

В соответствии со статьей 4(с)(i) договора возврат судна судовладельцу осуществляется в течение срока действия договора, однако не позднее срока, указанного в боксе 19 договора. 

Согласно статье 6(а) договора в том случае, если происходит задержка возврата судна сверх срока выполнения работ, подрядчик выплачивает исключительную договорную неустойку в максимальном размере, указанном в боксе 16 договора (0,1% цены договора), за каждый день задержки с учетом максимального размера, который указан в Боксе 16 (не более 10% цены договора), а также с учетом общей суммы ответственности подрядчика, предусмотренной в Боксе 15 (а) договора (совокупный размер ответственности подрядчика (ст. 6(a), (b) (iv)(1)) – 10% цены договора). 

Статьей 9(а)(iii) договора судовладельцу предоставлено право прекратить действие договора в случае, если подрядчик не возвратит судно в том состоянии, которое предусмотрено договором, к окончательной дате возврата судна, указанной в боксе 19 договора. 

В этом случае в соответствии со статьей 9(а) договора судовладелец будет вправе требовать немедленного возвращения судна без оплаты компенсаций подрядчику и получить возмещение любых сумм, уже выплаченных подрядчику, вместе с банковским процентом, указанным в боксе 17, начисляемым с даты оплаты аванса до фактической даты возврата аванса и все другие расходы, которые судовладелец обоснованно понес в связи с настоящим договором в пределах таких сумм, которые не исключены по условиям договора на иных основаниях, но в любом случае, исключая расходы судовладельца по подаче судна в место выполнения работ, после чего обязательства сторон по договору прекращаются.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору и выполнение части работ ненадлежащего качества, судовладелец направил в адрес подрядчика уведомление от 17.09.2021 № ГФ-19/3609 об отказе от договора.

В письме от 24.09.2021 № 2102 Подрядчик указал на незаконность одностороннего отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, однако выразил готовность считать отказ судовладельца от договора повлекшим правовые последствия по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Ссылаясь на прекращение договора истцом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, и нарушение ответчиком сроков возврата судна, ООО «Газпром флот» обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

ООО «СК Северная гавань» в обоснование встречного иска сослалось на то, что договор следует считать прекращенным в порядке статьи 717 ГК РФ ввиду недоказанности допущенных подрядчиком нарушений, а также на наличие у подрядчика права на взыскание стоимости выполненных работ (в том числе стоимости дополнительных работ) и расходов, понесенных в силу исполнения договора подряда.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 702, 798, 740 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки и по общему правилу несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и за нарушение промежуточных сроков работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ также установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в определенный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Наряду с этим нормой статьи 717 ГК РФ заказчику предоставлено право безусловного немотивированного отказа от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой; определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении неимущественных требований по встречному иску, суд первой  инстанции исходил из того, что истцом правомерно реализовано право на отказ от договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения работ при отсутствии доказательств продления сроков в установленном договором порядке; иные письменные доказательства и договоренности сторон не могут заменять установленный договором порядок его изменения; явно выраженной воли на изменение сроков выполнения работ конклюдентными действиями как судовладельца, так и подрядчика по материалами дела не установлено; подрядчиком не подтверждена невозможность выполнения работ в срок вследствие виновных действий судовладельца либо объективных обстоятельств.

Суд также признал оспариваемый отказ судовладельца от договора соответствующим пункту 3 статьи 723 ГК РФ ввиду обнаружения недостатков, которые подрядчик в разумный срок не устранил, доказательств переноса срока устранения недостатков не представил.

По тем же основаниям в связи с прекращением договора подряда суд признал обоснованными требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 32 700 036 долларов США, признав расчет исковых требований в данной части обоснованным, исходя из суммы неотработанного аванса в размере 34 222 320, 37 долларов США ((65 154 101,73 долл. США (выплаченный аванс) – 12 796 716,86 долл. США (принятые судовладельцем работы по Акту № 1) - 13 676 863, 42 долл. США (принятые судовладельцем работы по Акту № 2) - 4 458 201, 08 долларов США (признанные и принятые судовладельцем дополнительные работы по Актам №№3-8)) – 1 522 284, 37 долларов США (зачет в порядке статьи 410 ГК РФ встречных требований подрядчика за поставку товара и ремонту судового оборудования в рамках иного договора подряда); на сумму аванса с момента перечисления авансовых платежей (в соответствии со статьей 9(а) договора) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с продолжением их начисления с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для оплаты остальной части заявленных ответчиком работ судом не установлено, поскольку судом установлено, что работы выполнены сверх согласованной сметы, то есть по смыслу статьи 743 ГК РФ являются дополнительными, и их объем и стоимость не были согласованы подрядчиком в установленном договоре порядке; судовладельцем работы не приняты и не признается факт их выполнения, в связи с чем истцом обоснованно мотивирован отказ от приемки дополнительных работ по Актам №№3-8 и оснований для возложения обязанности по их оплате у истца не имеется.

По тем же основаниям судом отклонены требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, поскольку задолженности, подлежащей оплате судовладельцем, не установлено, а признанная судовладельцем стоимость работ по Актам № 1 и № 2 оплачена им своевременно.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности суждений суда первой инстанции о том, что изменение срока выполнения работ допускается только по соглашению сторон, и достижении сторонами соответствующего соглашения путем взаимных конклюдентных действий, апелляционным судом отклоняются в силу их противоречия порядку изменения договора, согласованному сторонами в статье 2(а)(i) договора, допускающего изменение договора только по соглашению сторон.

В части достижения сторонами соответствующего соглашения путем взаимных конклюдентных действий суд первой инстанции, исходя из норм пункта 4 статьи 434 и статьи 438 ГК РФ правомерно указано, на то, что акцепт юридически значимого предложения стороны договора должен быть явным и безоговорочным, тогда как из материалов дела не следуют действия истца, свидетельствующие о достижении соглашения о переносе срока выполнения работ на иную конкретную дату либо определенный период.

Напротив, из переписки сторон (письмо ответчика от 11.02.2021 № 1663 с проектом дополнительного соглашения об изменении сроков, письма истца от 28.07.2021 № ГФ23/2902, от 30.07.2021 № ГФ-19/2943 с направлением ответчику дополнительного соглашения), следует, что стороны, в том числе, и ответчик, не только осознавали, что изменение сроков выполнения работ должно осуществляться с соблюдением формальной процедуры, но и предпринимали для этого необходимые действия.

Ссылки апеллянта на то, что факт изменения сроков выполнения работ подтвержден подписание ФИО2 и ООО «Система СПб» графиков от 06.02.2021 и от 11.02.2021, апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку в силу статьи 2(а)(i) договора изменение сроков допускается при условии неизменности срока завершения работ согласно Боксу 6 договора (15.05.2021), тогда как предлагаемые ответчиком в указанных графиках сроки таким критериям не соответствовали, ввиду чего отсутствие заключенного дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ не может быть преодолено подписанием ФИО2 и ООО «Система СПб» указанных графиков.

По тем же мотивам отклоняются как не имеющие правового значения доводы апеллянта, оценивающие как надлежащие полномочия ФИО2 и ООО «Система СПб».

Ссылки апеллянта на факт принятия работ по Актам как доказательство получения истцом результата работ и тем самым – признания факта их выполнения в установленные сроки, отклоняются с учетом заявленного истцом и признанного судом первой инстанции обоснованным мотивированного отказа истца от принятия работ, в том числе, частично по Акту № 1 и Акту № 2.

Вопреки мнению апеллянта, приемка работ подписанием экипажами ППБУ и ПАО «Газпром» отчетами и справками о выполненных работах, сформированными подрядчиком исполнительными ремонтными ведомостями, справкой ООО «Система СПб» от 22.12.2021, согласованной Департаментом ПАО «Газпром» письмом от 02.02.2022 №06/47-452, отчетами РМРС по освидетельствованию ППБУ, фактом получения судовладельцем продленных классификационных документов, отчетами ООО ИКЦ «Техинком», не может быть признана соответствующей договоренностям сторон о порядке приемки работ и порядку приемки, установленному статьей 753 ГК РФ. 

Таким образом, при недоказанности соблюдения ответчиком установленного порядка изменения сроков выполнения работ иные оцененные им в жалобе доказательства – письма истца от 04.01.2021, от 12.01.2021, от 24.08.2021, от 30.04.2021, от 15.02.2021 и от 24.08.2021, протоколы совещаний, письмо Департамента ПАО «Газпром» №06/47-2222 от 22.06.2021, отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции о недоказанности изменения сроков выполнения работ, допущенной ответчиком просрочке их выполнения и тем самым – обоснованности отказа истца от договора от 17.09.2021 как соответствующего пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения ошибка (стр. 7 решения) о том, что отказ от договора реализован истцом в порядке статьи 717 ГК РФ, является очевидной опиской с учетом содержания мотивировочной части решения, а также резолютивной части решения, которым ответчику в полном объеме отказано в удовлетворении неимущественных требований; при наличии предусмотренного статьей 179 АПК РФ права суда на исправление описки данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в части оценки порядка изменения сроков договора конклюдентными действиями сторон суд первой инстанции в нарушение части 2.1. статьи 289 АПК РФ вышел за пределы указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта нижестоящего суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По смыслу изложенной нормы, обязательными для нижестоящих судов являются указания кассационного суда в части допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, либо в части исследования юридически значимых обстоятельств и оценки доказательств.

К таковым, исходя из содержания кассационного постановления от 04.04.2023 (стр. 18-19), относятся:

- неверная оценка права ответчика на возмещение стоимости дополнительных работ в силу отсутствия доказательств их согласования в установленном законом и договором порядке;

- неверная оценка воли судовладельца на принятие дополнительных работ;

- необходимость оценить конкретный вид и объемы основных и дополнительных работ;

- проверить обоснованность расчетов исковых требований сторон; 

- проверить обоснованность иных затрат подрядчика на соответствие договору; 

- проверить расчет неустойки по встречным требованиям с учетом частичного принятия ООО «Газпром флот» работ; 

- проверить частичный отказ по встречному иску на соответствие его правомерности.

В числе указаний кассационного суда в порядке части 2.1. статьи 289 АПК РФ вопросы, связанные с изменением срока выполнения работ, отсутствуют, что не отменяет право суда (тем более с учетом состоявшейся в порядке статьи 18 АПК РФ замены состава суда первой инстанции) при новом рассмотрении в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом полномочий, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, дать оценку представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела; реализация судом первой инстанции таких полномочий при мотивированности выводов с учетом положений норм части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ не является нарушением части 2.1. статьи 289 АПК РФ.

Воспроизведение судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда проекта решения, представленного истцом, не противоречит пункту 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утв. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 и установленному статьей 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ принципу состязательности, исходя из которого решение принимается судом, исходя из оценки представленных доказательств и правовых позиций сторон, которые, исходя их нормы статьи 81 АПК РФ, могут быть выражены в письменной форме, в силу чего порядок текстуального изложения  мотивировочной части решения путем воспроизведения правовой позиции одной из сторон, которую суд посчитал обоснованной, не противоречит процессуальным нормам и не свидетельствует о том, что судом не сделаны выводы по существу спора и при принятии решения не дана оценка доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что судом в нарушение указаний суда кассационной инстанции не установлен конкретный вид и объемы основных и дополнительны работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку судом определено, что основные работы сданы ответчиком и приняты истцом по Актам № 1 и №2, тогда как Акты № 3-8 предусматривали выполнение дополнительных работ; в апелляционной жалобе и пояснениях к ней не приведены конкретные обстоятельства, в том числе, содержащие технические характеристики, стоимость и необходимость выполнения работ, которые ответчик, по его убеждению, относит к основным или дополнительным; доказательства, полученные с применением специальных познаний (статьи 55.1 и 82 АПК РФ) и обосновывающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

При этом следует отметить, что и сам апеллянт как во встречном иске, так и в жалобе настаивает на обоснованности выполнения работ по Актам № 3-8 как дополнительных работ, надлежащим образом, по убеждению апеллянта, судовладельцем и техническим заказчиком.

Суд первой инстанции при оценке обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ также принял во внимание, что подрядчиком не соблюдены собственные графики выполнения работ от 06.02.2021 и от 11.02.2021 и не был выполнен существенный объем работ, предусмотренный графиками.

Доводы апеллянта о том, что указанные суждения сделаны судом без учета того, что графики определяли ориентировочный объем работ, который подлежал актуализации по результатам проведенной дефектации, отклоняются как опровергающие утверждения самого же апеллянта о согласовании конклюдентными действиями сторон новых сроков выполнения работ путем подписания указанных графиков.

Доводы апеллянта о том, что просрочка выполнения работ по 1 этапу обусловлена задержкой в сроках начала работ в связи с необходимостью прохождения персоналом подрядчика обязательной 14-дневной обсервации в связи с ограничениями, введенными в результате распространения COVID-2019, отклоняются.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 и № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020, сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019 не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.

Поименованные в апелляционной жалобе ответчиком обстоятельства (нахождение работников в обсервации в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции COVID-2019), исходя из изложенных правовых критериев, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку на дату составления графиков выполнения работ от 06.02.2021 и от 11.02.2021 ответчику было известно как о введенных ограничениях в связи с COVID-2019 на территории вей Российской Федерации, но и в месте выполнения работ, поскольку прохождение обсервации было ведено Планом пероприятий от 25.05.2020.

Кроме того, указанные являются основанием для применения иных способов защиты (приостановления выполнения работ порядке статей 716, 719 ГК РФ; расторжение договора на основании статьи 451 ГК РФ; изменение сроков выполнения работ на основании полномочий ответчика, предусмотренных пунктом «b» статьи 8 договора, которые ответчиком реализованы не были.

При этом невозможность выполнения работ в данный период связывается ответчиком не с самим фактом невозможности выполнения строительных работ, а исключительно с ограниченностью количества сотрудников, находящихся на 4-дневном карантине, что не препятствовало ответчику, проявив разумность и предусмотрительность, принять меры по периодической ротации сотрудников с целью обеспечения нахождения их на объекте в количестве, позволяющем выполнить работы.

Иные обстоятельства, указанные апеллянтом, как подтверждающие, по его мнению, невозможность выполнения работ в сроки, установленные самим ответчиком в графиках выполнения работ от 06.02.2021 и от 11.02.2021, не относятся к обстоятельствам, объективно влекущим увеличение срока работ (перенос части работ во 2 этап, в другой договор, исключение части работ) либо могли быть учтены ответчиком при формировании новых графиков выполнения работ (необходимость первоочередного выполнения в 1 этапе значительного объема дополнительных работ для подготовки ППБУ к буровому сезону), учитывая, что на момент их составления ответчик уже приступил к выполнению работ и мог оценить их объем и обстоятельства, препятствующих их выполнению.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о невозможности выполнения всех невыполненных работ до окончания нового срока (31.01.2022) в связи поздней поставкой (26.01.2022 согласно протоколам входного контроля №1310.01) поставкой материалов, а доводы апеллянта о том, что указанные выводы основаны на предположениях, противоречат пункту 2 статьи 715 ГК РФ и части 1 статьи 71 АПК РФ, по смыслу которых оценка явной невозможности выполнения работ в срок определяется судом, исходя из дискреционных полномочий, и подлежит опровержению подрядчиком, однако ответчиком доказательств, позволяющих утверждать о том, что предусмотренный графиками выполнения работ от 06.02.2021 и от 11.02.2021 объем работ мог быть выполнен за четыре дня до окончания срока работ, в дело не представлено.

Убеждение ответчика в том, что такое обстоятельство могло быть установлено только по результатам судебной экспертизы, противоречит части 4 статьи 71 АПК РФ.

Ссылки апеллянта о том, что к 31.01.2022 был готов предусмотренный пунктом 12 Задания судовладельца результат работ (полная готовность судна к выполнению работ по строительству скважин), отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами; ходатайство о назначении экспертизы по вопросу об объеме работ, выполненных к 31.10.202 и имеющих потребительскую ценность для истца, ответчиком не заявлено, иных доказательств не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у истца имелись правовые основания для отказа от договора подряда в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ в связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков. 

Доводы апеллянта о том, что исправление неисправности системы измерения должно производиться в рамках дополнительных работ, противоречат пункту 9.21.1 Ремонтной ведомости (Приложения А.1.1 к договору).

Ссылки апеллянта на письмо от 04.10.2021 №ГФ-23/3786 о готовности направить специалистов ответчика для устранения недостатков как доказательство уклонения истца от устранения дефектов, отклоняются, поскольку указанное письмо направлено после реализации истцом уведомлением от 17.09.2021 № ГФ-19/3609 права на отказ от договора.

Ответчиком не мотивировано, каким образом установленная в пункте 4 протокола совещания от 25.03.2021 №06-33 необходимость обеспечить продление классификационных документов РС на ППБУ до начала бурового сезона 2021 повлияла на фактическое устранение заявленных истцом недостатков неисправности систем измерения и разрыва гидравлического шланга.

Доводы об отсутствии у истца права на отказ от договора по правилам пункта 3 статьи 723 ГК РФ, поскольку в рамках договора строительного подряда такое право может быть реализовано только в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ, необоснованны, поскольку основаны на ошибочном суждении апеллянта о субординационной коллизии указанных норм.

Таким образом, правовые и фактические основания для реализации истцом права на односторонний отказ от договора апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку правоотношениям сторон в части согласования объема и стоимости дополнительных работ, отклоняются.

В силу пунктов 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Специальными нормами о договоре строительного подряда (пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ) также предусмотрено предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу изложенной нормы, дополнительные работы – это в любом случае те работы, которые объективно необходимы для завершения работ, согласованных сметой.

В силу этого сам по себе факт выполнения дополнительных работ, равно как и доказанность необходимости их выполнения не является безусловным основанием для их возмещения подрядчику, поскольку критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В этой связи вопреки доводам апеллянта выполнение истцом дополнительных работ при отсутствии доказательств их немедленного выполнения в интересах заказчика и при отсутствии доказательств приостановления выполнения дополнительных работ не возлагает на заказчика безусловную обязанность по возмещению их стоимости.

При этом установленный статьями 423 и 1102 ГК РФ принцип недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон договора подряда за счет другой не означает того, что при несоблюдении подрядчиком порядка согласовании дополнительных работ действия заказчика по удержанию денежных средств в счет оплаты таких работ являются неправомерными, поскольку по смыслу статьи 743 ГК РФ такие действия заказчика соответствуют закону, что также подтверждает суждения суда о том, что сам по себе факт выполнения таких работ не является основанием для возникновения денежного обязательства заказчика.

Следует также отметить, что сторонами детально урегулирован порядок согласования дополнительных работ в статье 2 (а)(vi) договора и Положении о порядке проведения и приемка работ от 22.01.2021 (пункты 7.1.1. и 7.1.3. Положения), в силу чего взыскание дополнительных работ в обход достигнутых сторонами договоренностей будет противоречит принципам диспозитивного осуществления сторонами своих прав (статья 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и свободы договора (статья 421 ГК РФ).

На несоблюдение ответчиком порядка согласования дополнительных работ указано в постановлении кассационного суда от 04.04.2021 по настоящему делу (часть 2.1. статьи 289 АПК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено договором, воля заказчика на согласование как факта, так и объема выполнения работ может быть выражена не только в двустороннем соглашении сторон, но и иным способом, позволяющим установить очевидность волеизъявления заказчика.

Оценка правоотношений сторон в таком случае производится, исходя из совокупного исследования представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Между тем в данном случае, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить волю судовладельца на согласование дополнительных работ, равно как и доказательства, определяющие объем и стоимость выполненных истцом работ.

Соглашение, определяющее объем и стоимость таких работ, между истцом и ответчиком не подписано; доказательств уклонения ответчика от подписания дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму спорных работ (Акт №№3-8) истцом также не подписаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение указаний кассационного суда судом первой инстанции не исследованы обстоятельства относительно того, мог ли подрядчик приступить к выполнению других работ без выполнения дополнительных работ, отклоняются, поскольку, как ранее указано апелляционным судом, ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленные к приемке по Актам № 3-8 работы относились к основным по техническим характеристикам, последовательности выполнения и последовательно приобретаемому результату.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в возмещении стоимости дополнительных работ вынесено при правильном применении норм материального права и оценке фактических отношений сторон.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Аналогичная обязанность возложена на подрядчика пунктом 6 Задания судовладельца (Приложение А к договору).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Таким образом, по общему правила понесенные подрядчиком при выполнении работ расходы не подлежат возмещению заказчиком, вместе с тем иное может быть установлено по соглашению сторон.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 04.04.2023 о необходимости проверить обоснованность расчетов исковых требований сторон и обоснованность иных затрат подрядчика на соответствие договору судом первой инстанции установлено, что заявленные подрядчиком расходы включают в себя:

- 3 960 461,78 долларов США, (прочие затраты), 

- 8 320 492,21 доллара США (расходы на плавтехсредства), 

- 3 466 320,59 долларов США (дефектация невыполненных работ), 

- 6 802 136,61 долларов США (дополнительные работы), 

- 337 937,68 долларов США (снятое подрядчиком и невозвращенное судовладельцу оборудование из Акта № 1 и № 3).

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иск в части возмещения указанных расходов, суд первой инстанции установил, что условиями договора не предусмотрены обязательства судовладельца по возмещению таких расходов (условия приложений А.1.1., А.2.1.; пункт 11 Задания судовладельца – в части «прочих расходов» и расходов на привлечение плавтехсредств), и кроме того, подрядчиком под видом прочих затрат заявлены расходы, которые в силу условий договора обязан нести подрядчик.

В части расходов на дефектацию невыполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что результаты дефектации ППБУ в той части, в которой Подрядчиком до даты расторжения Договоры не были выполнены ремонтные работы, могут иметь потребительскую ценность для Судовладельца лишь в случае, когда техническое состояние ППБУ до завершения ремонтных работ остается неизменным, тогда как в данном случае обе ППБУ после возврата подрядчиком судовладельцу в мае 2021 года эксплуатировались судовладельцем по назначению в рамках бурового сезона 2021 года, в силу чего техническое состояние ППБУ после прохождения бурового сезона с очевидностью не соответствует выполненной подрядчиком дефектации, а потому такая дефектация не может быть использована для последующего завершения ремонта, не имеет для судовладельца потребительской ценности, и подрядчик заведомо знал о том, что оплата работ по дефектации возможна исключительно после завершения работ по ремонту оборудования, выполнение которых подрядчик просрочил. Судом также установлено необоснованное включение в стоимости работ по дефектации стоимость работ в отношении трех главных дизель-генераторов, что противоречит условиям Ремонтной ведомости.

В части требований  в размере стоимости снятого подрядчиком и не возвращенного судовладельцу оборудования суд первой инстанции, поскольку оборудование возвращено подрядчику по акту от 09.05.2021.

Требования о возмещении расходов на организацию противоэпидемиологических мероприятий по COVID за период с января 2021 по май 2021 года судом отклонены ввиду непредставления допустимых и достоверных доказательств несения расходов в соответствии с Порядком подтверждения затрат подрядных организаций, связанных с ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с целью выполнения строительства, технического диагностирования, текущего обслуживания и ремонта на объектах ПАО «Газпром», а требования о взыскании расходов на таможенное оформление – ввиду непредставления платежных документов, подтверждающих факт их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного договора не позволяют сделать вывод о том, что заявленные расходы возлагаются исключительно на подрядчика, отклоняются как противоречащие условиям приложений А.1.1., А.2.1.; пункт 11 Задания судовладельца.

Доводы апеллянта о том, что в части расходов на выполнение противоэпидемиологических мероприятий по COVID судом необоснованно отказано в возмещении указанных расходов исключительно по мотиву их превышения среднерыночной стоимости аналогичных услуг, при этом истцом не отрицался сам факт несения таких расходов и наличия обязанности по их компенсации, отклоняются, поскольку судом дана критическая оценка не только объему произведенных ответчиком расходов в данной части, но и факту их несения как таковых, учитывая аффилированность ответчика и медицинской организации (данное обстоятельство ответчиком в жалобе не опровергнуто).

По тем же основаниям у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения таких расходов на основании среднерыночных расценок на услуги.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ обязанность доказывания цены договора, которая применяется в аналогичных обстоятельствах, в условиях правовой неопределенности в части согласованной цены договора, находится в сфере процессуальной состязательности сторон, в силу чего при непредставлении доказательств выводы суда первой инстанции в данной части следует признать соответствующими материалам дела.

В части иных заявленных по встречному иску расходов, отклоненных удом первой инстанции, доводов в аплеляицонной жалобе не приведено

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ условиями договора сторонами могут быть определены конкретные обязательства, за нарушение которых на должника возлагается обязанность оплаты неустойки.

Признавая в полном объеме обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата судна, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки исполнения обязательства в сроки, согласованные в статье 4(с) (i) и в боксе 19 договора (возврат ППБУ «Северное сияние» произведен 09.05.2021, а ППБУ «Полярная звезда» - 27.05.2021), посчитал недоказанным ответчиком наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Обществом «СК Северная гавань» заявлено об отказе от части встречного иска в размере 14 370 426,11 долларов США.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Суд первой инстанции установил, что указанные требования фактически составляют притязания ответчика в части стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, предъявленных по актам №№1-11,

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные требования составляли стоимость приобретенных подрядчиком материалов, входящих в состав ремонтной ведомости, не вовлеченных в производство по причине досрочного расторжения договора судовладельцем, отклоняются, поскольку ответчиком не раскрыты обстоятельства, что такие требования ответчиком в рамках встречного иска были заявлены.

Доводы апеллянта о том, что судом не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и не поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ПАО «Газпром» для целей оценки структуры правоотношений сторон, апелляционным судом отклоняются, поскольку предусмотренным статьей 51 АПК РФ безусловных оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не установлено, а апеллянтом не доказано, каким образом, судебный акт по спору, вытекающему из обязательственных отношений между истцом и ответчиком (статья 307, 420 ГК РФ), повлияет на права и обязанности лица, не являющегося участником договора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При этом реализация сторонами спора прав и обязанностей по представлению доказательств, в том числе путем их истребования у третьих лиц, не может быть поставлена в зависимость от участия данных лиц в судебном разбирательства в качестве процессуальной стороны; оценка объема участия ПАО «Газпром» в структуре отношений истца и ответчика не свидетельствует о том, что указанное лицо становится участником спора.

Доводы апеллянта о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, судом не учтен факт оплаты ответчиком части денежных средств в размере 8 767 536, 47 долларов США по платежному поручению №7545, отклоняются, поскольку оплата произведена ответчиком, как следует из назначения платежа, не в качестве добровольного удовлетворения требований о взыскании аванса, а в качестве исполнения судебного акта, который впоследствии отменен в кассационном порядке и о повороте его исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, в указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Однако доводы апеллянта о необоснованном начислении судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, являются обоснованными.

Признавая обоснованными требования истца в данной части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что положения указанного нормативного акта к ответчику неприменимы, поскольку им не доказан, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Однако судом не учтено, что, исходя из содержания норм Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, его действие распространяется на всех субъектов гражданских правоотношений, не возлагая на них дополнительных обязанностей по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для применения моратория и независимо от статуса субъекта гражданского права (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС23-18539 от 06.02.2024).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства (вместо 01.04.2022 – с 01.10.2022).

В остальной части решение первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2024 по делу № А56-94995/2021 отменить в части даты начала начисления до фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, указав дату – с 01.10.2022.

В остальной части  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2024 по делу № А56-94995/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Северная гавань» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Е.В. Савина