659/2018-25688(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40235/2016

г. Краснодар

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя Андронова Сергея Петровича главы  крестьянского (фермерского) хозяйства «Андроново» (ИНН 2332009508,  ОГРНИП 1022303884426), ответчика – Департамента имущественных отношений  Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента  имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.01.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И.,  Еремина О.А.) по делу № А32-40235/2016, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Андронов С.П. глава КФХ «Андроново»  (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент)  об урегулировании разногласий, возникших при заключении департаментом  и предпринимателем договора купли-продажи от 27.05.2016 № 323 незастроенных  земельных участков, находящихся в государственной собственности, в котором просит  изложить пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена выкупа Участка определена на  основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края  от 25.03.2015 № 226 (ред. от 29.02.2016) “Об установлении порядка определения цены  земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края,  а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на  

территории Краснодарского края” и других правовых актов Российской Федерации  и Краснодарского края и составляет 458 594 рубля 90 копеек».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017, оставленным без  изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2017, заявленные  требования удовлетворены.  

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента  70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично.  С департамента в пользу предпринимателя взыскано 40 тыс. рублей судебных расходов.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить,  в удовлетворении заявленных требований – отказать. Податель жалобы считает, что суды  не исследовали довод департамента о чрезмерности взысканных судебных расходов.  Предприниматель не обосновал необходимость взыскания судебных расходов на оплату  услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа сделал следующие выводы.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Кодекса (далее – Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  

баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).  

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи  с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).  

В пункте 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).  В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  

юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.10.2016 предприниматель  (доверитель) и адвокат Гильштейн С.В. заключили договор на оказание юридической  помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по представлению  интересов доверителя в рамках дела.  

Согласно представленному отчету от 14.09.2017 о выполненной работе по договору  на оказание юридической помощи адвокат подготовил исковое заявление, ходатайства;  участвовал в судебных заседаниях 18.01.2017 и 02.03.2017, подготовил отзыв на  апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании в суде апелляционной  инстанции 05.06.2017, подготовлен отзыв на кассационную жалобу и участвовал  в судебном заседании в суде кассационной инстанции 13.09.2017.  

Кроме того, 14.09.2017 стороны подписали акт приемки-сдачи работ,  в соответствии с которым адвокат сдал, а истец принял работу, выполненную адвокатом  по договору на оказание юридической помощи.  

Стоимость оказанных юридических услуг по условиям договора составила  70 тыс. рублей.  

Оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями от 20.03.2017 № 31 и от 19.09.2017 № 146.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При определении разумного размера судебных расходов суды руководствовались  решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике  от 22.10.2015, согласно которому участие в качестве представителя доверителя  в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов –  от 48 тыс. рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.  

На основании изложенного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса  права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что  разумной суммой на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора  и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении дела,  принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере  40 тыс. рублей. (6 тыс. рублей – подготовка искового заявления; 14 тыс. рублей – участие  

в судебном заседании суда первой инстанции (по 7 тыс. рублей за каждое заседание  от 18.01.2017, 02.03.2017); 3 тыс. рублей подготовка отзыва на апелляционную жалобу;  7 тыс. рублей – участие в суде апелляционной инстанции; 3 тыс. рублей подготовка  отзыва на кассационную жалобу; 7 тыс. рублей участие в суде кассационной инстанции).  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не  учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу   № А32-40235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.В. Улько