ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69251/2017

Дело № А40-36048/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГАТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017г. по делу № А40-36048/17 

принятое судьей Кастальской М.Н. 

по заявлению ООО «АГАТ» 

к Департаменту здравоохранения г. Москвы, 

Третьи лица: 1. АО «Вимм-Билль-Данн»; 2. Федеральная антимонопольная служба 

о признании незаконными бездействия Департамента здравоохранения г. Москвы,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. 13.03.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явились, извещены; 2. ФИО4 по дов. от 19.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее по тексту также – Заявитель, ООО «АГАТ» Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента здравоохранения города Москвы (далее также – Заинтересованное лицо, Департамент), выразившиеся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Д-148/17 от 20.01.2017; о признании незаконными бездействия Департамента здравоохранения г. Москвы, выразившиеся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Д-150/17 от 20.01.2017 г.; о признании незаконными бездействия Департамента здравоохранения г. Москвы, выразившиеся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Д- 153/17 от 20.01.2017г.; о признании незаконными бездействия Департамента здравоохранения г. Москвы, выразившиеся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Д-149/17 от 20.01.2017г.; о признании незаконными бездействия Департамента здравоохранения г. Москвы, выразившиеся в непринятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Д-151/17 от 20.01.2017г.; об обязании Департамент здравоохранения г. Москвы принять решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № Д-148/17 от 20.01.2017г., № Д-150/17 от 20.01.2017 г., №Д-153/17 от 20.01.2017 г., № Д-149/17 от 20.01.2017 г., № Д-151/17 от 20.01.2017г. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены АО «Вимм-Билль-Данн», Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017г. в удовлетворении заявления ООО «АГАТ» отказано. 

ООО «АГАТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель ООО «АГАТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. 

Представитель ФАС России в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу АО «Вимм-Билль-Данн», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Департаментом города Москвы по конкурентной политике был проведен конкурс с ограниченным участием по извещению №0173200001416001683 на право заключения государственного контракта на поставку кисломолочной продукции (творог, кисломолочный продукт) для льготных категорий населения, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017-2019гг. 

Согласно предквалификационному протоколу от 30.12.2016г. к участию в конкурсе допущены заявки ООО «АГАТ», АО «Вимм-Билль-Данн», АО «Новимилк». 

Протоколом от 09.01.2017г. победителем конкурса признано АО «Вимм-Билль-Данн». В связи с чем, между Департаментом здравоохранения г.Москвы и АО «Вимм- Билль-Данн» был заключен государственный контракт №Д-148/17 от 20.01.2017г. на поставку кисломолочной продукции (творог, кисломолочный продукт) для льготных категорий населения, являющихся жителями города Москвы, через молочно- раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017-2019гг. 

Решением ФАС России от 12.01.2017г. по жалобе ООО «АГАТ» на действия организатора торгов и заказчика в связи с вышеизложенным нарушениями было установлено, что при проведении конкурса были нарушены часть 3 статьи 53, часть 6 статьи 56 Федерального Закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе). 

Антимонопольным органом также было выдано предписание от 10.01.2017г. об устранении нарушений антимонопольного законодательства. 

Департаментом города Москвы по конкурентной политике был проведен конкурс с ограниченным участием по извещению №0173200001416001685 на право заключения государственного контракта на поставку наборов питания (детское питание) для обеспечения детей с 23 мес. по 36 мес. жизни, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017-2019гг. 

Согласно предквалификационному протоколу от 30.12.2016г. к участию в конкурсе допущены заявки ООО «АГАТ», АО «Вимм-Билль-Данн», АО «Новимилк». 

Протоколом от 09.01.2017г. победителем конкурса признано АО «Вимм-Билль-Данн». В связи с чем, между Департаментом здравоохранения г.Москвы и АО «Вимм- Билль-Данн» был заключен государственный контракт №Д-150/17 от 20.01.2017г. на поставку наборов питания (детское питание) для обеспечения детей с 23 мес. по 36 мес. жизни, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017-2019гг. 

Решением ФАС России от 12.01.2017г. по жалобе ООО «АГАТ» на действия организатора торгов и заказчика в связи с вышеизложенным нарушениями было установлено, что при проведении конкурса были нарушены часть 3 статьи 53, часть 6 статьи 56 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом также было выдано предписание от 10.01.2017г. об устранении нарушений антимонопольного законодательства. 

Департаментом города Москвы по конкурентной политике был проведен конкурс с ограниченным участием по извещению №0173200001416001686 на право заключения государственного контракта на поставку наборов питания (детское питание) для обеспечения детей с 12 мес. по 22 мес. жизни, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017-2019гг. 

Согласно предквалификационному протоколу от 30.12.2016г. к участию в конкурсе допущены заявки ООО «АГАТ», АО «Вимм-Билль-Данн», АО «Новимилк». 

Протоколом от 09.01.2017 победителем конкурса признано АО «Вимм-Билль-Данн». В связи с чем, между Департаментом здравоохранения г.Москвы и АО «Вимм- Билль-Данн» был заключен государственный контракт №Д-153/17 от 20.01.2017г. 

Решением ФАС России от 12.01.2017г. по жалобе ООО «АГАТ» на действия организатора торгов и заказчика в связи с вышеизложенным нарушениями было установлено, что при проведении конкурса были нарушены часть 3 статьи 53, часть 6 статьи 56 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом также было выдано предписание от 10.01.2017г. об устранении нарушений антимонопольного законодательства. 

Департаментом города Москвы по конкурентной политике был проведен конкурс с ограниченным участием по извещению №0173200001416001687 на право заключения государственного контракта на поставку наборов питания (детское питание) для обеспечения детей с рождения по 11 мес. жизни, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017-2019гг. 

Согласно предквалификационному протоколу от 30.12.2016г. к участию в конкурсе допущены заявки ООО «АГАТ», АО «Вимм-Билль-Данн», АО «Новимилк». 

Протоколом от 09.01.2017 победителем конкурса признано АО «Вимм-Билль-Данн». В связи с чем, между Департаментом здравоохранения г.Москвы и АО «Вимм- Билль-Данн» был заключен государственный контракт №Д-147/17 от 20.01.2017г. 

Решением ФАС России от 12.01.2017г. по жалобе ООО «АГАТ» на действия организатора торгов и заказчика в связи с вышеизложенным нарушениями было установлено, что при проведении конкурса были нарушены часть 3 статьи 53, часть 6 статьи 56 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом также было выдано предписание от 10.01.2017 об устранении нарушений антимонопольного законодательства. 

Департаментом города Москвы по конкурентной политике был проведен конкурс с ограниченным участием по извещению №0173200001416001688 на право заключения государственного контракта на поставку наборов питания (молоко, соки) для обеспечения отдельных категорий льготного населения, являющихся жителями города Москвы, через молочно-раздаточные пункты Департамента здравоохранения города Москвы в 2017-2019гг. 

Согласно предквалификационному протоколу от 30.12.2016г. к участию в конкурсе допущены заявки ООО «АГАТ», АО «Вимм-Билль-Данн», АО «Новимилк». 

Протоколом от 09.01.2017г. победителем конкурса признано АО «Вимм-Билль-Данн». В связи с чем, между Департаментом здравоохранения г.Москвы и АО «Вимм- Билль-Данн» был заключен государственный контракт №Д-151/17 от 20.01.2017г. 

Решением ФАС России от 12.01.2017г. по жалобе ООО «АГАТ» на действия организатора торгов и заказчика в связи с вышеизложенным нарушениями было установлено, что при проведении конкурса были нарушены часть 3 статьи 53, часть 6 статьи 56 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом также было выдано предписание от 10.01.2017г. об устранении нарушений антимонопольного законодательства. 

Заявитель считает, что Департаментом здравоохранения г.Москвы после заключения указанных государственных контрактов были нарушены часть 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку победитель конкурсов не соответствовал установленными извещениями об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к участникам закупки, данным лицом была представлена недостоверная информация о соответствии требованиям закупки, что позволило АО «Вимм-Билль-Данн» стать победителем определения поставщика. 

В связи с чем, по мнению Заявителя, Департамент здравоохранения г.Москвы после заключения контрактов в порядке пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе должен был принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с указанными выше требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В рамках арбитражного дела №А40-67249/17 АО «Вимм-Билль-Данн» обжаловало решения ФАС России от 12.01.2017г. по делам № К-21/17, К-22/17, К- 23/17, К-24/17, К-25/17, которыми признаны обоснованными жалобы ООО «АГАТ», в действиях Заказчика, установлено нарушение части 3 статьи 56, части 6 статьи 56 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-67249/17 от 10.07.2017 суд отказал в удовлетворении требований АО «Вимм-Билль-Данн». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. 

Указанным судебным актом установлено, что антимонопольный орган правомерно установил нарушение части 3 статьи 56, части 6 статьи 56 Закона о контрактной системе в действиях Заказчика, и Уполномоченного органа, в связи с чем, решения ФАС России от 12.01.2017г. по делам № К-21/17, К-22/17, К-23/17, К-24/17, К- 25/17 являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными. 

Оспариваемые Решения ФАС России от 12.01.2017г. по делам № К-21/17, К-22/17, К-23/17, К-24/17, К-25/17 приняты в отношении заказчика, решения не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не затрагивают его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом того, что в настоящее время по итогам конкурса заключен государственные контракты от 20.01.2017г. № Д-148/17, Д-149/17, Д-150/17, Д-151/17, Д-152/17, Д-15/17. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно указал, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Заявитель не указывает, какие именно его права были нарушены при проведении спорного конкурса, равно как не указывает, какие его права будут восстановлены в результате признания конкурса недействительным. 

Исходя из системного толкования статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

Признание бездействия Департамента здравоохранения города Москвы незаконным не восстанавливает каких-либо прав ООО «АГАТ», не ставшего победителем конкурса. 

Также удовлетворение требований судом не возлагает на истца каких-либо обязанностей, не затрагивают его прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, не придают ему статус победителя спорных закупок и не обязывают Департамент здравоохранения заключить с истцом государственный контракт. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «АГАТ».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. по делу № А40-36048/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

 

  Судьи:                                                                                                         О.С. Сумина

 

ФИО1