ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52251/2023

Дело № А40-238687/18

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40- 69523/20, об отказе в удовлетворении жалобы ГК «АСВ» на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Софьино-70»,  при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО3 доверенность от 28.08.2023, ФИО4 доверенность от 30.01.2023; 

от ФИО5 – ФИО6 доверенность от 11.01.2023;

от ГК АСВ – ФИО7 доверенность от 13.09.2022;

от ООО «СК «Арсеналъ» - ФИО8 доверенность от 19.12.2022;

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. принято к производству заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Закрытого акционерного общества «Софьино-70» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-238687/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО «Софьино70» применены положения параграфа 7 главы   IX   ФЗ   РФ   «О   несостоятельности   (банкротстве)», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (член Союза АУ «СРО СС»).

27.02.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ГК «АСВ» на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 отказано в удовлетворении требований ГК «АСВ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК АСВ обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной  жалобы.

Представители арбитражных управляющих и ООО «СК «Арсеналъ» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Распределяя  бремя  доказывания, суд  первой  инстанции правомерно исходил из того, что лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из заявления  кредитора, арбитражные управляющие - ФИО1, ФИО2, действовавшие в качестве конкурсных управляющих ЗАО «Софьино-70» ненадлежащим образом выполняли возложенные на них обязанности по формированию конкурсной массы в виде не оспаривания заключенного между ЗАО «Софьино-70» и НП «Эрин» соглашения о взаимозачете от 09.01.2019, которым полностью прекратилось право требования должника к НП «Эрин» по договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2018, частично прекратилось право требования по договору купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество (линейные объекты) от 28.12.2017 № б/н на общую сумму 25 348 838 руб. 98 коп. и полностью прекратились права требования НП «Эрин» к должнику по письмам, указанным в п. 2-16, по предварительному договору купли-продажи земельных участков № 11012013/НП от 11.01.2013 на общую сумму 109 746 658 руб. 13 коп.

Отказывая  в  удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсными управляющими не нарушены права и законные интересы заявителя, и отсутствуют доказательства факта несоответствия действий арбитражных управляющих законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий арбитражных управляющих требованиям разумности и добросовестности.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд соглашается,  в силу  следующего.  

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении, аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, закон не обязывает конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением об оспаривание сделки, а лишь наделяет его таким правом, в случае наличия достаточных оснований для подачи такого заявления.

 Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что право арбитражного управляющего подать заявление о признании сделки должника недействительной не зависит от наличия решения собрания кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судом  первой  инстанции установлено, что кредитор ГК «АСВ» и иные лица не обращались к конкурсному управляющему должника с соответствующими письменными предложениями по подаче заявления об оспаривании сделки должника с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, а также с приложениями доказательств, которые могли бы позволить прийти к выводу о наличии правовых оснований для подачи такого заявления.

Из материалов  дела  следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО «Софьино70» открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (член Союза АУ «СРО СС»).

ГК «АСВ»  в обоснование требования ссылается на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора в судебном заседании 15.09.2020 НП «Эрин» представило копию соглашения о взаимозачете от 09.01.2019, о котором стало известно бывшему конкурсному управляющему ФИО2, и последняя  обязана  была в срок не позднее 15.09.2021 обратиться в  суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона  о банкротстве, с  учетом  возбуждения дела 16.10.2018.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, применение ответственности в форме взыскания убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По спорам о взыскании с арбитражного управляющего убытков, в  связи с  бездействием по оспариванию сделки, подлежат установлению следующие обстоятельства: время и условия совершения сделки; период исполнения арбитражными управляющими обязанностей конкурсного управляющего должником; дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделке (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда о сделке узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделки и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделки; вероятность признания сделки недействительной и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

В свою очередь, в процедуре банкротства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С одной стороны, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на сохранение имущества должника.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств  того, что в случае оспаривания арбитражными управляющими   соглашения должника о взаимозачете от 09.01.2019 с НП «Эрин», данная сделка  с высокой вероятностью была бы признана  недействительной и существовала реальная возможность пополнения конкурсной массы ЗАО «Софьино-70», материалы  спора не  содержат.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Из материалов банкротного дела следует, что между ЗАО «Софьино-70» и НП «Эрин» 11.01.2013 заключён предварительный договор №11012013/НП купли-продажи земельных участков, который содержит обязательство продавца и покупателя заключить в будущем договор купли продажи (основной договор) в отношении объектов недвижимого имущества - земельных участков, занятых имуществом общего пользования на территории малоэтажного жилого комплекса «ОСТРОВ ЭРИН». Стоимость договора на момент заключения составляла 135 083 700 рублей.

В обеспечение исполнения своих обязательств по оплате гарантийного платежа по предварительному договору купли-продажи земельных участков № 11012013/НП от 11.01.2013, на общую сумму 5 602 180,85 руб. НП «Эрин» осуществило платежи по распорядительным письмам ЗАО «Софьино-70» в пользу третьих лиц, в частности были произведены оплаты НП «Эрин» за ЗАО «Софьино-70» по договору об оказании услуг по организации строительства, страховым договорам, договору на оказание рекламных услуг. О чем имеются распорядительные письма ЗАО «Софьино-70» и соглашение о взаимозачёте от 09.01.2019.

Кроме того, НП «Эрин» перечислило на расчётный счёт должника 109 млн. рублей по предварительному договору купли-продажи земельных участков.

28.12.2017       между должником и НП «Эрин» заключён договор купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество (линейные объекты) №б/н в соответствии с которым должником отчуждены: 549/1000 доли в праве собственности на сети водопровод 1-ая очередь, назначение: нежилое, протяжённость 3 619,00м. адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Раево, кадастровый номер: 77:22:0020330:655, принадлежащее на праве собственности Должнику на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.01.2015 года №RU77236000-006297, выданный орган: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Могосстройнадзор); 659/1000 доли в праве собственности на сети ливневой канализации 1-ая очередь, назначение: 10. Сети коммунального хозяйства, протяжённость 1861,00м. адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Раево, кадастровый номер: 77:22:0020330:648, принадлежащее на праве собственности Должнику на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.01.2015 года №RU77236000-006297, выданный орган: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Могосстройнадзор);      617/1000 доли в праве собственности на сети хозяйственно-бытовой канализации 1-ая очередь, назначение: 10. Сооружения коммунального хозяйства, протяжённость 1861,00м. адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Раево, кадастровый номер: 77:22:0020330:676, принадлежащее на праве собственности Должнику на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.01.2015 года №RU77236000-006297, выданный орган: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Могосстройнадзор). Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 25.01.2018.

25.05.2018       между должником и НП «Эрин» заключён договор купли-продажи

недвижимого имущества №б/н в соответствии с которым, должником в пользу НП «Эрин» был отчуждён земельный участок, предоставленный под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения на землях населённых пунктов, общая площадь 28 411 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Раево, кадастровый (или условный) номер 77:22:0020330:614. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 16.07.2018. 

09.01.2019       между ЗАО «Софьино-70» и НП «Эрин» заключено соглашение о взаимозачёте, согласно которому стороны провели зачёт встречных однородных требований, возникших вследствие исполнения обязательств:

1)          по договору купли-продажи земельного участка от 25.05.18 (п.5) обязанность НП «Эрин» оплатить стоимость приобретённого объекта недвижимости в размере 90 000 000 рублей;

2)          по договору купли-продажи долей в праве собственности на линейные объекты от 28.12.2017 № б/н (п.п.3.1-3.5) обязанность НП «Эрин» оплатить стоимость приобретённого объекта недвижимости в размере 40 289 339 рублей 74 копейки;

3)          по предварительному договору купли-продажи земельных участков № 11012013/НП от 11 01.2013 обязанность ЗАО «Софьино-70» оплатить в размере 109 746 658,13 рублей;

4)          по письму от 29.09.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 1 580 000 (в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченную НП «Эрин» за Должника по Договору на оказание услуг по организации строительства (выполнению функций Техзаказчика) от 15.04.2016, заключённому Должником и ООО «Евро-Строй»);

5)          по письму от 29.11.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 1 200 000 руб. (в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченную НП «Эрин» за Должника по Договору на оказание услуг по организации строительства (выполнению функций Техзаказчика) от 15.04.2016, заключённому Должником и ООО «Евро-Строй»);

6)          по письму от 29.09.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 930 000, 00 руб. (в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченную НП «Эрин» за Должника по Договору на оказание услуг по организации строительства (выполнению функций Техзаказчика) от 15.04.2016, заключённому Должником и ООО «Евро-Строй»);

7)          по письму от 20.12.2017 Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 780 000 руб. (в том числе НДС, исчисленный поставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации), уплаченную НП «Эрин» за Должника по Договору на оказание услуг по организации строительства (выполнению функций Техзаказчика) от 15.04.2016, заключённому Должником и ООО «Евро-Строй»);

8)          по письму от 20.12.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 59 834 руб. 04 коп. (НДС не облагается), уплаченную НП «Эрин» за Должника ООО «СК «Респект» по счету от 31.10.2017 № ГОЗ-23-2109/16/5-9-230 (страховая премия по страховому полису №ГОС-23-2109/16/5-9-230 от 31.10.2017);

9)          по письму от 20.12.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 32 316 руб. 01 коп. (НДС не облагается), уплаченную НП «Эрин» за Должника ООО «СК «Респект» по счету от 31.10.2017 № ГОЗ-23-2109/16/5-9-268 (страховая премия по страховому полису №ГОС-23-2109/16/5 9-268 от 31.10.2017);

10)        по письму от 20.12.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 31212 руб. 29 коп. (НДС не облагается), уплаченную НП «Эрин» за Должника ООО «СК «Респект» по счету от 31.10.2017 № ГОЗ-23-2109/16/5-9-238 (страховая премия по страховому полису №ГОС-23-2109/16/5 - 9-238 от 31.10.2017);

11)        по письму от 20.12.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 34 711 руб., 42 коп. (НДС не облагается), уплаченную НП «Эрин» за Должника

000 «СК «Респект» по счету от 31.10.2017 № ГОЗ-23-2109/16/5-9-142 (страховая премия по страховому полису №ГОС-23 -2109/16/5-9-142 от 31.10.2017);

12)        по письму от 20.12 2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 49 056 руб. 21 коп. (НДС не облагается), уплаченную НП «Эрин» за Должника ООО «СК «Респект» по счету от 31.10.2017 №ГОЗ-23-2109/16/5-9-156 (страховая премия по страховому полису №ГОС-23-2109/16/5-9-156 от 31.10.2017);

13)        по письму от 20.12.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 33 656 руб. 27 коп. (НДС не облагается), уплаченную НП «Эрин» за Должника ООО «СК «Респект» по счету от 31.10.2017 № ГОЗ-23-2109/16/5-9-260 (страховал премия по страховому полису №ГОС-23-2109/16/5-9-260 от 02.11.2017);

14)        по письму от 20.12.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 49 056 руб. 21 коп (НДС не облагается), уплаченную НП «Эрин» за Должника ООО «СК «Респект» по счету от 31.10.2017 № ГОЗ-23-2109/16/5-9-148 (страховая премия по страховому полису № ГОС-23-2109/16/5-9-148 от 02.11 2017);

15)        по письму от 20.12 2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 56 443 руб. 93 коп (НДС не облагается), уплаченную НП «Эрин» за Должника ООО «СК «Респект» по счету от 31.10.2017 № ГОЗ-23-2109/16/5-9-204 (страховая премия по страховому полису № ГОС-23-2109/6/5-9-204 от 15.11.2017);

16)        по письму от 20.12.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 36 242 руб. 80 коп. (НДС не облагается), уплаченную НП «Эрин» за Должника ООО «СК «Респект» по счету от 31.10.2017 № ГОЗ-23-2109/16/5-9-226 (страховая премия по страховому полису № ГОС-23-2109/6/5-9-226 от 15.11.2017);

17)        по письму от 20.12.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 29 651 руб. 67 коп. (НДС не облагается), уплаченную НП «Эрин» за Должника ООО «СК «Респект» по счету от 31.10.2017 № ГОЗ-23-2109/16/5-9-167 (страховая премия по страховому полису № ГОС-23-2109/16/5-9-167 от 02.11.2017);

18)        по письму от 20.12.2017 (Должник обязан уплатить НП «Эрин» сумму в размере 400 000 руб. (в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации) уплаченную НП «Эрин» за Должника ООО «Лоджимарк Компани» по счету от 31.07.2017 №15-СФ20062016 к Договору на предоставление услуг по размещению рекламно-информационных материалов в сети Интернет № СФ20062016 от 28.06.2016);

19)        в размере 300 000 руб., ошибочно уплаченную 06.11.2012 должнику ФИО9 (за ФИО10 по договору об условиях членства в НП «Эрин» № 5 от 29.10.2012).

Из вышеизложенного следует, что против требований ЗАО «Софьино-70» по оплате отчуждённых НП «Эрин» объектов недвижимости засчитано требование НП «Эрин» по возврату денежных средств, уплаченных последним по предварительному договору купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу  разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 111.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов банкротного дела, определением от 08.02.2021  отказано конкурсному управляющему ЗАО «Софьино-70» в удовлетворении заявления о признании недействительными договора от 25.05.2018 купли-продажи недвижимого имущества и договора от 28.12.2017 купли продажи долей в праве на недвижимое имущество (линейные объекты), относительно встречных обязательств НП «Эрин» и ЗАО «Софьино-70». 

Данным  судебным актом установлено, что заинтересованное лицо НП «Эрин» представило суду копию соглашения о взаимозачете от 09.01.2019, заключенного между ЗАО «Софьино-70» и НП «Эрин», из которого следует, что стороны провели зачет встречных однородных требований, возникших вследствие исполнения обязательств: по договору купли-продажи земельного участка от 25.05.19г. (п.5) обязанность НП «Эрин» оплатить стоимость приобретенного объекта недвижимости в размере 90000000 рублей;   по договору купли-продажи долей в праве собственности на линейные объекты от 28.12.2018г. № б/н (п.п.3.1-3.5) обязанность НП «Эрин» оплатить стоимость приобретенного объекта недвижимости в размере 40289339 рублей 74 копейки; по предварительному договору купли-продажи от 11.01.2013г. № 11012013/НП обязанность ЗАО «Софьино-70» оплатить НП «Эрин» денежные средства в размере 109 746 658 рублей 13 копеек. Также в рамках доказывания заинтересованным лицом НП «Эрин» исполнения своих обязательств по указанным выше договорам были представлены доказательства перечисления НП «Эрин» денежных средств в размере 10 1346 900 руб.

В определении от 08.02.2021 содержится вывод о том, что взаиморасчеты за приобретённые объекты недвижимости производились в рамках действия предварительного договора купли-продажи от 11.01.2013 № 11012013/НП, а не в рамках оспариваемых договоров купли-продажи.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, представитель ГК «АСВ» в судебном заседании принимал участие и поддержал требования конкурсного управляющего.

Таким образом, судом первой  инстанции правомерно учтено, что оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, и не  всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Доводы  апеллянта о том, что к  сделкам, заключенным между ЗАО «Софьино-70» и НП «Эрин», ООО «Евро-Строй», ООО «СК «Респект», ООО «Лоджимарк Компани» на сумму 5 602 180,85 руб. нельзя применять положения о сальдировании, апелляционным судом не может быть отнесен к  числу  оснований  для  признания  действий арбитражных  управляющих  незаконными, поскольку  не  свидетельствуют о безусловной необходимости оспаривания  спорной сделки. 

Кроме того, в 2017 году сторонами был выбран способ исполнения обязательств по предварительному договору купли - продажи земельных участков №11012013/НП от 11.01.2013 путём перечисления денежных средств на счета третьих лиц, и с момента осуществления оплаты в 2017 году обязательства НП «Эрин» были исполнены по оплате обеспечительного платежа, а не в момент подписания спорного соглашения 09.01.2019.

При этом,  оплата за приобретённые объекты недвижимости по договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2018 и по договору купли-продажи долей в праве собственности на линейные объекты от 28.12.2017 № б/н производилась в рамках действия предварительного договора купли-продажи от 11.01.2013 № 11012013/НП, а не в рамках оспариваемых договоров купли-продажи. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения спора при оспаривании конкурсным управляющим договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2017 и 25.05.2018, по результатам которого принято определение от 08.02.2021.

 Кроме того, доводы жалобы направлены на пересмотр вступившего в  законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по  настоящему  делу, в рамках которого исследовалось спорное соглашение о зачёте, и сделан вывод о действительности договоров купли-продажи, о недоказанности факта осведомлённости НП «Эрин» о признаках несостоятельности должника на момент заключения спорных сделок, и установлен встречный характер обязательств сторон договоров и факт исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости уже оплаченных НП «Эрин».

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не может быть принята  во внимание, поскольку судебные акты приняты  по  иным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-238687/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          Ю.Л. Головачева