Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-16296/2019

«23» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комус"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2018 г.  в размере 118 479 руб. 96 коп., а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 554 руб.

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Учетно-вычислительный центр ЖКХ" 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 29.10.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2019 г.;

от третьего лица – не явилось, извещено;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20»  (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № 01-2018/ТБО от «01» марта 2018 г. за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года  в размере 118 479 руб. 96 коп. с учётом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве. 

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию по спору не выразило. 

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Учетно-вычислительный центр ЖКХ" (ООО «ЖКХ» заключен договор № 01-2018/ТБО от «01» марта 2018 г. (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого, Заказчик (ООО «Эксплуатационный участок-20») поручает Исполнителю (ООО «Комус») осуществлять сбор, транспортирование и размещение твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов.

Согласно п. 1.2. Договора ООО «Комус» приняло на себя обязательства по ежедневному сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов в соответствии с Приложением №1 настоящего Договора.

Согласно Протоколу разногласий к Договору от 12.03.2018 г. стороны договорились о том, что стоимость услуг, оказываемых ООО «Комус», определяется из расчета стоимости сбора, транспортирования и размещения 1 куб. м. отходов, которая на момент заключения договора составляет 155 рублей без НДС.

11.10.2018 года стороны договорились путем подписания дополнительного соглашения к Договору о том, что стоимость услуг, оказываемых ООО «Комус», определяется в размере 187 рублей без НДС за к куб.м, отходов. Также стороны договорились о том, что данное Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.08.2018г.

Истцом по делу к взысканию заявлен остаток долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года  в размере 118 479 руб. 96 коп. 

Ответчиком акты от 31.10.2018 г. № 3454, от 30.11.2018 г. № 3865  подписаны без замечаний;  акт от 31ю12.2018 г. № 4261 возвращён без подписания письмом от 31.01.2019 г. № 27 со ссылкой на оказание услуг с плохим качеством.  

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик с предоставлением актов о неоказании (некачественном) оказании услуг по вывозу отходов указывает на некачественное оказание услуг по выводу мусора в декабре 2018 г. Также ответчиком представлен расчёт недопоставки услуг ООО «Комус» по вывозу мусора. 

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что услуги оказывались в соответствии с направляемыми заявками. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены в одностороннем порядке.

Акты о неоказании (некачественном) оказании услуг составлены в отсутствие представителя ООО «Комус». Доказательств извещения истца о составлении данных актов ответчиком не представлено. 

В настоящее время определение экспертным путём объёма вывезенного ООО «Комус» мусора не представляется возможным. 

Ответчик как сторона договора № 01-2018/ТБО от «01» марта 2018 г. не извещал истца о некачественном оказании услуг. 

С учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд приходит к выводу о том, что ООО «Эксплуатационный участок-20» не представило бесспорных доказательств оказания ООО «Комус» услуг по вывозу мусора в меньшем объёме, чем заявлено в иске.   

  В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комус"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 118 479 руб. 96 коп., а также 4 554 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Комус"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 373 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова