﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2094/2021

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

	Постановление в полном  объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                               председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                                 в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы                         войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области                                      (ИНН 6165203973, ОГРН 1166196104161) и заинтересованного лица – общества                                с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА"»                                (ИНН 7701859844, ОГРН  1097746801900), надлежаще извещенных о времени                                      и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на                     официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                         сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА"» на решение                             Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 и постановление                                  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021                                                                     по делу № А53-2094/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие "РЖД-ОХРАНА"» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа;                                                    в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                                открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее –                                     ОАО «РЖД») отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 Кодекса,                             соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                        инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество является                        дочерним предприятием ОАО «РЖД», создано для целей обеспечения сохранности имущества ОАО «РЖД» и имеет лицензию от 28.02.2017 № 6228 на осуществление частной охранной деятельности. Согласно договору от 24.12.2020 № 4210606 объектом охраны является имущество ОАО «РЖД». Сданное обществу под охрану по акту                             приема-передачи движимое имущество ОАО «РЖД» не относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, не задействовано в работе технологического комплекса железной дороги и не обеспечивает функционирование                             ее инфраструктуры. Административное здание, расположенное по адресу:                                               г. Ростов-на-Дону, ул. Театральная, 4, в котором находится охраняемое имущество «Диспетчерского центра», не включено в реестр объектов транспортной                                 инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты                         без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве обществу выдана лицензия                        на осуществление частной охранной деятельности от 28.02.2017 № 6228.

В ходе проверки поступившего в управление 11.01.2021 уведомления общества о начале оказания охранных услуг ОАО «РЖД» управление установило следующее.

В соответствии с договором с ОАО «РЖД» на оказание охранных услуг от 24.12.2020 № 4210606 (далее – договор № 4210606) общество оказывает услуги по охране имущества на объекте ОАО «РЖД» – Диспетчерский Центр, расположенном                             по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 4 (далее – диспетчерский центр), что противоречит Закону Российской Федерации                                  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности                                               в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Диспетчерский центр обеспечивает управление перевозочным процессом в пределах полигона железной дороги. Основными задачами диспетчерского центра являются: организация движения пассажирских, пригородных и грузовых поездов                            по графику; исполнение оперативных заданий диспетчеров ЦУП ОАО «РЖД»                                     по общесетевым грузовым перевозкам; планирование, предоставление и организация «окон» для работы технических служб; разработка вариантных графиков движения поездов и организация движения во время выполнения строительно-монтажных работ                      и ремонтно-путевых работ в соответствии с этими графиками.

Пунктом 15 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 587), установлено, что средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены подлежат государственной охране.

Таким образом, в нарушение статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «а»                                пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,                             утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011                              № 498 (далее – Положение о лицензировании) общество оказывает услуги охраны                    объекта железнодорожного транспорта общего пользования (диспетчерский центр),                          на который частная охранная деятельность не распространяется.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 28.01.2021 № 61ЛРР436280121007229/1/05 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суды правомерно удовлетворили заявление управления, исходя из следующего.

Примечанием № 1 к статье 14.1 Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого                            вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона                                             от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»                                              частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения о лицензировании                          грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ),                                       а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством                                        Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Статьей 3 Закона № 2487-1 установлено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны; в целях охраны разрешено предоставление поименованных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 видов услуг.

В силу части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность                                не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом № 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых                            утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель ограничил сферу деятельности                        частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации                    право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать                              не могут.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Следовательно, охрану подлежащих государственной охране объектов может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной  охраны.

Пунктом 15 Перечня № 587 к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной                                              инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

По смыслу положений части 2 статьи 1, части 1 статьи 2, частей 2, 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и пункта 15 Перечня № 587 транспортная инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования подлежит государственной                            охране.

Суды установили, что в нарушение указанных норм на основании договора № 4210606 общество оказывает услуги по охране объекта железнодорожного                         транспорта общего пользования – диспетчерского центра, в то время как право на оказание услуг охраны данного объекта у общества отсутствует.

Суды отклонили довод общества о том, что принятое под охрану имущество                             не относится к объектам государственной охраны. При этом суды обоснованно                               исходили из того, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего                         пользования – это технологический комплекс, включающий железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. 

Суды верно указали, что имущество, переданное под общества, является собственностью ОАО «РЖД», в независимости от его назначения относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования и в совокупности служит для функционирования железнодорожного транспорта общего пользования,                              так как является одной из составляющих железнодорожного транспорта общего пользования.

Суды критически оценили доводы общества о том, что объектом охраны                                по договору № 4210606 является не помещение диспетчерского центра, а лишь                        движимое имущество (материальные ценности) подразделения ОАО «РЖД»,                               которое не подпадает под законодательно установленные ограничения, а также о том, диспетчерский центр, расположенный в административном здании по адресу:                                       г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 4, помещение 409В, не является объектом транспортной инфраструктуры и не подлежит категорированию, обоснованно                               указав, что при возбуждении управлением дела об административном правонарушении обществу вменено  оказание услуг охраны железнодорожного транспорта общего пользования, а не транспортной  инфраструктуры  федерального  значения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что допущенные обществом нарушения лицензионных требований являются грубыми и подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды верно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении                                   той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суды проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности и не установили существенных процессуальных нарушений.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1                            Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых                            вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств                              и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение, ни для снижения штрафа ниже                          низшего предела, установленного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

При этом суды оценили степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учли характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, приняли во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и сделали мотивированный вывод об отсутствии оснований для квалификации вмененного обществу правонарушения в качестве малозначительного.

Суды правильно исходили из того, что лицензирование отдельных видов деятельности предполагает повышенный контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов со стороны государства путем установления лицензионных требований                                  и условий. Общество является субъектом профессиональной охранной деятельности и, получив лицензию, обязано соблюдать законодательство в сфере осуществления                       частной охранной деятельности.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                       Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                        законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                            материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                          обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                          жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                          которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  31.03.2021                                                                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2021                              по делу № А53-2094/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Т.Н. Драбо

Судьи										М.В. Посаженников

										Л.А. Черных