15/2023-35968(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-207/2023

город Саранск

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "ЭРП" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖХ МКД" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 241 532 руб. 98 коп., процентов в сумме  154 735 руб. 23 коп., штрафа в сумме 3 094 руб. 70 коп. и судебных расходов,  

при участии: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.09.2022, от ответчика: ФИО3 – директора, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРП" (далее – ООО "ЭРП",  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖХ МКД" (далее – ООО УК  "ЖХ МКД", ответчик) о взыскании задолженности, процентов, штрафа и  расходов по уплате государственной пошлины.  

Заявление мотивировано тем, что за период с мая по сентябрь 2022 года  ответчик не оплачивает услуги по договору на техническое обслуживание и  ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. С  учетом уточнения иска сумма долга составила 241 532 руб. 98 коп. За  пользование денежными средствами ответчику начислены проценты в сумме  154 735 руб. 23 коп., за несвоевременную оплату услуг ответчику начислен  штраф в сумме 3 094 руб. 70 коп. Указанные суммы просит взыскать с  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца уточненные требования  поддержала. Пояснила, что сумма основного долга частично погашена  ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик требования истца в части основной задолженности и штрафа  признал. С требованиями в части взыскания процентов не согласен.  

Материалами дела установлено, что 01.04.2022 между сторонами  заключен договор № 31/04/2022 на техническое обслуживание и ремонт лифтов,  систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям  пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому  обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской  сигнализации и связи (ЛДСС) по перечню, согласно приложению № 1 к  настоящему договору, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.  Отчетным периодом считается календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится заказчиком  ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным путем  перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, указанном в  акте выполненных работ за отчетный месяц. Расчеты производятся в  безналичной форме платежными поручениями. При оплате работ позже  установленного срока, в качестве платы за пользование на сумму денежного  обязательства подлежат начислению проценты в размере 1/15 действующей на  дату уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от не уплаченной в  срок суммы.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.6 договора за несвоевременную  оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере  0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив  комплекс работ по договору, что подтверждается актами выполненных работ за  период с 01.05.2022 по 30.09.2023 на общую сумму 241 532 руб. 98 коп.,  которые своевременно направлялись ответчику. Однако, в нарушение условий  пункта 5.7 договора, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца  не поступил, оплаты выполненных работ не последовало.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд  не представлено.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В настоящем случае, акты выполненных работ направлены истцом в  адрес ответчика своевременно. Мотивированный отказ от их подписания в  адрес ООО "ЭРП" не поступал, следовательно, работы считаются принятыми.  

Сумма долга составила 303 532 руб. 98 коп. 

Претензия истца с требованием погасить задолженность в указанном  размере оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком сумма долга частично  погашена, в связи с чем, истец обоснованно уменьшил исковые требования до  241 532 руб. 98 коп.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика  задолженности по оплате работ по договору, а ответчик доказательств оплаты  долга не представил, признал сумму долга, то суд, оценив с соблюдением  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 241 532 руб. 98 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в  размере 1/15 ключевой ставки Банка России за период с 29.07.2022 по  26.12.2022 в размере 154 735 руб. 23 коп.  

Кроме того, пунктом 5.6 договора предусмотрено штраф в размере 0,01%  от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, в связи с чем, ответчику  начислен штраф за период с 29.07.2022 по 26.12.2022 в размере 3094 руб. 70  коп.  

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на  сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами  подлежат начислению проценты, размер процентов определяется  действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России  (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Уплата заказчиком процентов на сумму долга в порядке статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего  исполнения обязательств по оплате выполненных работ согласована сторонами  в пункте 4.2 Договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты  предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения  обязательства в срок, определенный в обязательстве.  

Соотношение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как  соотношение основного обязательства (статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и ответственности за неисполнение обязательства, что  допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой  природы неустойки и процентов, предусмотренных статьи 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Договорная неустойка является мерой ответственности должника (статья  330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а проценты по статье 317.1  ГК РФ - платой за пользование денежными средствами.  

Расчет процентов и штрафа, представленный истцом, признан судом  верным, соответствующим условиям спорного договора.  

Таким образом, требования истца о взыскании платы за пользование  денежными средствами и штрафа в заявленной сумме подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 12 227  руб., размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Истец признал исковые требования частично, в сумме 244 627 руб. 68 коп  (241532,98+3094,70), что составляет 61% от цены иска. Учитывая положения  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещению  ответчиком подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 7006 руб.  (12227х61%=7459; 7459х30%=2238; 12227-7459=4768; 4768+2238=7006).  

Госпошлина в сумме 5221 руб. (12227-7006) подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭРП"  удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "ЖХ МКД"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ЭРП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 241 532 руб. 98 коп., проценты в сумме 154 735 руб. 23  коп., штраф в сумме 3 094 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 7006 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРП" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 5221 руб., оплаченную по платежному поручению № 11 от  13.01.2023.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 11:43:00

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна