﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14779/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А50-2707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - не явились, 

от ответчика - Теплоухова В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КапЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года

по делу № А50-2707/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доброе место" (ОГРН 1165958086876, ИНН 5903125627) в лице конкурсного управляющего Пермякова Сергея Юрьевича 

к акционерному обществу "КапЖилСтрой" (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081),

третьи лица: арбитражный управляющий Гулак Иван Николаевич, Гильмутдинова Светлана Николаевна, Гильмутдинов Сергей Халафутдинович, Скрябина Вячеслав Германович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доброе место" в лице конкурсного управляющего Пермякова Сергея Юрьевича (далее – истец, общество "Доброе место") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества "КапЖилСтрой" (далее – ответчик, общество "КапЖилСтрой") имущества: водонагревателя "GARANTERM GTN 100V" плоский нержавеющий в количестве 1 шт., холодильной камеры с агрегатом в количестве 1 шт. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: арбитражный управляющий Гулак Иван Николаевич, Гильмутдинова Светлана Николаевна, Гильмутдинов Сергей Халафутдинович, Скрябина Вячеслав Германович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "КапЖилСтрой" в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть обществу "Доброе место" имущество: водонагреватель "GARANTERM GTN 100V" плоский нержавеющий в количестве 1 шт., холодильную камеру с агрегатом в количестве 1 шт.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "КапЖилСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в требованиях отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорное имущество относится к неотделимым улучшениям нежилого помещения, в связи с чем возврату не подлежит.

От общества "Доброе место" поступили отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения. От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "КапЖилСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 по делу № А50-22079/2018 общество "Доброе место" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

Как следует из искового заявления, общество "Доброе место" является собственником движимого имущества: водонагревателя "GARANTERM GTN 100V" плоский нержавеющий в количестве 1 шт., холодильной камеры с агрегатом 1 шт.

В обоснование иска конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. ссылается на то, что 01.09.2016 между обществом "КапЖилСтрой" (арендодатель) и обществом "Доброе место" (арендатор) был заключен договор аренды № 6/Л/2016. Соглашением от 25.12.2017 стороны расторгли указанный договор.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-31287/2016 общество "КапЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Гулака Ивана Николаевича.

После расторжения договора аренды 30.04.2018 между обществом "Доброе место" и обществом "КапЖилСтрой" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гулака И.Н. в целях освобождения истцом арендованных помещений на 4, 5 этажах ТРЦ "Базар" (кадастровый номер 59:01:4410097 и 59:01:4410097:470), принадлежащих ответчику на праве собственности, составлен акт от 04.05.2018 № 203, подтверждающий нахождение на арендованной площади имущества согласно перечню, в том числе водонагревателя "GARANTERM GTN 100V" плоского нержавеющего в количестве 1 шт. (пункт 32) и холодильной камеры с агрегатом 1 шт. (пункт 30 Перечня).

Полагая, что ответчик незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, обществом "Доброе место" в адрес общества "КапЖилСтрой" направлено требование от 07.10.2019 № 39 о возврате имущества, которое оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества "Доброе место" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество, приобретенное обществом "Доброе место", в настоящее время находится в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Договорные отношения по поводу владения ответчиком данным имуществом между сторонами отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом также установлено, что спорное имущество не входит в состав (не является неотделимым улучшением) объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, переданного по договору аренды № 6/Л/2016 от 01.09.2016 арендатору (ООО "Доброе место"), может быть отделено от него без причинения вреда. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, водонагреватель и холодильная камера не вмонтированы в стену, по техническим характеристикам данное имущество само по себе не относится к конструктивным несущим элементам помещения и является отделимым (съемным) от элементов, на которых оно закреплено при помощи крепежных соединений. Доказательства, свидетельствующие о том, что демонтаж истребуемого истцом имущества существенно отразится на состоянии нежилого помещения, следы демонтажа будут носить неустранимый характер, в материалы дела не представлены. Кроме того, при демонтаже основная разводка коммуникаций сохраняется. Дальнейшая возможность использования арендуемых площадей для предприятий общественного питания в целях осуществления предпринимательской деятельности не является критерием относимости к отделимому или неотделимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.

Поскольку общество "Доброе место" доказало наличие у него вещных прав в отношении удерживаемого обществом "КапЖилСтрой" имущества, факт нахождения имущества у ответчика на момент предъявления требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в отношении спорного имущества.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Наличие необходимости такого оборудования при осуществлении деятельности по организации общественного питания свойств неотделимости спорному оборудованию не придает.

Представленное истцом экспертное заключение не обладает абсолютной доказательственной силой, оценивалось судом первой инстанции как доказательство, но не было признано достаточным для вывода об отнесении спорного оборудования к неотделимым улучшениям. Следует указать, что согласно пунктам 1.6, 2.3 заключения выводы о неотделимости спорного оборудования по существу сделаны на основании исследования нормативной документации и судебной практики, что не требует специальных знаний и может быть произведено судом самостоятельно.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу № А50-2707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

М.А. Полякова