﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-22462/2018 по иску акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (654033, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Некрасова (Кузнецкий р-н), д. 28, ИНН 4221002780, ОГРН 1024201824668) к Володиной Светлане Борисовне (г. Новокузнецк) о признании незаконным бездействия ликвидатора, взыскании 247 727 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 192 007 руб.34 коп. убытков и процентов с момента вступления решения в законную силу.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Матишова Елена Юрьевна (г. Новокузнецк), Алексеева Наталья Дмитриевна (г. Новокузнецк).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании 

участвовали представители: от акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» - Глебова А.С. по доверенности № 994/18 от 19.06.2018 (сроком на 3 года) с дипломом от 27.02.2017; от Володиной Светланы Борисовны – Дрюпин А.С. по доверенности от 21.02.2019 (сроком на три года) с дипломом от 23.06.2006; Володина Светлана Борисовна лично по паспорту.

Суд установил:

акционерное общество «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (далее - АО «НЗРМК им Н.Е. Крюкова», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Володиной Светлане Борисовне (далее - Володиной С.Б., ответчик) о признании незаконным бездействия ликвидатора, взыскании 247 727 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 11.07.2018, 2 192 007 руб. 34 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Матишова Елена Юрьевна (далее - Матишова Е.Ю.), Алексеева Наталья Дмитриевна (далее - Алексеева Н.Д.).

Решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части требований о взыскании 247 727 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «НЗРМК им Н.Е. Крюкова» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению, не учли, что на ликвидатора общества законом возложена не только обязанность опубликования сведений о ликвидации юридического лица, но и письменного уведомления кредитора; выводы судов о недоказанности хозяйственных операций между сторонами не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отмечает, что суды необоснованно отклонили доводы истца о признании Володиной С.Б. иной задолженности, не включенной в ликвидационный баланс; судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств из материалов уголовного дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора. Полагает, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса его участнику и ликвидатору Володиной С.Б. было достоверно известно о неисполненных перед истцом обязательствах, однако соответствующие сведения в промежуточный и ликвидационный балансы общества с ограниченной ответственностью «СибСтальМаркет» (далее - ООО «СибСтальМаркет», общество) внесены не были; судами не дана оценка отражению ответчиком в бухгалтерском учете спорных операций; истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков. Считает, что судами не оценены и не отражены в обжалуемых судебных актах обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, решение и постановление существенно нарушают права и законные интересы истца, приняты с нарушением и неправильным применением норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Володина С.Б. возражала против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом в поведении истца.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, ответчик поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между АО «НЗРМК им Н.Е. Крюкова» (поставщик) и ООО «СибСтальМаркет» (покупатель) заключен договор поставки № РМ/25.2/5-2015 от 25.05.2015 (далее - договор).

Приемка продукции осуществляется покупателем в течение 10 дней в случае иногородней поставки и в течение 5 дней в случае одногородней поставки с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расходы по доставке продукции возлагаются на покупателя.

29.05.2015 сторонами согласована спецификация № 1, в том числе на поставку труб 2019Х8Х11250-11500м 09Г2С в количестве 150 тн и общей стоимостью 5 474 999 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Володина С.Б. являлась единственным учредителем и директором ООО «СибСтальМаркет» до ликвидации общества, а впоследствии стала его ликвидатором.

В подтверждение факта поставки по договору истцом представлены товарные накладные № 638 от 12.08.2015 на сумму 732 920 руб., № 653 от 13.08.2015 на сумму 735 839 руб. 92 коп., № 654 от 17.08.2015 на сумму 723 247 руб. 42 коп., подписание которых не оспаривается Володиной С.Б. Судами из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что соответствующие документы были подписаны ответчиком в конце сентября 2015 года вне рабочего места.

Также представлены товарные накладные, содержащие аналогичные реквизиты и указание на наименование, характеристики, количество и стоимость продукции, однако, подписанные от имени покупателя менеджером Алексеевой Н.Д., при этом дата подписания товарной накладной № 638 от 12.08.2015 покупателем указана 15.08.2015, товарной накладной № 653 от 13.08.2015 указана 17.08.2015, товарной накладной № 654 от 17.08.2015 указана 20.08.2015. Из пояснений Алексеевой Н.Д. судами установлено, что спорные товарные накладные получены от истца почтовой связью, подписаны в офисе, о чем свидетельствует проставление штемпеля имеющегося только в офисе и возвращены в адрес отправителя также почтой.

Судами установлено из пояснений Матишовой Е.Ю., в силу должностных обязанностей обеспечивающей исполнение взаимоотношений с обществом, в том числе по спорному договору, что в момент осуществления спорных отгрузок, товарные накладные подписаны не были.

Кроме того, в качестве доказательства отгрузки спорной партии в пользу общества представлен журнал учета материальных пропусков, согласно которому 12.08.2015 по строке 682 указано «Сибстальмаркет ч/з Матишову труба 20,0 тн», при отсутствии госномера транспортного средства; в отношении отгрузки 13.08.2015 по строке 635 указано «Сибстальмаркет труба 219 20 тн. У931УК»; по дате 17.08.2015 по строке 710 отраженно «вСибстальмаркет труба 219 20 тн 0222нс».

Судами установлено, что представленные в материалы дела пропуски № 682 от 12.08.2015, № 635 от 13.08.2018 и № 710 от 17.08.2015 содержат аналогичные сведения, при этом ни один из документов не содержит указания на конкретное физическое лицо, в том числе прибывшее на территорию истца от имени общества. Содержание журнала не фиксирует полномочие лица, которому выдан пропуск, отсутствует указание на Ф.И.О. конкретного субъекта получившего пропуск.

Истцом также представлен журнал учета посещений, из которого следует, что Алексеева Н.Д, предъявив паспорт, 12.08.2015 осуществила проход на территорию истца в 13-20 и убыла в 14-10, при этом в качестве лица, которого посещала Алексеева Н.Д., указана Матишова Е.Ю.

Судами установлено, что Матишова Е.Ю. не подтвердила присутствие Алексеевой Н.Д. в момент отгрузки продукции, указав, что проезд автотранспорта осуществлялся после поступления телефонного звонка от Володиной С.Б. или Алексеевой Н.Д. Алексеева Н.Д. также не подтвердила факт непосредственного участия в отгрузке спорной партии продукции.

18.08.2015 Володиной С.Б. принято решение о ликвидации общества. Сведения о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.08.2015; опубликование в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о ликвидации ООО «СибСтальМаркет», ОГРН 113425005688, с указанием на порядок и сроки предъявление требований кредиторов, осуществлено также 26.08.2015.

Истец ссылается на то, что ему причинены убытки бездействиями Володиной С.Б. как ликвидатором ООО «СибСтальМаркет», выраженными в нарушении процедуры ликвидации общества в виде неуведомления истца как контрагента (кредитора) по договору поставки о принятии решения о ликвидации, невключении спорной суммы долга по перечисленным товарным накладным в промежуточный и ликвидационный балансы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исходили из отсутствия оснований для признания незаконными бездействия ликвидатора, недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ.

Указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 63 ГКРФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного нормами ГК РФ.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления № 62.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки, товарные накладные, налоговую и бухгалтерскую  отчетность общества, журналы учета посещений и учета материальных пропусков, исходя из поведения сторон в ходе исполнения обязательств, пояснений представителей лиц, участвующих в деле,  суды пришли к выводу о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций по отгрузке товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса Володиной С.Б. было достоверно известно о неисполненных перед истцом обязательствах, однако соответствующие сведения в промежуточный и ликвидационный балансы общества не внесены, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ. 

Судами учтены установленные обстоятельства подписания спорных товарных накладных Володиной С.Б. и Алексеевой Н.Д., из которых следует, что в момент подписания указанных товарных накладных отгрузка не производилась, доказательств фактической передачи продукции истцом уполномоченному представителю общества не представлено.

Судами приняты во внимание объем спорной продукции, который вывезти с территории поставщика возможно было только  с использованием большегрузных транспортных средств, а также условия договора по срокам поставки продукции, отсутствие доказательств выдачи пропуска уполномоченному представителю общества; исходя из сводных таблиц данных, актов сверок, не подписанных двумя сторонами, содержащих взаимные исправления и составленные сторонами в ходе следственных мероприятий, ответчик возражал против размера требований истца, предъявляемых к ней как к учредителю и ликвидатору.

Учитывая изложенное, признав, что  само по себе неотражение спорной задолженности в промежуточном и ликвидационном балансах общества не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика, повлекших причинение истцу убытков в связи с недоказанностью реальности осуществления хозяйственных операций, оформленных товарными накладными, представленными в материалы дела, суды правомерно отказали в иске.

Судами также учтено, что последствием установления отсутствия спорной задолженности при обращении кредитора в ходе процедуры ликвидации является отказ во включении в реестр требований кредитора, что  повлекло бы обращение с соответствующими требованиями в судебном порядке; при этом истец в судебном порядке требования о взыскании спорной задолженности к обществу не предъявлял. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорные отгрузки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, со ссылкой на сведения налоговой и бухгалтерской отчетности общества, получение из бюджета обществом НДС, оплату ответчиком другой задолженности истцу, наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность совершения ликвидатором противоправных действий, учитывая отсутствие доказательств реального осуществления спорных хозяйственных операций, судами правомерно отказано в иске.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в порядке статьи 66 АПК РФ не разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств из материалов уголовного дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом округа не установлено нарушения судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, и являлось бы основанием для изменения или отмены решения в силу части 3 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, заявителем жалобы не обоснованно нарушение его прав истца в случае нерассмотрения ходатайства ответчика, который на соответствующие нарушения при этом не ссылается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22462/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Н. Курындина