ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250883/18-76-1756

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИТФ» 

к АО «БИННОФАРМ»

о взыскании по договору поставки № БФ-Д-122/17 от 30.07.2017 долга в размере 28 938 886 руб. 22 коп., неустойки в размере 6 771 669 руб. 38 коп.,

по встречному иску о признании договора поставки № БФ-Д-122/17 от 30.07.2017 недействительным

при участии

от истца: ФИО2, по дов. от 27.06.2017;

от ответчика: ФИО3, по дов. от 04.12.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИТФ» обратилось с иском о взыскании с АО «БИННОФАРМ» по договору поставки № БФ-Д-122/17 от 30.07.2017 долга в размере 28 938 886 руб. 22 коп., пеней в размере 6 771 669 руб. 38 коп.

Истцом заявлено письменное ходатайство об увеличении заявленной суммы долга до 39 790 968 руб. 55 коп., неустойки до 12 076 558 руб. 95 коп. по состоянию на 26.02.2019, которое удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик, не признав предъявленные требования, представил ходатайство о рассмотрении встречного иска о признании договора поставки № БФ-Д-122/17 от 30.07.2017 недействительным.

Указанное ходатайство ответчика удовлетворено судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 встречный иск принят к производству. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что встречный иск о признании договора поставки № БФ-Д-122/17 от 30.07.2017 недействительным, обязании принять товар подлежит удовлетворению в полном объеме, первоначальный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между ООО «ИТФ» (далее – поставщик) и АО «БИННОФАРМ» (далее – дистрибутор), был заключен договор поставки лекарственных средств (препаратов) № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 (далее – договор), дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2017.

В соответствии с п. 2.3. договора, поставщик обязуется передать в собственность дистрибутору лекарственные средства (препараты) с торговым наименованием: НЬЮВЕЛОНГ таблетки 75 мг. 10 шт. № 3, НЬЮВЕЛОНГ таблетки 150 мг. 10 шт. № 2, НЬЮВЕЛОНГ таблетки 225 мг. 10 шт. № 3 (далее – товар), а дистрибутор обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Конкретное количество и ассортимент поставляемого товара согласовывается сторонами в заказах и спецификациях к договору. 

В соответствии с п. 10.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 5 лет или до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п.п. 2.4., 3.1. договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в количестве, ассортименте и в сроки, в соответствии с заказами на поставку и графиком отгрузок (приложение № 1 к договору). 

На основании п. 4.5. договора, оплата по договору производится в течение 90 календарных дней с даты поставки товара, в безналичном порядке, на основании счета поставщика, на его расчетный счет, указанный в разделе 11 настоящего договора.

При осуществлении платежа, в платежном поручении дистрибутор указывает реквизиты товарной накладной. Днем оплаты товара считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (п.п. 4.7., 4.8. договора). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что передал дистрибутору, а дистрибутор принял товар на сумму 39 790 968 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной № 125 от 31.09.2017, а также подписанным с обеих сторон Актом сверки взаимных расчетов № 99 от 20.11.2017, в связи с чем на стороне ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 39 790 968 руб. 55 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 2282 от 04.06.2018 оставлена без исполнения. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4.9. договора, в случае нарушения дистрибутором сроков оплаты товара, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В случае просрочки в оплаты более чем на 30 дней поставщик имеет право отказаться от дальнейшего исполнения договора и обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.

Из представленного истцом расчета сумма неустойки по состоянию на 21.01.2017 составляет 51 210 976 руб. 52 коп.

Не оспаривая факт получения товара, ответчик не признал исковые требования, ссылаясь на недействительность договора поставки № БФ-Д-122/17 от 30.07.2017, предъявив встречный иск, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что договор поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 был заключен должностным лицом АО «Биннофарм» без одобрения органами управления АО «Биннофарм».

Ответчиком в адрес истца направлена претензия № БФ-СЛ-1340/18 от 07.12.2018 года с требованием о признании договора недействительным. Указанная претензия оставлена истцом без ответа и без исполнения. 

В соответствии с п.1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица может быть признана недействительной.

В соответствии с пп. 31 п. 32.2 Устава АО «Биннофарм» в редакции № 5, утвержденного Протоколом №3/15 от 06 марта 2015 года и действовавшего на момент заключения договора, в компетенцию Совета директоров, в том числе, входит предварительное одобрение (до совершения) одной или нескольких взаимосвязанных сделок, совершаемых обществом, если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок превышает 50 000 000 рублей.

В соответствии с договором, истец обязался передавать в собственность ответчику лекарственные средства (препараты) с торговым наименованием:

1. НЬЮВЕЛОНГ таблетки 75 мг. 10 шт. №3;

2. НЬЮВЕЛОНГ таблетки 150 мг. 10 шт. №3;

3. НЬЮВЕЛОНГ таблетки 225 мг. 10 шт. №3.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена следующая цена за одну единицу (упаковку) каждого наименования товара:

1. НЬЮВЕЛОНГ таблетки 75 мг. 10 шт. №3 – 612 руб. 50 коп. (Без НДС) 673 руб. 75 коп. (включая НДС);

2. НЬЮВЕЛОНГ таблетки 150 мг. 10 шт. №3 – 936 руб. 02 коп. (Без НДС); 1029 руб. 62 коп. (включая НДС);

3. НЬЮВЕЛОНГ таблетки 225 мг. 10 шт. №3 – 1413 руб. 65 коп. (Без НДС); 1555 руб. 02 коп. (включая НДС).

В соответствии с приложением №1 к договору, стороны согласовали поставку товара в следующем количестве, ассортименте и сроки:

1. НЬЮВЕЛОНГ таблетки 75 мг. 10 шт. №3 за период с 2017 по 2021 год в количестве 120 000 упаковок;

2. НЬЮВЕЛОНГ таблетки 150 мг. 10 шт. №3 за период с 2017 по 2021 год в количестве 60 000 упаковок;

3. НЬЮВЕЛОНГ таблетки 225 мг. 10 шт. №3 за период с 2017 по 2021 год в количестве 60 000 упаковок.

Из представленного ответчиком расчета цена договора составляет 213 980 200 руб. (без НДС) и 235 378 220 руб. (включая НДС). 

В соответствии с п. 3.1. договора, в срок, равный 21 рабочему дню, поставщик подтверждает возможность выполнения заказа путем направления подписанного со стороны поставщика заказа, являющегося обязательным к исполнению сторонами, кроме случая, когда количество товара в заказах в один календарный год по любому из наименований товара превышает количества товара, указанные в графике отгрузок (Приложение № 1) за тот же период. В этом случае поставщик имеет право отказать в согласовании и исполнении заказа. В любом другом случае отказ поставщика от согласования заказа либо несогласование поставщиком Заказа в указанный выше срок не является основанием для невыполнения поставщиком предложенного дистрибутором заказа, который приравнивается к согласованному заказу.

Количество и наименование товара, указанное в графике отгрузок, является обязательным к исполнению поставщиком, так как они были согласованы при заключении договора. Направляемые поставщику заявки, носят уведомительный характер, следовательно, согласовывая данный график отгрузок, стороны согласовали цену договора равную 213 980 200 руб. (без НДС), 235 378 220 руб. (включая НДС).

Кроме того, п. 8.1 и п.8.2. договора предусматривает возможность одностороннего отказа от договора в случае, если одна из сторон не выполнит обязательства по закупке (поставке) товара в количествах, указанных в графике отгрузок.

На основании изложенного, с учетом рассчитанной цены договора, требовалось обязательное предварительное одобрение Советом Директоров АО «Биннофарм».

Согласно абз. 5 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В силу разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Одним из подобных обычаев является проверка контрагента, включая проверку его учредительных документов, в условиях обязанности участников гражданского оборота действовать осмотрительно и разумно, закрепленной действующими нормами права (например, Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

На существование обычая по проверке устава контрагента при заключении сделки указывает судебная практика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года по делу № А40-48720/08-20-169).

Необходимость действовать в соответствии с принципами осмотрительности и разумности является доказательством того, что ООО «ИТФ» должно было знать об ограничениях полномочий подписанта договора, установленных Уставом АО «Биннофарм». 

ООО «ИТФ» не могло не знать об ограничениях полномочий подписанта спорного договора.

Как следует из п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исковые требования истца заявлены на основании договора поставки № БФ-Д-122/17 от 30.03.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2017 и не подлежат удовлетворению вследствие недействительности сделки, что не лишает истца предъявить исковые требования о восстановлении нарушенного права по иному основанию иска с учетом того, что ответчик не отрицает факт получения товара.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком сроков исковой давности по встречному исковому заявлению.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с Постановлением Плену Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26 июня 2018 года, срок исковой давности рассчитывается с момента, когда лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительно органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку её совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Основанием для признания недействительной сделки является отсутствие обязательного одобрения органом юридического лица (Советом директоров), предусмотренного Уставом АО «БИННОФАРМ».

Заключенный между сторонами договор подписывался коммерческим директором АО «БИННОФАРМ» ФИО4, который действовал без одобрения Советом директоров АО «БИННОФАРМ».

Генеральному директору АО «БИННОФАРМ» фактически стало известно о заключенной сделке только из полученной 07.12.2017 претензии, направленной ООО «ИТФ». И только в последующем ему стало известно об отсутствии её одобрения Советом директоров АО «БИННОФАРМ».

Соответственно срок исковой давности, применительно к конкретному делу, начинается с 07.12.2017 года - даты, когда генеральному директору АО «БИННОФАРМ» стало фактически известно об основаниях для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, п. 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования)

На период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, что подтверждается: «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), а также Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016.

Кроме того, п. 4 ст. 202 ГК РФ установлено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

На момент подачи встречного искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании договора недействительным, годичный срок исковой давности, рассчитываемый с 07.12.2017, истекает 10.07.2019.

При таких обстоятельствах, предъявленный встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, первоначальный иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ИТФ» о взыскании с АО «БИННОФАРМ» долга в размере 39 790 968 руб. 55 коп., неустойки в размере 12 076 558 руб. 95 коп.

Признать недействительным договор № БФ-Д-122/17 от 30.07.2017, заключенный между ООО «ИТФ» и АО «БИННОФАРМ».

Взыскать с ООО «ИТФ» в пользу АО «БИННОФАРМ» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина