Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1686/2025

Дело № А33-29958/2021

25 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Яцкевич Ю.С., судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,  

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 06.08.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года по делу № А33-29958/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года по тому же делу,  

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании отсутствующим права собственности за ответчиком на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0400012:1270 степенью готовности 30%, площадью 131,5  

кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400012:1198, об обязании в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж указанного объекта незавершенного строительства, об обязании передать по акту-приема передачи земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400012:1198, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, общей площадью 3004 кв.м истцу, о взыскании денежной суммы за неисполнение решения в размере 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года, в иске отказано.  

Не согласившись с судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, исковые требования удовлетворить.  

В поданной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов о наличии у спорного объекта незавершенного строительства признаков недвижимого имущества. В частности, заявитель указывает, что спорный объект не может быть признан объектом недвижимости, поскольку не соответствует проектной документации, суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства экспертные заключения, работы по сооружению фундамента на спорном объекте не завершены, бетонная площадка не имеет самостоятельного функционального назначения, спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка. Также заявитель указывает, что его требования об обязании осуществить демонтаж подлежали удовлетворению, поскольку земельный участок используется ответчиком без правовых оснований, судом необоснованно указано на применение к спорному объекту положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В представленном отзыве ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.  

В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2014 между департаментом (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 687 сроком по 18.03.2017, в соответствии с условиями которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400012:1198, площадью 3004 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Славы, категория земель – земли населенных пунктов, для использования в целях строительства здания спортивно-оздоровительного центра и открытой спортивной площадки, инженерного обеспечения объекта.  

В границах указанного земельного участка возведен объект, который 07.04.2017 поставлен на государственный кадастровый учет (объект незавершенного строительства, площадь застройки 131,5 кв.м, готовность 30%, кадастровый номер 24:50:0400012:1270).  

21.09.2017 между департаментом (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 867 на тот же объект аренды в целях использования - для завершения строительства спортивно-оздоровительного центра, сроком по 16.08.2020.  

В дальнейшем ФИО4 спорный объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400012:1198, продан  

ответчику – ФИО2 по договору купли-продажи от 23.08.2018. Право собственности ФИО2 на указанный объект зарегистрировано 25.09.2018.  

15.07.2020 между департаментом и ФИО2 подписано дополнение № 1159 к договору аренды от 21.09.2017 № 867, согласно которому арендатором по договору становится ФИО2  

Ссылаясь на то, что спорный объект незавершенного строительства не является капитальным строением, фактически является временным сооружением - автопарковкой с пунктом охраны, департамент обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначены строительно-техническая экспертиза и повторная строительно-техническая экспертиза.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 128, 130, 131, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что работы по сооружению фундамента спорного объекта завершены полностью, спорный объект обладает признаками капитального строения, исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на такой объект отсутствующим, и, соответственно, необоснованности требований истца.  

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.  

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.  

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.  

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключения судебных экспертиз), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и  

возражений, суд пришел к выводу о том, что работы по сооружению фундамента на спорном объекте завершены полностью.  

Установив наличие у спорного объекта признаков недвижимости, суды пришли к правомерному выводу о том, что установленное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленному департаментом основанию.  

При установленных судом обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности наличия у спорного объекта признаков недвижимости, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом установленного судами факта наличия у спорного объекта незавершенного строительства признаков недвижимого имущества, доводы заявителя жалобы о правомерности его требований об обязании осуществить демонтаж спорного объекта со ссылкой на истечение срока действия договора аренды, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.  

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.  

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и  

самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В рассматриваемом случае, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда, оснований для удовлетворения требований департамента не имелось.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в том числе по причине несоответствия проектной документации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2023 года по делу № А33-29958/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.С. Яцкевич  

Судьи Е.Г. ФИО5 Кушнарева