АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43625/2023-63-360

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Ликшикова Э.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "РИТЕК", 111024,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: 

<

***>  

к ИП ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2017  

о взыскании 9952809 руб. 09 коп. при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 10.01.2023 № б/н; 

от ответчика – ФИО2 на основании выписки ЕГРЮЛ, ФИО4 по дов. от  06.04.2023 № б/н;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТЕК", 111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.08.2013, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП  ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2017 о взыскании 9952809 руб. 09 коп., в том числе:  неосновательное обогащение в размере 2050000 руб., неустойка в размере 602809 руб.  09 коп. за период с 01.09.2022 по 25.01.2023, штраф в размере 7300000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по дату  фактического исполнения обязательств.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в  части, по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные  доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2022 г. между ООО «РИТЕК»  и ИП ФИО2 заключён договор подряда № РТ-010822 на  выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Комплекс  «РОСТЕХ-СИТИ» на базе возведённого Бизнес-парка с подземной автостоянкой по  адресу: Волоколамское шоссе, вл. 75А, район Покровское - Стрешнево, Северо-Западный административный округ, город Москва».  

Цена договора составляет сумму в размере 4128829 руб. 40 коп. (пункт 3.1  договора).  

Согласно пункту 5.2 договора работы должны быть завершены в срок не позднее  31 августа 2022 года.  

ООО «Ритек» в качестве аванса было переведено 2050000 руб., что  подтверждается следующими платежными поручениями: № 718 от 08.08.2022 на сумму  400000 руб.; № 745 от 18.08.2022 на сумму 200 000 руб.; № 776 от 24.08.2022 на сумму  350000 руб.; № 815 от 01.09.2022 на сумму 100000 руб.; № 842 от 06.09.2022 на сумму  100000 руб.; № 859 от 09.09.2022 на сумму 450000 руб.; № 865 от 13.09.2022 на сумму  150000 руб.; № 884 от 21.09.2022 на сумму 150000 руб.; № 908 от 28.09.2022 на сумму  150000 руб.  

В адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена  претензия ООО «Ритек» от 12.12.2022 № 920/1222 с требование выполнить работу в  срок до 16 декабря 2022, а также предоставить исполнительную документацию,  предусмотренную договором. Претензия направлена посредством АО «Почта России»  ценным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 11102477044351.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 каких-либо действий не  предпринял, работы не выполнил, исполнительную документацию не предоставил.  

Поскольку по состоянию на 25 января 2023 г. работы по Договору ИП ФИО2 не выполнил, исполнительную документацию в адрес ООО «Ритек» не  представил, то ООО «Ритек» на основании пункта 12.3 договора направил в адрес  ответчика уведомление от 25.01.2023 об одностороннем расторжении договора от  01.08.2022 № РТ-010822, возврате аванса и выплате неустойки. Уведомление в адрес  ответчика было направлено 02.02.2023 посредством АО «Почта России» ценным  письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 11102478048457. Указанное  уведомление поступило в отделение почтовой связи 06.02.2023 года.  

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время  проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его  деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Договором предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения  договора.  

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ,  согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит  к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от  исполнения договоров подряда.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Доводы отзыва ответчика о частичном выполнении работ на сумму 1000000  руб., судом отклоняются, поскольку ответчиком доказательств фактического  выполнения работ и предъявления результатов выполненных работ в порядке  предусмотренном договором, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не  представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 2050000 руб. 00  коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально  подтвержденным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  602809 руб. 09 коп. за период с 01.09.2022 по 25.01.2023 и штрафа в размере 7300000  руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3.26 договора подрядчик обязан обеспечить оформление  исполнительной документации в соответствии c требованиями Законодательства на  бумажном и электронных носителях, передать ее заказчику вместе с передачей  результатов работ.  

Согласно п. 10.3.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком любого из обязательств, предусмотренного разделом 6  договора, подрядчик обязан уплатить штраф за каждый случай такого неисполнения  или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства за каждый случай  нарушения обязательства, срок исполнения которого установлен договором: штраф в  размере 50000 руб. за каждый день просрочки (длящееся нарушение).  

Согласно п. 10.3.1 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае  нарушения любого из сроков выполнения работ, начиная с первого дня следующего за  днем просрочки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору. За каждый  день просрочки.  

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверен, признан  составленным верно в соответствии с условиями договора.  

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по  правилам суда первой инстанции.  

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает  размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К  последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом  имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера  неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода  неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера  неустойки до 251462 руб. 68 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России и  штрафа до 7300 руб. 00 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по дату фактического  исполнения обязательств, которые суд также признает обоснованными и подлежащими  удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые  требования, заявленные ООО "РИТЕК", 111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 22.08.2013, ИНН: 

<

***> к ИП ФИО2,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  25.05.2017.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715,  1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180,  181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2017 в пользу ООО "РИТЕК",  111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН:  

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 2050000 (Два миллиона  

пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 251462 (Двести пятьдесят одна  тысяча четыреста. 68 коп., шестьдесят два) руб штраф в размере 7300 (Семь тысяч  триста) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы  по госпошлине в размере 72764 (Семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре)  руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.  

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков