АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27695/18

г. Уфа

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019

Полный текст решения изготовлен 22.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Субханкуловского сельсовета Туймазинского района Республики  Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ГАУ УПРАВЛЕНИЕ ГОСЭКСПЕРТИЗЫ РБ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору подряда на проектные (изыскательские) работы № 06-2015 от 04.09.2015 основного долга в размере 98 373 руб. 53 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 935 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика – ФИО3, решение,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 15.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Субханкуловского сельсовета  Туймазинского района Республики  Башкортостан о взыскании по договору подряда на проектные (изыскательские) работы № 06-2015 от 04.09.2015 основного долга в размере 98 373 руб. 53 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 935 руб.

Определением суда от 21.09.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 19.11.2018 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГАУ УПРАВЛЕНИЕ ГОСЭКСПЕРТИЗЫ РБ. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица разрешение данного спора оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2015г. года между истцом ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее – Исполнитель) и ответчиком Администрацией Субханкуловского сельсовета  Туймазинского района Республики  Башкортостан (далее – Заказчик)  заключен договор  на проектные (изыскательские) работы № 06-2015,  по условиям которого Исполнитель  обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: "Проектные (изыскательские) работы на водоснабжение д. Старое Субханкулово Туймазинского района РБ" (л.д. 7-9).

Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом (Приложение № 1) (п. 1.2). 

Общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по договору подряда, составляет: 98 373 руб. 53 коп., без учета НДС (УСНО) (п. 2.1).

В течение пяти банковских дней с момента заключения договора подряда Заказчик перечисляет Исполнителю платежи согласно календарного плана и этапов работ (п. 3.2).

Оплата промежуточных этапов производится после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.3).

Окончательный расчет по договору подряда производится Заказчиком после окончательной приемки Заказчиком выполненной работы и после подписания акта-сдачи приемки выполненных работ (п. 3.4).

После завершения работ Исполнитель представляет акт приемки-передачи проектной (изыскательской) работы с приложением к нему всей выполненной документации, а Заказчик принимает в течение 10 календарных дней выполненную работу и высылает подписанный акт приемки-передачи. В случае мотивированного отказа составляется двухсторонний акт (п. 6.1). 

При отсутствии в течение 10 дней после направления акта выполненных работ мотивированных возражений, работы считается принятыми без возражений (п. 6.2 договора).

Работы были выполнены истцом, проектная документация по объекту «Водоснабжение д. Старое Субханкулово Туймазинского района РБ II очередь (разъезд Усень» были переданы заказчику.

Подготовленная истцом  проектно-сметная документации была сдана на государственную экспертизу, письмо ответчика от 02.02.2016 года                       (л.д. 60).

ГАУ Управление Госэкспертизы РБ 25.03.2016 направило ответчику письмо с приложением выявленных недостатков по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, с предложением их устранить в срок до  04 апреля 2016 года (л.д. 61).

Истцом замечания были  устранены.

30.08.2016 года ГАУ Управлением Госэкспертизы РБ было выдано положительное заключение № 02-1-3-0251-16 по объекту «Водоснабжение                д. Старое Субханкулово Туймазинского района РБ II очередь (разъезд Усень» (л.д. 64-69).

Истцом ответчику были направлены Акт выполненных работ № 000001 от 11.01.2017 года на сумму 98 373,53 руб., накладная № 1 от 11.01.2017 года,  счет-фактура № 00001 от 11.01.2017 года  с описью вложения, получены ответчиком 11.02.2017 (л.д. 13, 38-40).

Работы ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 10) о выполнении ответчиком обязательств по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ,  правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору подряда, составляет: 98 373 руб. 53 коп., без учета НДС (УСНО).

После завершения работ Исполнитель представляет акт приемки-передачи проектной (изыскательской) работы с приложением к нему всей выполненной документации, а Заказчик принимает в течение 10 календарных дней выполненную работу и высылает подписанный акт приемки-передачи. В случае мотивированного отказа составляется двухсторонний акт (п. 6.1). 

При отсутствии в течении 10 дней после направления акта выполненных работ мотивированных возражений, работы считается принятыми без возражений (п. 6.2 договора).

Работы были выполнены истцом, проектная документация по объекту «Водоснабжение д. Старое Субханкулово Туймазинского района РБ II очередь (разъезд Усень» была передана заказчику.

30.08.2016 года ГАУ Управлением Госэкспертизы РБ было выдано положительное заключение № 02-1-3-0251-16 по объекту «Водоснабжение                д. Старое Субханкулово Туймазинского района РБ II очередь (разъезд Усень» (л.д. 64-69).

Истцом ответчику были направлены Акт выполненных работ № 000001 от 11.01.2017 года на сумму 98 373,53 руб., накладная № 1 от 11.01.2017 года,  счет-фактура № 00001 от 11.01.2017 года с описью вложения, получены ответчиком 11.02.2017 (л.д. 13, 38-40).

Учитывая, что каких либо мотивированных возражений ответчиком в 10-дневный срок, предусмотренный п. 6.2 договора,  заявлено не было, то работы считаются принятыми без замечаний, а на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

В качестве доказательств фактического выполнения работ истцом, по запросу суда, в материалы дела представлена проектно-сметная документации по объекту Водоснабжение д. Старое Субханкулово Туймазинского района РБ II очередь (разъезд Усень», положительное заключение госэкспертизы № 02-1-3-0251-16 от 30.08.2016 года 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Таким образом, суд считает, заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере                  98 373 руб. 53 коп.

Довод ответчика о том, что истцом выполнены работы уже оплаченные администрацией по муниципальному контракту № 676 от 29.09.2011 года, отклоняются судом, по следующим основаниям.

Действительно из материалов дела следует, что 29.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 676 на выполнение проектных (изыскательских) работ «Водоснабжение д. Старое Субханкулово Туймазинского района РБ» (л.д. 53-56).

Стоимость работ составила 199 000 руб. (п 2.1 контракта).

При этом, как указывает истец и следует из материалов дела в связи с неопределенностью прохождения автотрассы стороны пришли к соглашению о разработки проекта водоснабжения д. Старое Субханкулово Туймазинского района РБ в два этапа.

По муниципальному контракту № 676 от 29.09.2011 истцом работы были выполнены в полном объеме, проектно-сметная документации была разработана и передана заказчику.

14.03.2013 года ГАУ Управлением Госэкспертизы РБ было выдано положительное заключение № 02-1-3-0021-13 по объекту «Водоснабжение                д. Старое Субханкулово Туймазинского района РБ» (л.д. 100-102).

Между истцом и ответчиком был подписан Акт выполненных работ по муниципальному контракту № 676 от 29.09.2011 без замечаний на сумму 199 000 руб. (л.д. 83).

Работы были оплачены в полном объеме на сумму 199 000 руб. по платежным поручениям от 07.11.2012 № 101636 и от 16.11.2012 года                        № 101729 (л.д. 57-58).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица                             ГАУ Управление Госэкспертизы РБ в отзыве и в судебном заседании подтвердило, что на экспертизу сдавалась проектно-сметная документация по двум разным объектам, имеющим разные технические характеристики, в частности протяженность объекта «Водоснабжение д. Старое Субханкулово Туймазинского района РБ» составляет 1, 262 км., а протяженность объекта «Водоснабжение д. Старое Субханкулово Туймазинского района РБ II очередь (разъезд Усень)» составляет 2,307 км., по каждому из объектов было получено положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было заключено два договора на выполнение работ по двум объектам («Водоснабжение д. Старое Субханкулово Туймазинского                     района РБ» и «Водоснабжение д. Старое Субханкулово Туймазинского района РБ II очередь (разъезд Усень)») и оплата ответчиком работ, выполненных истцом по  муниципальному контракту № 676 от 29.09.2011, не может являться надлежащим выполнением обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору № 06-2015 от 04.09.2015 года.

В судебном заседании каких либо объяснений необходимости заключения отдельного договора на вторую очередь водоснабжения                       д. Старое Субханкулово, если по мнению ответчика обязанность по выполнению работ по второй очереди входила в обязанности истца по контракту от 09.09.2011 года, ответчиком не представлено.

Судом также учитывается, что договор № 06-2015 от 04.09.2015 года в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 3 935 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Субханкуловского сельсовета  Туймазинского района Республики  Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 98 373 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 935 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев