/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9296/18 

Екатеринбург

23 января 2019 г.

 

Дело № А50-1004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г. 

 

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Владимира Петровича (далее – Захаров В.П.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 по делу № А50-1004/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства Захарова В.П. и конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. В судебном заседании указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Чистый город» (далее – общество «ЖКХ «Чистый город») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» (далее – общество Управляющая компания «Престиж»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович (далее – Михеев С.В.). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В. 

В арбитражный суд первой инстанции 05.10.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении лиц, контролирующих должника – Захарова В.П. (бывший руководитель должника и участник с долей в уставном капитале 80%) и Всеволодо-Вильвенского городского поселения (участник должника с долей в уставном капитале 20%) к субсидиарной ответственности в размере 15 943 520 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 производство по настоящему спору судом приостановлено до окончания расчетов должника с кредиторами, определением от 01.02.2018 рассмотрение заявления возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 (судья Басова Ю.Б.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Захаров В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 379 623 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2016 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Захаров В.П. просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами представленных в дело доказательств. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судами не был принят во внимание факт ненаправления конкурсным управляющим обществом Управляющая компания «Престиж» в адрес ответчика расчета размера субсидиарной ответственности, в связи с чем Захаров В.П. был вынужден знакомиться с названным расчетом и готовить свои возражения непосредственно в судебном заседании, не прибегая к помощи главного бухгалтера должника, при этом судебное заседание по рассмотрению вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности судом отложено не было (был объявлен перерыв в судебном заседании продолжительностью 1 час). 

Податель кассационной жалобы полагает, что с его стороны суду были представлены достаточные доказательства того, что Захаров В.П., являясь руководителем должника, действовал в рамках стандартной управленческой практики добросовестно и разумно, объективно и точно оценивая реально сложившуюся ситуацию. В свою очередь, конкурсным управляющим Михеевым С.В. надлежащих и достаточных доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Михеев С.В. просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, считая, что они являются законными и обоснованными, а доводы Захарова В.П. – несостоятельными. 

Суд округа, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом возражений на нее, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, учредителями и участниками общества Управляющая компания «Престиж», созданного 03.08.2007, являлись Захаров В.П. (доля в уставном капитале 80%) и Дума Всеволодо-Вильвенского городского поселения (доля в уставном капитале 20%), полномочия единоличного исполнительного органа данного общества с момента его создания и до момента признания несостоятельным (банкротом) осуществлялись Захаровым В.П.

Общество «ЖКХ «Чистый город» 05.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества Управляющая компания «Престиж» несостоятельным (банкротом), в результате чего определением названного суда от 08.10.2015 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В реестр требований кредиторов должника включены: общество «ЖКХ «Чистый город» (требование в размере 9 292 611 руб. 23 коп.), уполномоченный орган (требование в размере 161 670 руб. 40 коп.), Администрация Всеволодо-Вильевского городского поселения (требование в размере 157 662 руб. 44 коп.), открытое акционерное общество «Пермэнергосбыт» (691 377 руб. 47 коп.), муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-водоканал» (требование в размере 4 268 963 руб. 24 коп.)

Конкурсный управляющий обществом Управляющая компания «Престиж», ссылаясь на неисполнение Захаровым В.П. как единоличным исполнительным органом должника и Администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Михеева С.В. в части привлечения к субсидиарной ответственности Захарова В.П., руководствовался положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта осведомленности Захарова В.П. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, необращения указанного лица в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании общества Управляющая компания «Престиж» несостоятельным (банкротом). 

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Всеволодо-Вильвенского городского поселения, что Захаровым В.П. не обжалуется. 

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что обжалуемые Захаровым В.П. судебные акты соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется. 

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе, при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность руководителя должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности, согласно пункту 2 статьи 10 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица-должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

Суды в ходе рассмотрения настоящего спора установили, что судебными актами, принятыми в рамках дел № А50-12406/2013, А50-880/2014, А50-9992/2014, подтверждается наличие у общества Управляющая компания «Престиж» непогашенной задолженности перед обществом «ЖКХ «Чистый город» по оплате тепловой энергии в виде горячей воды за период 2010-2013 г. в общем размере более 9 млн. руб., при этом долг в сумме 1 583 231 руб. 13 коп. перед данным обществом существовал уже на конец 2012 г., должником не погашался с 2010 г. Задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие задолженностей, возникших за период до апреля 2013 г., перед иными ресурсоснабжающими организациями на сумму более 4 млн. руб.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание характер деятельности должника, допускающий систематическую частичную неоплату предоставляемых им услуг населением, выводы судов о том, что общество Управляющая компания «Престиж» в указанный период отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и Захаров В.П., являясь руководителем должника, был осведомлен о наличии у общества Управляющая компания «Престиж» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в марте 2013 г. является верным, равно как и вывод о том, что действуя добросовестно и разумно в рамках стандартной управленческой практики, соблюдая положения норм законодательства в сфере банкротства, учитывая характер и масштаб деятельности должника, Захаров В.П. должен был в установленном Законом о банкротстве порядке обратиться в суд с заявлением о признании общества, директором которого он являлся, несостоятельным (банкротом) не позднее 28.04.2013 г.

Суды, проанализировав фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные налоговой и бухгалтерской отчетности, также указали на факт убыточности деятельности должника в период 2012-2014 г., отсутствие каких-либо действий со стороны должника по погашению возникших еще в 2010 г. задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями, непредставление Захаровым В.П пояснений относительно принятых им мер по восстановлению платежеспособности общества Управляющая компания «Престиж». 

Таким образом, ввиду того, что Захаровым В.П. как единоличным исполнительным органом юридического лица-должника суду не были представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана выхода из кризисного положения, осуществления (частичного осуществления) мероприятий в соответствии с данным планом, реалистичности и исполнимости такого плана, с учетом положений пункта 9, пункта 14 Постановления № 53, вывод судов о привлечении Захарова В.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в виде взыскания с него в пользу должника всей суммы оставшихся непогашенными реестровых и текущих требований, то есть 11 379 623 руб. 75 коп., является верным. 

Суд округа также принимает во внимание выводы судов о том, что в настоящее время Захаров В.П. осуществляет аналогичную управленческую деятельность, являясь директором и одним из учредителей (доля в уставном капитале 50%) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Мастер», расположенного во Всеволодо-Вильвенском городском поселении.

Довод Захарова В.П. о заблаговременном непредоставлении ему конкурсным управляющим должником расчета размера субсидиарной ответственности и отсутствии возможности представления суду контррасчета и мотивированных возражений, вновь заявленный им в кассационной жалобе, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на протокол судебного заседания Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018, из содержания которого следует, что Захаров В.П. отказался от составления контррасчета, а также не заявил ходатайств об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва. 

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора им были представлены надлежащие и достаточные доказательства разумности и добросовестности предпринятых им действий, с учетом объективной и точной оценки сложившейся ситуации. Между тем, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, материалами дела данное утверждение не подтверждается, в частности, отсутствуют доказательства составления и исполнения бывшим руководителем должника плана погашения задолженностей перед кредиторами, либо принятия каких-либо иных мер и действий по выводу общества-должника из ситуации неплатежеспособности, в связи с чем соответствующий довод Захарова В.П. судом кассационной инстанции не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела или о нарушении или неправильном применении им норм права.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций верно и в полном объеме. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 по делу № А50-1004/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Пирская 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова