АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36158/21

16 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            16 февраля 2022 г.

 

 

Арбитражный суд в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании убытков в размере 490 089 рублей 60 копейки

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 490 089 рублей 60 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств не направил.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил  отзыв на иск, где указал, что участок не использовался и препятствий в производственной деятельности истца ответчик не создавал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд нашел иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Истец  ссылается на то, что 01.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» и собственником земельного участка ФИО2 заключен договор поручения № 3, в рамках которого истец имеет право также на пользование и владение земельным участком сельскохозяйственного назначения.

Истец представил договор цессии от 25.05.2020, согласно которому к нему перешли права арендатора  земельных участков с кадастровым номером 61:01:0600017:1294 и с кадастровым номером 61:01:0600017:1295 по договору аренды, заключенному собственником ФИО2  с ФИО3. Права истца как арендатора зарегистрированы  17.06.2020 и 2.07.2020.

В декабре 2019 года, по утверждению истца, на участках обнаружены признаки посева сельхозкультур, в связи с чем истец обратился к собственнику, а тот, в свою очередь к прежнему арендатору участка. Истец утверждает, что установил 25.03.2020, что участки используются главой КФХ ФИО1

Предметом иска являются убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности использования земельных  участков в 2020 году. Истец сослался на выводы, изложенные в судебном акте по делу № А53-19968/20.

В рамках названного дела и дела № А53-19966/20 в отношении каждого из спорных земельных участков судом установлены следующие обстоятельства и  сделаны следующие выводы.

Истцом в доказательство наличия на земельном участке на момент рассмотрения спора остатков собранного урожая представлен акт обследования земельного участка от 23.11.2020 с приложением фотографических материалов. Акт составлен агрономом ФИО4  с участием представителей ООО «Альфа Групп» и третьих лиц.

В акте указано на наличие на земельном участке остатков (срезов) урожая пшеницы предположительно весеннего посева, убранного приблизительно в июле. На основании оценки материалов проверки полиции агрономом сделан вывод о принадлежности остатков урожая ФИО1

Суд находит этот документ информативным лишь с точки зрения описания состояния участка, исходя из отсутствия у  агронома правомочий на постановку выводов о принадлежности урожая.

Вместе с тем, ответчик, возражая против этих доводов, представил акт осмотра земельного участка, составленный 20.11.2020 с участием Главы администрации Кутейниковского сельского поселения ФИО5 Согласно сведениям, изложенным в этом документе, на участке отсутствуют остатки (срезы) зерновых, участок засеян озимыми культурами.

Таким образом, сторонами представлены противоположные по своему содержанию доказательства по вопросу о состоянии участка, составленные в одно и то же время.

Исходя из наличия у главы муниципального образования полномочий в сфере земельного контроля, а также принимая во внимание установленную законом ответственность муниципальных органов за издаваемые ими акты и документы, суд признал необходимым при оценке доводов сторон принять во внимание акт, составленный с участием Главы администрации Кутейниковского сельского поселения. Суд признал недоказанным факт наличия на участке остатков урожая  и, приняв во внимание отсутствие доказательств использования участка ответчиком, нашел в этом  основание для отклонения иска.

Более того, даже в случае наличия остатков собранного урожая на полях и оставления его ответчиком, суд исходит из того, что факт наличия не земельном участке остатков собранного урожая не может быть квалифицирован как препятствие к использованию участка, поскольку вопросы обработки земель сельскохозяйственного назначения есть вопросы агротехники. Истец  не лишен возможности осуществить необходимую подготовку участка к использованию, если полагает себя законным владельцем. Доказательств наличия препятствий к этому в материалы дела не представлено.

При этом истец, полагая свое право нарушенным, не лишен возможности заявить иск об убытках, правомерность которого не может быть предметом оценки в данном деле.

Проведение  же  сельскохозяйственных работ (дискование, вспашка), необходимых для использования земель не есть устранение каких-либо нарушений прав истца и не может быть отнесено к способу  вещно-правовой защиты. Полагая себя правомочным на использование земельного участка как средства производства истец несет   бремя такого использования. Обязать иное лицо к совершению действий, требуемых агротехникой сельскохозяйственного производства, можно исключительно в рамках обязательственного правоотношения, если такое наличествует, но не посредством негаторного иска.

Истец не вправе в рамках иска об устранении нарушений прав владельца требовать выполнения агрономических работ, которые по существу и являются частью способа использования земель сельскохозяйственного назначения.

Описанное повлекло вывод об отклонении заявленных требований.

В данном иске заявлена ко взысканию упущенная выгода с следующим обоснованием и расчетом

В аналогичный период времени 2020 г. Истец производил посев и уборку сельскохозяйственной продукции на других своих участках в Азовском районе Ростовской области. Основным видом деятельности ООО «Альфа групп» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Расчет упущенной выгоды: Согласно данным  Федеральной службы  государственной статистики  (Росстат https://rosstat.gov.ru):

-           средняя цена пшеницы в Российской Федерации в 2020 г. 12 240 руб. за тонну; -  урожайность пшеницы в Ростовской области в 2020 г. 36,4 центнеров в расчете на 1 гектар убранной площади;

Формула расчета:

Земельный участок с кадастровым номером: 61:01:0600017:1295 36,4 центнеров * 5,5 гектар = 200,2 центнеров. 200,2 центнеров * 0,1(1 центнер равен 0,1 тонне) = 20,02 тонн. 20,02 тонн * 12 240 цену пшеницы = 245 044, 8 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером: 61:01:0600017:1294 36,4 центнеров * 5,5 гектар = 200,2 центнеров. 200,2 центнеров * 0,1(1 центнер равен 0,1 тонне) = 20,02 тонн. 20,02 тонн * 12 240 цену пшеницы = 245 044, 8 рублей.

Данные, как указал истец, получены  из открытых источников (https://rosstat.gov.ru)

Таким образом, истец утверждает, что понес  убытки в размере 490 089,6 руб.

Причинителем убытков полагает ответчика.

Однако ни в настоящем деле, ни в рамках ранее рассмотренных дел истец не доказал, а суд не установил факта пользования спорными участками со стороны ответчика после возникновения прав аренды.

Письменные объяснения главы КФХ ФИО1, данные 14.05.2020  в рамках проводимой органами полиции проверки, на которые ссылается истец, содержат сведения лишь засеве участков озимым ячменем в марте 2020 года. При этом она сослалась на предоставление ей участков в аренду СПК «Победа» в период с 2015 по 2019 год  и на свою неосведомленность относительно прав иных лиц на участки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков может лицо, чье право нарушено.

Истец в подтверждение права на использование земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600017:1294 и 61:01:0600017:1295 в период с 2019 подтверждает договором поручения от 01.06.2019 № 3, заключенным между ФИО2 ООО «Альфа Групп».

Согласно договору поручения от 01.06.2019 № 3 ФИО2 поручает ООО «Альфа Групп» совершать юридически значимые действия в отношении указанынх участков и представлять интересы собственника в отношениях с третьими лицами. Для выполнения данного поручения ФИО2 выдает доверенность ООО «Альфа Групп» (п. 1.6 договора).

В соответствии со статьей  971 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Юридический  состав договора  поручения и статус поверенного не создают для последнего основания владеть и пользоваться земельным участком.

Лишь титул арендатора предоставляет истцу такое право.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право истца возникло в момент государственной регистрации – 17.06.2020 и 2.07.2020. При этом общеизвестным обстяотельством (не требующим доказывания согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является то, что сроки уборки озимого  ячменя в Ростовской области конец июня  - начало июля.

Таким образом, даже в случае выращивания этой культуры ответчиком до окончания цикла производства, срок пользования участком после возникновения прав истца на них не превышает числа дней, прошедших с момента регистрации права истца до уборки урожая.  За этот период с очевидностью не мог быть совершен полный цикл работ по выращиванию любой сельскохозяйственной культуры.

Следовательно, действия ответчика не могут квалифицироваться как препятствия в пользовании участком для целей сельхозпроизводства с момента возникновения прав истца. С очевидностью отсутствует причинно-следственная связь между действиям ответчика, совершенными до регистрации прав аренды, и неполучением после этого  истцом результатов сельхозпроизводства.

Доводы об обнаружении остатков урожая на полях получили судебную оценку.

Более того, со своей стороны, истец не представил ни документальных доказательств тому, что участки не засевались им после получения прав аренды, то есть факт неполучения доходов, тогда как при рассмотрении упомянутых выше дел  представлен акт о засеве участка озимыми культурами.

Как указано в упомянутых выше судебных актах, даже в случае наличия остатков собранного урожая на полях и оставления его ответчиком, суд исходит из того, что факт наличия не земельном участке остатков собранного урожая не может быть квалифицирован как препятствие к использованию участка, поскольку вопросы обработки земель сельскохозяйственного назначения есть вопросы агротехники. Истец  не лишен возможности осуществить необходимую подготовку участка к использованию, если полагает себя законным владельцем. Доказательств создания ответчиком  препятствий к этому в материалы дела истец не представил.

Таким образом, не доказан юридический состав убытков – факт наличия в спорный период права, факт нарушения его ответчиком, сам факт неполучения доходов и причинно-следственная связь между нарушением права и неполучением доходов.

Это влечет вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.