АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейФИО6 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» на определение Арбитражного суда Алтайского краяот 13.12.2021 (судья Закакуев И.Н.) по делу № А03-8460/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Алтайстройсервис», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий)о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «МолТранс», ответчик).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Алтайстройсервис» управляющий 25.03.2020 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2019, заключённого между должником и обществом «МолТранс», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимости транспортного средства – КАМАЗ 65116-А4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2015, шасси (рама) ХТС651164F1330524, кабина 2406698, цвет желтый, паспорт 

<

...> выдан 30.11.2015 (далее – транспортное средство).

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 10.01.2019, заключённый между обществом «Алтайстройсервис»и обществом «МолТранс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 645 310 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022в удовлетворении ходатайства общества «МолТранс» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 13.12.2021 отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Общество «МолТранс» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.12.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов арбитражного суда об отсутствии равноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, неплатёжеспособности должника.

Общество «МолТранс» указывает на то, что предоставляло обществу «Алтайстройсервис» финансовую помощь по соглашению от 01.01.2017; производило платежи за должника в пользу третьих лиц в период с 16.02.2017 по 03.11.2017; транспортное средство не проходило диагностику при заключении договоров страхования.

По мнению ответчика, управляющий не предоставил совокупности доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки; суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для данного спора, нарушил нормы процессуального права, что влечёт отмену судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов общества «МолТранс», согласился с выводами арбитражного суда о наличии совокупности обстоятельств, влекущих недействительность договора купли-продажи, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является участником общества «Алтайстройсервис» и руководителем в периодс 08.10.2009 по 20.06.2019, а также участником и руководителем общества «МолТранс»с 07.11.2016 по настоящее время.

Решением налогового органа от 06.07.2017 № РА-14-12 общество «Алтайстройсервис» привлечено к налоговой ответственности с доначислением налогов на общую сумму 9 019 505,66 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2018 по делу№ А03-306/2018 отказано обществу «Алтайстройсервис» в признании недействительным решения от 06.07.2017 № РА-14-12, уменьшении размера санкций. Суд пришёл к выводуо том, что в период с 01.01.2013 по 30.09.2016 общество «Алтайстройсервис» создало документооборот с обществами с ограниченной ответственностью «Алтайстрой», «Алькур», «Интегра», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, и необоснованно получило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Убытки общества «Алтайстройсервис» составили: за 2016 год – 4 072 000 руб.,за 2017 год – 746 000 руб., за 2018 год – 34 839 000 руб.

На расчётных счетах должника образовалась картотека: в банке ВТБ с 14.02.2017,в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» - с 30.09.2016.

Между обществом «Алтайстройсервис» (продавец) и обществом «МолТранс» (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи автомобиляот 07.04.2017, согласно которому стороны обязались не позднее 31.12.2019 заключитьосновной договор купли-продажи транспортного средства по цене 700 000 руб.с дополнительной уплатой покупателем в лизинговую компанию за продавца денежных средств, необходимых для исполнения договора лизинга от 31.03.2016 № Р16- 05784-ДЛ.

Между обществом «Алтайстройсервис» (продавец) в лице ФИО3 и обществом «МолТранс» (покупатель) в лице ФИО3 заключён договор купли-продажиот 10.01.2019, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёлв собственность транспортное средство и обязался уплатить его цену в сумме 360 000 руб.

В подтверждение оплаты на сумму 1 701 303,99 руб. общество «МолТранс» представило платёжные поручения.

При этом с расчётных счетов общества «Алтайстройсервис» бывшим руководителем ФИО3 и бухгалтером ФИО4 сняты наличные денежные средства, которые внесены в качестве займов в общество с ограниченной ответственностью «Рубцовский колос» на сумму 11 000 000 руб. Со счёта общества «Рубцовский колос» денежные средства переведены на счёт общества «МолТранс». Всего за периодс 14.03.2017 по 07.11.2018 переведено 47 605 000 руб.

В свою очередь, ответчиком представлена выборка по расчётному счёту№ 40702810102000014066, открытому в обществе «Сбербанк России», согласно которой общество «МолТранс» произвело 156 платежей контрагентам должника на сумму 4 009 848,75 руб. с назначением платежей за общество «Алтайстройсервис».

В период с 03.04.2017 по 20.18.2018 в пользу общества «МолТранс» должник осуществлял реализацию товаров и услуг на сумму 12 257 313,76 руб. За данные услуги ответчик не рассчитался, но составил соглашение о зачёте на сумму 4 000 000 руб.,из которых: 1 180 000 руб. цена транспортного средства и 2 820 000 руб. понесённые покупателем расходы по приобретению автомобиля. Информация о погашении обществом «МолТранс» задолженности перед обществом «Алтайстройсервис» за оставшиеся покупки в сумме 8 257 313,76 руб. отсутствует.

С расчётных счетов общества «Алтайстройсервис» руководитель ФИО3 и бухгалтер ФИО4 сняли наличные денежные средства в сумме 3 233 000 руб., которые внесены на расчётный счёт ответчика.

В данном обособленном споре проведена судебная экспертиза рыночной стоимости транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 16.04.2021 № 6-Э-21 рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии (согласно акту приема-передачи от 10.01.2019) составляет 1 645 310 руб.; рыночная стоимость автомобиляс учётом указанных в акте технических недостатков (акт технического состоянияот 10.01.2019) составляет 619 611 руб. Между тем, ответчиком в подтверждение покупки неисправного транспортного средства не представлено документального подтверждения затрат, понесённых на ремонт (восстановление) данного транспортного средства. Кроме того, на сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/) размещены сведения, что 12.01.2019 общество «МолТранс» застраховало транспортное средствои общество Страховая Компания «Гелиос» выдало страховой полис на транспортное средство серии МММ № 5012477590 от 12.01.2019.

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 в отношении общества «Алтайстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 25.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Выдан исполнительный лист от 09.07.2019 об обязании руководителя должника ФИО3 в течение трёх дней передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

За время исполнительного производства от 24.07.2019 № 85359/20/22063-ИП судебный пристав-исполнитель произвёл изъятие у должника печати, учредительных документов и одну папку договоров за 2013-2014 года (138 листов), иной документации управляющему не передано.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.01.2019 является недействительной сделкой, управляющий 25.03.2020 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемого договора между неплатёжеспособным обществом «Алтайстройсервис»и аффилированным с ним обществом «МолТранс» без предоставления встречного исполнения обязательств в течение менее одного года до возбуждения дела о банкротстве должника с целью вывода его активов.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности подозрительной сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применил последствия её недействительности в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку судами установлена недействительность оспариваемой сделки, совершённой между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают его выводов, выражают несогласие с нимии направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФне входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 по делу № А03-8460/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1