﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3263/21 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело № А60-24996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК «УралСанТехСервис» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-24996/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества МК «УралСанТехСервис» - Аванесян А.Н. (доверенность от 03.12.2020).

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 29.05.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», Банк) о признании акционерного общества «Строительно-монтажное управление №3» (далее – общество «Строительно-монтажное управление №3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шкарупин Александр Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 общество «Строительно-монтажное управление №3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шкарупин А.В.

В арбитражный суд поступило требование общества МК «УралСанТехСервис» о включении задолженности в сумме 1 140 709 руб. 11 коп. основного долга и 395 000 руб. 02 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, обществу МК «УралСанТехСервис» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество МК «УралСанТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2020 и постановление от 11.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в сумме 769 861 руб. 08 коп. основного долга, 257 903 руб. 46 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредитора должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент обращения в суд с заявлением (14.08.2020), поручительство прекратилось применительно к статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на то, что договором поручительства от 13.07.2018  предусмотрено его действие до окончания срока действия договора подряда и выполнения сторонами обязательств по нему, вместе с тем, даже если согласиться с выводом суда о том, что сторонами был неверно определен срок действия договора поручительства, податель жалобы полагает  необоснованным вывод судов о прекращении поручительства в части исполнения обязательств по акту выполненных работ за июль 2019 в сумме 769 861 руб. 08 коп., датированному 31.07.2019, работы по которому должны были быть оплачены не позднее 14.08.2019. Полагает, что с учетом положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительства» (далее – Постановление № 45), срок поручительства по данному акту приемки истекал 14.08.2020, а поручительство считалось прекратившимся с 15.08.2020, тогда как требование предъявлено в суд 14.08.2020, то есть в пределах срока действия поручительства. Помимо изложенного, считает, что поскольку в указанной части Банк не заявлял каких-либо возражений относительно пропуска срока поручительства, то требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В своем отзыве общество «Альфа-Банк» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции, указывает, что судами сделан правильный вывод о том, что договор поручительства не содержит конкретного срока, на который установлено поручительство и на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением поручительство было прекращено в силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ. Таким образом, основания для отмены (изменения) судебных актов отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (далее – общество «Электромонтажстрой») (подрядчик) и обществом МК «УралСанТехСервис» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.06.2018 № 13, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в течении срока и в счет цены предусмотренной настоящим договором выполнить работы по монтажу систем водоснабжения, канализации и пожаротушения на объекте: «Жилой дом с подземной автостоянкой по пер. Красному в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга» в соответствии с рабочим проектом «Водопровод и канализация» шифр 03/РД-2016-01-ВК изм.2 «Пожаротушение» шифр 03/РД2016-01-ПТ.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора и до полного исполнения обязательств по настоящему договору

Договором определены сроки начала и окончания работ. Начало – 10.06.2018, окончание – 20.11.2018.

Ориентировочная стоимость работ определена в сумме 14 821 606 руб. 03 коп., в том числе стоимость материалов 10 382 843 руб. 03 коп, стоимость работ 4 438 763 руб., с учетом НДС 18 %.

Исполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ обеспечено поручительством должника. 

Так, между обществом «Строительно-монтажное управление № 3» (поручитель) и обществом МК «УралСанТехСервис» (субподрядчик) заключен договор поручительства от 13.07.2018 к договору подряда от 02.06.2018 № 13, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед субподрядчиком за исполнение подрядчиком всех обязательств, в том числе, но не ограничиваясь, гарантийных обязательств, уплата ущерба, штрафных санкций, других убытков субподрядчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору подряда, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

Срок действия договора поручительства определен сторонами с момента подписания до окончания срока действия договора подряда от 02.06.2018 № 13 и выполнения сторонами обязательств по нему (пункт 3.1 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3), а также актам о приемке выполненных работ за июнь 2019 от 30.06.2019 № 10 (КС-2) стоимость выполненных работ составила 971 398 руб. 53 коп., за июль 2019 от 31.07.2019 № 12 – 769 861 руб. 08 коп. 

Оплата стоимости выполненных субподрядчиком работ в интересах подрядчика по акту от 30.06.2019 № 10 подлежала оплате не позднее 12.07.2019, по акту от 31.07.2019 № 12 – не позднее 14.08.2019.

В случае неисполнения поручителем своих обязательств субподрядчик вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору поручительства общество МК «УралСанТехСервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 307 848 руб. 03 коп. по акту от 30.06.2019 № 10 и 769 861 руб. 08 коп. по акту от 31.07.2019№ 12, а также начисленной неустойки в размере 395 900 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворения заявления общества МК «УралСанТехСервис» суды исходили из того, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд, поручительство было прекращено.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства. В силу пункта 6 данной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору  необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока; поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 45  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», утратившем свою силу в связи с принятием Постановления № 45.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ и кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 Постановления № 45).

Из приведенных норм следует, что срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и руководящими разъяснениями, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров подряда от 02.06.2018 № 13 и поручительства от 13.07.2018, констатировав, что договор поручительства от 13.07.2018 не содержит конкретного срока, на который установлено поручительство, принимая во внимание, что положения договора поручительства о его действии до момента фактического исполнения основного обязательства, в том числе и на срок его пролонгации не могут изменять длительность срока существования поручительства, определимую по правилам диспозитивной нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ, суды признали, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением, поручительство было прекращено в силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказали в признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы общества МК «УралСанТехСервис» о том, что Банк не заявлял каких-либо возражений относительно пропуска срока поручительства, суды первой и  апелляционной инстанций верно указали, что  данный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, при этом положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. В данном случае все доказательства были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Содержащиеся в жалобе доводы о неправомерном непринятии судами во внимание того обстоятельства, что на момент обращения с рассматриваем требованием по акту за июль 2019 от 31.07.2019 № 12 на сумму 769 861 руб. 08 коп. не истек годичный срок, несостоятельны. Сам по себе факт выполнения работ по истечении восьми месяцев после  окончания сроков выполнения работ, определенных условиями договора подряда (срок окончания работ – 20.11.2018), вопреки позиции заявителя, не продляет срока действия поручительства. В данном случае  срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 397 ГК РФ, исчисляемый с даты первоначально установленной договором подряда, истек. Из условий договора поручительства не следует согласия должника как поручителя в случае изменения обязательств отвечать перед кредитором на измененных условиях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о пролонгации договора подряда и об изменении его условий относительно сроков выполнения работ, их согласования с поручителем, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суды правильно определили срок поручительства с 13.07.2018 по 20.11.2018, истечение которого в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, является основанием для прекращения поручительства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-24996/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МК «УралСанТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							В.В. Плетнева 

                                             					 	С.Н. Соловцов