ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12538/2022

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14745/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-12538/2022, принятое

 

по иску  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятие, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Управляющая компания «Технопарк №1») о взыскании 692 378 руб. 90 коп. долга, 5 085 руб. пеней, начисленных по состоянию на 15.12.2021, а также пеней по пунктам 6.4 статей 13 и 14, пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленных с 16.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 692 378 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части от 12.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение по делу изготовлено 05.05.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суду не могли быть представлены документы о погашении задолженности. Указывает, что истец не принимал мер к сверке расчетов задолженности. Считает необоснованным взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства ввиду введения Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление штрафных санкций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ООО «Управляющая компания «Технопарк №1»  (Абонент) заключили договоры № 35-044870-ЖФ-ВО от 22.08.2017 с учетом дополнительного соглашения № 1, № 37-121586-Б-ВС от 16.03.2021 с учетом дополнительного соглашения № 3, № 37-121587-Б-ВО от 16.03.2021 с учетом дополнительного соглашения № 3, № 35-674201-ЖФ-ВС-В от 31.05.2012 с учетом дополнительного соглашения № 4, № 35-675572-ЖФ-ВО-В от 26.07.2012 с учетом дополнительного соглашения № 4, № 32-694043-ЖФ-ВС от 04.10.2012, № 35-013550-ЖФ-ВС от 28.08.2015, № 35-013570-ЖФ-ВО от 28.08.2015, № 35-114484-ЖФ-ВС от 10.02.2021, № 35-116514-ЖФ-ВС от 08.10.2020, № 35-116931-ЖФ-ВС от 08.10.2020, № 35-132288-ЖФ-ВС от 29.06.2021, по условиям которых истец принял на себя обязательства по осуществлению приема сточных вод ответчика в систему коммунальной канализации предприятия, а также по осуществлению отпуска питьевой воды ответчику, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме оплаты потребленных коммунальных ресурсов и услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, начислив пени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и статьи 14 Закона).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Произведенный истцом расчет задолженности на сумму 692 378 руб. 90 коп. мотивирован, соответствует действующему законодательству, доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, которые бы опровергали заявленные исковые требования, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Ссылки апеллянта на то, что в условиях рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен возможности представить документы в подтверждение факта задолженности, отклоняются.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как указано в статье 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик мотивированного несогласия с исковыми требованиями не представил, в том числе как и не представил контррасчет суду.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу част и3 статьи 270 АПК РФ являлось бы основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 АПК РФ и обоснованно, учитывая, что доказательств погашения долга в полном объеме в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в части основного долга иск удовлетворил. 

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что истец уклонялся от сверки взаимных расчетов, также несостоятельны.

Акт сверки по существу носит информационно-систематизирующий характер и может быть оценен как достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств, и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, что не отменяет обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), размер которой в данном случае предусмотрен пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал право истца на начисление законной неустойки.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что неустойка начислена им за период после предельного срока моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства № 424 от 02.04.2020, отклоняются, поскольку на момент принятия судебного акта установленные иные правовые основания для введения моратория на начисления неустоек, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 28.03.2022.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, требования истца – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2022 по делу №  А56-12538/2022 отменить в части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 

72 725 рублей 93 копейки задолженности за октябрь 2021 г. по договору №35-044870-ЖФ-ВО от 22.08.2017 с учетом ДСО №1, 345 рублей неустойки, начисленной с 27.11.2021 г. по 15.12.2021 г., 

6 рублей неустойки, начисленной с 27.11.2021 г. по 15.12.2021 г., в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг водоснабжения по договору №37-121586-Б-ВС от 16.03.2021 г. с учетом ДСО №3 от 07.07.2021 в октябре 2021 г., 

7 627 рублей 80 копеек задолженности за октябрь 2021 г. по договору №37- 121587-Б-ВО от 16.03.2021 с учетом ДСО №3, 36 рублей неустойки, начисленной с 27.11.2021 г. по 15.12.2021 г., 

63 272 рубля 75 копеек задолженности за октябрь 2021 г. по договору №35- 674201-ЖФ-ВС-В от 31.05.2012 с учетом ДСО №4, 694 рубля неустойки, начисленной с 27.11.2021 г. по 15.12.2021 г., 

208 947 рублей 11 копеек задолженности за октябрь 2021 г. по договору №35- 675572-ЖФ-ВО-В от 26.07.2012 с учетом ДСО №4, 2 290 рублей неустойки, начисленной с 27.11.2021 г. по 15.12.2021 г., 

92 рубля неустойки, начисленной с 02.12.2021 г. по 15.12.2021 г., в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг водоснабжения по договору №32-694043-ЖФ-ВС от 04.10.2012 г. в октябре 2021 г., 

16 394 рубля 40 копеек задолженности за октябрь 2021 г. по договору №35- 013550-ЖФ-ВС от 28.08.2015 г., 78 рублей неустойки, начисленной с 27.11.2021 г. по 15.12.2021 г., 

25 708 рублей 74 копейки задолженности за октябрь 2021 г. по договору №35- 013570-ЖФ-ВО от 28.08.2015 г., 122 рубля неустойки, начисленной с 27.11.2021 г. по 15.12.2021 г.,

67 009 рублей 62 копейки задолженности за октябрь 2021 г. по договору №35- 114484-ЖФ-ВС от 10.02.2021 г., 318 рублей неустойки, начисленной с 27.11.2021 г. по 15.12.2021 г., 

33 086 рублей 88 копеек задолженности за октябрь 2021 г. по договору №35- 116514-ЖФ-ВС от 08.10.2020 г., 165 рублей неустойки, начисленной с 27.11.2021 г. по 15.12.2021 г., 

55 976 рублей 68 копеек задолженности за октябрь 2021 г. по договору №35- 116931-ЖФ-ВС от 08.10.2020 г., 266 рублей неустойки, начисленной с 27.11.2021 г. по 15.12.2021 г., 

141 628 рублей 99 копеек задолженности за октябрь 2021 г. по договору №35-132288-ЖФ-ВС от 29.06.2021 г., 673 рубля неустойки, начисленной с 27.11.2021 г. по 15.12.2021 г., 

16 986 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 37 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская