АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3154/2024

25 февраля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 4 358 119 рублей 99 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2024 года по точкам поставки Муйский район (потери), 780 271 рубль 10 копеек неустойки за период с 21.03.2024 по 20.11.2024,  неустойку с 21.11.2024 по день фактической оплаты, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный  управляющий ООО «МЭС»  ФИО1,

при участии в заседании посредством веб-конференции представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.09.2024),

от ответчика - акционерного общества «Читаэнергосбыт»: ФИО3 (доверенность от 07.11.2023),

от соответчика -  общества с ограниченной ответственностью «МЭС»: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000803869182),

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000803869229),

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, АО «РЖД») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ответчик1, АО «Читаэнергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «МЭС» (далее – ответчик2, ООО «МЭС») о взыскании 4 358 119 рублей 99 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2024 года по точкам поставки Муйский район (потери), 780 271 рубль 10 копеек неустойки за период с 21.03.2024 по 20.11.2024,  неустойку с 21.11.2024 по день фактической оплаты, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2024 года  рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 июня 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2024 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный  управляющий ООО «МЭС»  ФИО1.

В обоснование требований истцом указано на возникновение задолженности на стороне ответчиков за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

АО «Читаэнергосбыт», возражая против удовлетворения иска ссылается  нахождение сети электроснабжения в спорный период в аренде у ООО «МЭС», договор на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь между ответчиками не заключался. Размер требований истца составляет 1 717 659 кВтч, равных объему потерь, взысканных (без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии) с ООО «МЭС» в рамках арбитражного дела А10-2546/2024.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, даны пояснения. 

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 28 Основных положений № 442).

  При этом для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), урегулировать отношения, связанные с передаче электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абз 8 п. 28 Основных положений № 442).

В настоящем деле сетевой организацией заявлены требования об оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям на территории Муйского района.   

23.06.2014 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям ВСЖД в точки поставки потребителей заказчика.

Во исполнение договора оказания услуг истцом в адрес АО «Читаэнергосбыт» направлен акт оказанных услуг, счет-фактура за февраль 2024 года.

Акт подписан ответчиком АО «Читаэнергосбыт» с разногласиями.

С учетом последующих корректировок, выделения части требований, в рассматриваемом деле истцом, как сетевой организацией, заявлены требования об оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям на территории Муйского района за май 2024 года в объеме 1 717 659 кВтч на сумму 4 358 119 рублей 99 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2024 года по преюдициальному делу № А10-2546/2024 установлено, в период с января – февраль 2024 года владельцем участка электрической сети – воздушные линии 10 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, низковольтные линии и КТПН, расположенные на территории муниципального образования городское поселение «Поселок Таксимо» Муйского района  и  пользователем объектов электросетевого хозяйства  является ООО «МЭС».

Объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие МО ГП «Поселок Таксимо» на праве собственности, переданы во временное владение и пользование ООО «МЭС» на основании договоров аренды муниципального имущества от 08.08.2014, от 10.09.2014, от 08.07.2021 и актов приема-передачи, дополнительных соглашений от 29.05.2015, 08.08.2017, 05.03.2021.

Решением арбитражного суда по делу № А10-2546/2024 установлено, что ООО «МЭС» не имеет статуса сетевой организации, индивидуальный тариф на 2024 год не установлен.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в отношении спорного имущества ООО «МЭС» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства; между ним и АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии не заключен, стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь взыскана судом по делу №А10-2546/2024 с ООО «МЭС» без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно,  сетевая организация АО  «РЖД» имеет право требовать оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших на объектах электросетевого хозяйства ООО «МЭС».

Суд  приходит к выводу о том, что в спорный период между АО  «РЖД» и ответчиком ООО «МЭС» сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки Муйский район, которые письменно не урегулированы, что соответствует положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Факт оказания услуг по спорной точке поставки подтвержден материалами дела и ООО  «МЭС» не опровергнут.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих оплату ООО «МЭС» задолженности в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии в период февраль 2024 года подлежит удовлетворению за счет ответчика – ООО  «МЭС», в удовлетворении требований к АО «Читаэнергосбыт» суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 780 271 рубль 10 копеек за период с 21.03.2024 по 20.11.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет начисленной ООО «МЭС» законной неустойки судом проверен и признан верным.

Установив, что истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей на территории Муйского района, через электрические сети, принадлежащие в спорный период на праве аренды ООО «МЭС», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «МЭС» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 780 271 рубль 10 копеек.

Требование истца об уплате неустойки по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в размере 2 000 рублей.

Судебные расходы распределены в  соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 358 119 рублей 99 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2024 год по точкам поставки Муйский район (потери), 780 271 рубль 10 копеек неустойки за период с 21.03.2024 по 20.11.2024,  неустойку с 21.11.2024 по день фактической оплаты, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 46 692 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              С.В. Новикова