Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-6514/2020

«06» октября 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Альта», г. Воронеж                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВелеcВрнТорг», г. Воронеж                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ВелеcВрнТорг» ФИО2, г. Воронеж (ИНН 

<

***>),

о взыскании 393 149 руб. 05 коп.,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Альта»: ФИО3 – представителя, доверенность от 07.09.2020 (на год), диплом №1009 от 10.07.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью «ВелеcВрнТорг»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от ФИО2: не явился, извещен надлежаще; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альта» (далее также – ООО «Альта, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВелеcВрнТорг» (далее также – ООО «ВелеcВрнТорг», ответчик) о взыскании                          393 149 руб. 05 коп. по договору поставки товара №7670-16 от 16.08.2016, в том числе 308 542 руб. 76 коп. задолженности, 84 606 руб. 29 коп. неустойки, а также                               10 863 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 06.05.2020, вход. от 21.05.2020).

Определением от 26.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2020 по делу №А14-4873/2020 в отношении ООО «ВелеcВрнТорг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

На основании вышеизложенного определением от 14.07.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий                                   ООО «ВелесВрнТорг» ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки (в связи с уточнением периода взыскания, расчета), заявил о взыскании с ответчика 146 856 руб. 83 коп. неустойки за общий период с 28.10.2019 по 26.06.2020 (по поставке 21.10.2019 – с 28.10.2019, по поставке 28.10.2019 – с 04.11.2019, по поставке 31.10.2019 – с 07.11.2019, по поставке 05.11.2019 – с 12.11.2019, по поставке 07.11.2019 – с 14.11.2019). 

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, возражал против удовлетворения иска в части размера заявленной ко взысканию неустойки, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, в частности полагал, что истцом неверно определен период начисления и, соответственно, размер неустойки, который должен составлять 144 314 руб. 15 коп.

Третье лицо отзыв по существу требований не представило.

Учитывая дату обращения истца с рассматриваемым иском (20.05.2020 по штемпелю на конверте, - л.д. 32), дату введения в отношении ООО «ВелеcВрнТорг» процедуры наблюдения (26.06.2020), положения п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предъявление требований к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом, является правом, а не обязанностью истца, и с соответствующим ходатайством о приостановлении производства по делу истец не обращался, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Дело слушалось в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва в заседании с 30.09.2020 по 06.10.2020.

Из материалов дела следует, что 16.08.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки товара №7670-16, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товар поставляется Покупателю партиями по согласованным в заявках Покупателя данным, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия договора, наименование, ассортимент, количество по каждой партии определяется по согласованию сторон на основании заказа Покупателя, который подтверждается Поставщиком (п.п. 1.1, 1.2).

Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, в определенном в заказе и согласованном сторонами, ассортименте и количестве, в течение 2-х дней с момента подтверждения заказа (п. 2.1).

Датой поставка товара считается дата предоставления товара в распоряжение Покупателя. Покупатель должен совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товаров, поставленных в соответствии с договором, в максимально короткое время с момента прибытия машины по адресу Покупателя. Право собственности на товары переходит к Покупателю в момент передачи товаров Поставщиком и подписания соответствующих документов (накладной) (п.п. 2.3, 2.4).

Условия оплаты указываются в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 5.2).

Согласно Приложению №1 к договору поставки №7670-16 от 16.08.2016 Покупатель обязуется оплатить товар, полученный от Поставщика денежными средствами в течение 7 календарных дней с момента получения товара. 

За просрочку оплаты за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, при этом начисление пени производится с даты начала просрочки платежа (п. 6.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016 года включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее, чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор автоматически продлевается на каждый последующий год, без ограничения по количеству раз (п. 9.1).

Как указывает истец, во исполнение принятых по договору поставки №7670-16 от 16.08.2016 обязательств по товарным накладным №АВ00228179 от 21.10.2019, №АВ00232869 от 28.10.2019, №АВ00235792 от 31.10.2019, №АВ00237669 от 05.11.2019, №АВ00240109 от 07.11.2019 ответчику был поставлен товар на общую сумму 308 542 руб. 76 коп. 

Оплаты за переданный товар не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 11.12.2019), а затем, в соответствии с п. 8.4 договора, – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора                         №7670-16 от 16.08.2016, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Как следует из приложения №1 к договору поставки №7670-16 от 16.08.2016,  Покупатель обязуется оплатить товар, полученный от Поставщика денежными средствами в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором, товарными накладными.

Ответчик доказательств оплаты принятого товара в установленные соглашением сторон сроки, либо возврата полученного товара не представил. Претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, доказательства своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

В представленном отзыве ответчик подтвердил факт заключения договора поставки №7670-16 от 16.08.2016 с истцом, а также факт получения товара по вышеуказанным товарным накладным на сумму 308 542 руб. 76 коп. Кроме того ответчик указал, что оплата за товар не производилась.

Сумма долга по договору поставки подтверждена представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 308 542 руб. 76 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, 146 856 руб. 83 коп. неустойки за общий период с 28.10.2019 по 26.06.2020 (по поставке 21.10.2019 – с 28.10.2019, по поставке 28.10.2019 – с 04.11.2019, по поставке 31.10.2019 – с 07.11.2019, по поставке 05.11.2019 – с 12.11.2019, по поставке 07.11.2019 – с 14.11.2019). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.2 спорного договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, при этом начисление пени производится с даты начала просрочки платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, ссылаясь на положения статьи 191 ГК РФ, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, дата окончания начисления пени – 25.06.2020 (дата предшествующая дате введения процедуры наблюдения в отношении ответчика).

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении                       ООО «ВелесВрнТорг» введена 26.06.2020.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что пени следует рассчитывать по состоянию 25.06.2020 включительно.

Кроме того, определяя начальные периоды начисления неустойки, истец не учитывает положения статьи 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного, суд произвел собственный расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 29.10.2019 по 25.06.2020 составил                        143 714 руб. 57 коп. (по товарной накладной №АВ00228179 от 21.10.2019 за период с 29.10.2019 по 25.06.2020 – 22 145 руб. 36 коп. (45 944,72 руб. х 241 дн. х 0,2%), по товарной накладной №АВ00232869 от 28.10.2019 за период с 05.11.2019 по 25.06.2020 –                 52 212 руб. 05 коп. (111 564,20 руб. х 234 дн. х 0,2%), по товарной накладной №АВ00235792 от 31.10.2019 за период с 08.11.2019 по 25.06.2020 – 54 798 руб. 82 коп. (118 612,16 руб. х 231 дн. х 0,2%), по товарной накладной №АВ00237669 от 05.11.2019 за период с 13.11.2019 по 25.06.2020 – 3 776 руб. 77 коп. (8 355,68 руб. х 226 дн. х 0,2%), по товарной накладной №АВ00240109 от 07.11.2019 за период с 15.11.2019 по 25.06.2020 – 10 781 руб. 57 коп. (24 066 руб. х 224 дн. х 0,2%).

При этом суд отмечает, что производя контррасчет неустойки, ответчик неверно определяет размер задолженности по товарной накладной №АВ00235792 от 31.10.2019, начисляя размер пени на сумму 119 909 руб. 76 коп., поскольку размер поставленного и неоплаченного товара по названной накладной составляет 118 612 руб. 16 коп. 

Ответчик ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 143 714 руб. 57 коп. за общий период с 29.10.2019 по 25.06.2020. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения суммы взыскиваемой неустойки, государственная пошлина по делу, исходя из общего размера заявлявшихся истцом требований                     455 399 руб. 59 коп. (308 542,76+146 856,83), составляет 12 108 руб. (статья 103 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). Истцом при обращении в суд уплачено 10 863 руб. государственной пошлины по платежному поручению №551 от 20.03.2020.

С учетом заявлявшихся истцом требований и результатов рассмотрения спора,  принимая во внимание, что при уточнении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, расходы по делу по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: на истца относятся в сумме 83 руб. 55 коп., на ответчика пользу истца – 10 779 руб. 45 коп. и в доход федерального бюджета –                         1 245 руб. 00 коп. (статьи 106, 110 АПК РФ, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВелеcВрнТорг»                       в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альта» 308 542 руб. 76 коп. задолженности, 143 714 руб. 57 коп. неустойки, всего 452 257 руб. 33 коп., а также                                     10 779 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВелеcВрнТорг» в доход федерального бюджета 1 245 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина