ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95435/2021

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2022

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 12.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4798/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-95435/2021, принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», 2) Управлению МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – Фонд)  о взыскании солидарно 12 903,61 рублей законной неустойки по договору от 02.09.2020 № 400.34.036.3 за период с 26.01.2021 по 28.12.2021; 125 021,96 рублей законной неустойки по договору от 21.05.2021 № 465.34.036.3 за период с 26.01.2021 по 28.12.2021.

Решением суда от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оснований для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам из договоров, просит решение отменить, отказав Предприятию в удовлетворении заявленного требования к Фонду.

  В судебном заседании представители Предприятия и Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Фонд, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация), Фондом (абонент) и Управлением (плательщик) заключены договоры о порядке расчетов от 02.09.2020 № 400.34.036.3 и от 21.05.2021 № 465.34.036.3, по условиям которых абонент обязался передать плательщику через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от ресурсоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина уч.1, а плательщик – оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации в установленном договором порядке.

В силу пунктов 5.3 договоров абонент и плательщик несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке тепловой энергии и наличие на стороне ответчиков задолженности по договорам, Предприятие, начислив на сумму долга законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с устранением разногласий в части задолженности, Предприятие уточнило требования иска до 12 903,61 рублей неустойки по договору от 02.09.2020 и 125 021,96 рублей неустойки по договору от 21.05.2021 за период с 26.01.2021 по 28.12.2021.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам от 02.09.2020 и от 21.05.2021 в части несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требование Предприятия о взыскании неустойки обосновано по праву.

Расчет неустойки за общий период с 26.01.2021 по 28.12.2021 в сумме  137 925,57 рублей по двум договорам проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибок в расчетах апелляционным судом не выявлено.

По условиям заключенных договоров ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам плательщика, перечисленным в пункте 2.3 договора, в том числе и по оплате потребленной тепловой энергии (пункты 2.3.4 договоров) - лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, является как Управление, так и Фонд.

При этом вопреки позиции Фонда, солидарная ответственность сторон перед Предприятием прямо предусмотрена пунктами 5.3 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

То обстоятельство, что Фонд является казенным учреждением и  осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение от исполнения принятых на себя обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие в распоряжении Фонда денежных средств, в размере достаточном для исполнения принятых на себя обязательств, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении обязательства и не является основанием для освобождения от ответственности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2022 по делу №  А56-95435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская