Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70232/2016

31 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стима Групп", (адрес:  Россия 198095, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Балтийская 64/лит.А/пом.5Н; Россия 198035, Санкт-Петербург, ул.Двинская д.12,оф.25, ОГРН:  5067847444803; 5067847444803);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЦЕНТ-КЕРАМИКА" (адрес:  Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНОНЕРСКАЯ 19-21/ЛИТ.А/ПОМ.11Н, ОГРН:  1127847051375);

о взыскании 760 126 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 05.09.2016 б/н,

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 (приказ № 2 от 31.01.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стима Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕНТ-КЕРАМИКА" (далее – ответчик) задолженности в размере 760 126 руб.

Ответчик требования истца не признал и просил суд заменить УПД на отгруженный в адрес истца товар, приобщив новые УПД к своему отзыву. Судом требования ответчика отклонены как не применимые к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела. заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

10 июля 2014 года истцом ООО «Стима Групп» и ответчиком по настоящему иску ООО «Акцент-керамика» был заключен в письменной форме Договор № 111/14, в соответствии с условиями которого, ответчик как поставщик принял на себя обязательство передать товар (мелющие шары) в собственность покупателя, а истец как покупатель был обязан оплатить товар в порядке предоплаты.

Истец ООО «Стима Групп» обязанности покупателя исполнил надлежащим образом. В соответствии с условиями договора производилась регулярная предварительная оплата товара. Всего в качестве предоплаты было внесено 11 792 769,94 руб. 

Поставка товара производилась отдельными партиями. Приемка товара производилась по накладным. Всего по накладным было поставлено товара на общую сумму 11 032 643,72  руб. Таким образом, ответчик незаконно уклонился от поставки товара на сумму 760 126 рублей. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием поставить товар на сумму предоплаты. 08 июня 2016 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил в срок до 10 июня 2016 года либо поставить товар, либо вернуть сумму предварительной оплаты в размере 760 126 руб. Ответа не последовало.

24 июня 2016 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора № 16/125. Уведомление о расторжении договора содержало требование о возврате излишне уплаченных денежных средств. Уведомление получено ответчиком 08.07.2016, однако осталось без ответа, денежные средства не возвращены.

09 августа 2016 года ответчику была направлена претензия № 16/143 с требованием о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком 25.08.2016, требование о возврате денежных средств не выполнено.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку документально исковые требования истца ответчик не опроверг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанный  долг.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № 8 от 27.09.2016 с ФИО1  Стоимость юридических услуг составила 50000 руб. и были оплачены истцом частично, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2016 №.206 на сумму 26100 руб.

В соответствии со ст.ст. 101 и 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, арбитражный суд признает сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. неразумной, снижая ее до 20 000 руб. по следующим основаниям.

Составление заявления, с учетом сложившейся правоприменительной практики по аналогичным делам,  подлежит возмещению в размере 10000 руб., участие представителя в судебном заседании – не белее 5000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных услуг и обстоятельства дела, суд считает, что истец  доказал понесенные им расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-керамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стима Групп» задолженность в размере 760 126 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18203 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуги представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.