АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11308/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Россельхозбанк», банк, залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А03-11308/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ОАО «БКХ»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании принял участие представитель АО «Россельхозбанк» – ФИО2 по доверенности от 20.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «БКХ» его конкурсный управляющий, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и взыскании с банка в пользу должника 6 334 705,96 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, разрешены разногласия путем взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу должника 7 918 382,47 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2022 определение суда от 18.02.2022, постановление апелляционного суда от 26.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражный суд Алтайского края от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «Россельскохозбанк», в соответствии с которыми с банка в пользу должника взыскано 6 334 705,96 руб.

АО «Россельхозбанк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами сделаны необоснованные выводы о периоде начисления текущих налоговых обязательств, связанных с залоговым имуществом, включающим периоды до введения в отношения должника процедуры конкурсного производства; разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 не подлежат применению, поскольку не могут действовать с обратной силой; судами не принят во внимание тот факт, что в залог банку предоставлено имущество в составе 846 объектов гражданских прав, выставление их на реализацию в составе единого лота не является правовым основанием для удержания налога с выручки в целом, без учета сумм налога в отношении каждого объекта залога в отдельности; на часть объектов залога налог начислен до апреля 2021 года, однако обременение снято уже в декабре 2020 года, поэтому отнесение на банк сумм налогов, начисленных по причине длительной перерегистрации имущества должника на покупателя, носит необоснованный характер; судами нарушен принцип распределения денежных средств, вырученных от продажи объектов залога, установленный пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поступивший от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «БКХ» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 440 125 525,60 руб. основного долга, процентов, комиссий, судебных расходов по основной сумме задолженности, как не обеспеченных залогом имущества должника; в размере 885 583 192,27 руб. основного долга, процентов, комиссий, судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника; 25 460,76 руб. неустойки, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках процедуры конкурсного производства в составе одного лота реализовано имущество должника в составе 846 позиций, включающее залоговое имущество АО «Россельхозбанк».

По результатам торгов конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи от 09.11.2020 № 09/11-20 с обществом с ограниченной ответственностью «Край Солнца» (далее – ООО «Край Солнца») в отношении имущества должника общей стоимостью 142 500 000 руб.

С даты принятия заявления о признании должника банкротом до реализации залогового имущества (22.04.2021) образовалась текущая задолженность по имущественным налогам в размере 5 617 731,08 руб., а также пени в размере 2 300 651,39 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит возмещению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу № 305-ЭС20-20287, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, исходили из того, что имущественные налоги подлежат вычитанию из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника до начала расчетов с залоговым кредитором, и погашению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника, до распределения указанных денежных средств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из того, что такой порядок уплаты налогов применяется за период нахождения должника во всех банкротных процедурах, а сумма пени следует судьбе основного налогового обязательства, имеет характер текущего обязательства, поэтому подлежит уплате в том же правовом режиме. Иные доводы залогового кредитора ранее являлись предметом исследования и уже получили надлежащую правовую оценку, с которой согласился суд округа. При этом доводы банка, касающиеся неправильного арифметического расчета сумм, подлежащих взысканию с залогового кредитора в конкурсную массу должника, отклонены по причине их необоснованности.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По общему правилу, залог также обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Суть правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, поэтому разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу обоснованно применены судами при разрешении настоящего спора.

Поскольку судами установлено, что к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате имущественных налогов, начисленные в отношении предметов залога, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежат выплате в счет погашения текущей задолженности по имущественному налогу, начисленному в отношении предметов залога до начала расчетов с залоговым кредитором, то есть до распределения денежных средств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам, поэтому применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

При этом из определения суда от 09.09.2016 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и решения суда от 25.09.2017 по настоящему делу следует, что инициатива продолжения хозяйственной деятельности должника (в том числе с использованием залогового имущества) исходила от залогового кредитора - АО «Россельхозбанк», который также возражал относительно введения конкурсного производства и ходатайствовал о продлении срока внешнего управления в отсутствие на то экономических оснований. При этом в ходе внешнего управления запуск производственной деятельности должника не произведен, конкурсная масса пополнилась лишь на 502 000 руб., в то время как сумма кредиторской задолженности составила 5,6 млрд. руб., указанная процедура банкротства не только не привела к восстановлению платежеспособности должника, но и увеличила текущие обязательства ОАО «БКХ», в том числе по налогам, перед контрагентами, по выплате вознаграждения внешнему управляющему.

Таким образом, отнесение судами всех текущих налоговых обязательств к расходам на содержание и обеспечение сохранности предмета залога является обоснованным, обстоятельства длительной невозможности реализации залогового имущества ввиду принятого залоговым кредитором решения о продолжении должником хозяйственной деятельности не может являться основанием для возложения расходов по уплате имущественных налогов на долю незалоговых кредиторов (аналогичный по своей сути правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152).

Доводы банка о том, что в настоящем случае недопустимо применение подхода изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу № 305-ЭС20-20287, поскольку он изложен после даты распределения денежных средств и не подлежит применению с обратной силой, подлежат отклонению поскольку, основан на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В настоящем случае суд не применяет иные правовые нормы, чем существовали на момент изначального распределения денежных средств, а только приводит обоснованность такого распределения в соответствие с императивными нормами Закона о банкротстве, толкование которых дано в Обзоре судебной практики от 10.11.2021№ 3(2021). Внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылка кассатора на то, что в залог банку передано имущество в виде отдельных объектов гражданских прав и их включение в один лот в целях реализации не дает оснований для удержания налога с выручки в целом, без учета сумм налога в отношении каждого объекта залога в отдельности, подлежит отклонению.

Объединяя данное имущество в единый лот конкурсный управляющий преследовал цель в кратчайшие сроки и с максимальной выручкой реализовать все имеющееся у должника имущество. Объединение в составе одного лота разнопланового имущества позволяет минимизировать издержки по его реализации и за счет более ликвидного и ценного имущества реализовать иное имущество, не представляющее собой особой потребительской ценности и не пользующееся большим спросом. При этом следует учесть, что продажа нескольких позиций имущества должника в рамках одного лота не требует определения рыночной стоимости каждого объекта в отдельности и не влияет на порядок исчисления и уплаты налогов, поэтому определение в договоре купли-продажи от 09.11.2020 № 09/11-20 стоимости имущества применительно к каждой отдельной позиции, не свидетельствует о том, что сумма исчисленных налогов и пени должна уплачиваться аналогичным образом, а не исходя от общей цены его реализации.

Размер и бремя несения налоговых платежей не зависит от технического состояния, ликвидности имущества и цены его реализации, поэтому не подлежит дифференцированному учету и в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы о необходимости исключения начисленных должнику налогов за период с момента продажи имущества и его регистрации за новым собственником (с января по апрель 2021 года) не основаны на нормах налогового законодательства.

По общему правилу, в силу статьи 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а на движимое имущество по пункту 1 статьи 223 ГК РФ - с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, с указанного момента у его собственника возникает обязанность по несению бремени, связанному с ее содержанием, в том числе по уплате налогов.

Аналогичные по своему содержанию положения закреплены в статьях 357, 374 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих момент наступления обязанности налогоплательщика по уплате сумм имущественного, земельного и транспортного налогов его собственником.

Учитывая тот факт, что регистрация права собственности за ООО «Край Солнца» (покупателем) на реализованное с торгов имущество должника произведена 22.04.2020, независимо от момента снятия с него обременения в виде залога, обязанность по уплате исчисленных до этого момента налогов относится на должника. В случае, если АО «Россельхозбанк» полагает, что перерегистрация недвижимого имущества была затянута в результате чьих-то неправомерных действий (бездействия), то банк вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, предъявить соответствующие требования о взыскании убытков к виновным лицам. Вместе с тем из пояснений конкурсного управляющего следует, что длительность процедуры переоформления прав на недвижимое имущество была обусловлена объективными причинами и связана с большим количеством передаваемых объектов и документации на это имущество.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы залогового кредитора, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А03-11308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          Е.А. Куклева

 

ФИО1