ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143216/2018

01 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего  ФИО2: не явился,  извещен,

от МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу:  представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8676/2022)  Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу № А56-143216/2018/разн.2 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест», 

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу,

установил:

В  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  16.11.2018 поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛВ-Инвест» (далее – ООО «ЛВ-Инвест», Общество, Должник)   несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 в отношении ООО «ЛВ-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза  арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО2.

Решением арбитражного  суда от 20.06.2019 ООО «ЛВ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10 декабря 2019 года в 11 час. 20 мин.

В арбитражный  суд 20.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, в котором заявитель просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно необходимости начисления и оплаты мораторных процентов на сумму требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь требований кредиторов должника.

Определением от 23.02.2022 арбитражный суд разрешил  разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом: установил необходимость начисления мораторных процентов на сумму требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; установил порядок выплаты мораторных процентов после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по основному долгу в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности денежных средств для уплаты процентов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10  по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, Инспекция), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение от 23.02.2022 отменить в части установления порядка выплаты мораторных процентов после удовлетворения в полном объеме требований  кредиторов по основному  долгу в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности денежных  средств для уплаты процентов, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым установить порядок выплаты мораторных процентов одновременно с погашением задолженности по обязательным платежам включенным во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается  на то, что проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы рассчитываются  в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и погашаются одновременно с погашением основным требований работников до  расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.  Вышестоящие судебные инстанции отнесли своими судебными актами основной долг  по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации ко второй очереди удовлетворения реестра требований кредиторов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия относительно необходимости начисления и оплаты мораторных процентов, начисляемых на требования уполномоченного органа, учитываемые во второй очереди реестра требований кредиторов Должника, в связи с чем, а также учитывая, что такое решение влияет на права иных кредиторов, конкурсный управляющий полагает необходимым разрешить данный вопрос посредством обращения в суд с соответствующим ходатайством. 

В соответствии со статьей  60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом  4 статьи  134 Закона о банкротстве  требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, относятся ко второй очереди удовлетворения. На основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

В соответствии со статьей абзацем 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. 

На основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Вводя данную норму, законодатель исходил из необходимости компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов.

В соответствии с пунктом  1 статьи  136 Закона о банкротстве  при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Указанные проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы рассчитываются в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Таким образом, законодатель предусмотрел механизм компенсации потерь работников, вызванных просрочкой исполнения.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

В данном случае, несмотря на то, что требования Инспекции о погашении задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отнесены ко второй очереди удовлетворения в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, уполномоченный орган не может быть поставлен в равное положение с работниками, имеющими требования к Должнику, поскольку уполномоченный орган не был связан с Должником трудовыми правоотношениями, а следовательно, и не может рассчитывать на выплату мораторных процентов одновременно с погашением основного долга, включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.02.2022 по делу №  А56-143216/2018/разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова