Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9069/2022

г. Чита

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В.,  Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года по делу   № А19-9069/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 450 840 руб. 08 коп,  

третье лицо акционерное общество «Иркутская электросетевая компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открытое акционерное общество  "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая  компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской  

области о взыскании 450 840 руб. 08 коп., из которых: 446 597 руб. 41 коп. основной  долг, 4 242 руб. 67 коп. неустойка за период с 19 марта 2022 года по31 марта 2022 года.  

Решением Арбитражный суд Иркутской области 04 сентября 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции  сделан ошибочный вывод о том, что расчет потерь электрической энергии  представленный истцом, является верным. При расчете потерь электроэнергии  используются приборы учета 128 потребителей, вместе с тем, в материалах дела  отсутствуют доказательства соответствия этих приборов требованиям законодательства  и установленным требованиям. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт  установки приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики, и договоры о технологическом присоединении. Кроме того, в  расчете истца количество электроэнергии, поступившей в сеть составляет 134279 кВтч.  (106460+27819), что превышает количество электроэнергии, учтенной ПКУ на  5150 кВтч. Указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о  неправомерности включения в расчет фактических потерь объекта «Нюра, Н-Троицк  (ТП 797) тяг. Нюра». Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод  о том, что увеличение протяженности сетей не влияет на объемы потерь, ввиду  отсутствия новых технологически присоединенных объектов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая  компания» представило отзыв на апелляционную жалобу.  

Третье лицо акционерное общество «Иркутская электросетевая компания»  просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО  «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим  продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области.  

ООО «Иркутскэнергосбыт» через взаимодействие с сетевой организации  Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению СП Трансэнерго-филиал ОАО  «РЖД» (осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической  энергии по своим распределительным электрическим сетям в пределах границ  балансовой принадлежности до границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства) потребителям  Иркутской области.  

Российской Федерации на праве собственности принадлежат три объекта  электросетевого хозяйства, в том числе: воздушные и кабельные линии электропередач  ст. Нюра протяженностью 2024,8 м с трансформаторными подстанциями кадастровый  номер 38:15:000000:751, протяженностью 4 800 м. кадастровый номер  38:15:000000:752, протяженностью 592,7 м кадастровый номер 38:15:000000:569,  расположенные на территории Тулунского района Иркутской области, через которые  энергопринимающие устройства потребителей опосредованно присоединены к  электрическим сетям сетевой организации ОАО «РЖД».  

В процессе передачи электроэнергии по сетям ответчика до конечных  потребителей возникли потери электроэнергии, для оплаты которых истец выставил  счет-фактуру № 908981-442 от 28 февраля 2022 года на сумму 446 597 руб. 41 коп.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил  ответчику претензию от 21 марта 2023 года № 0000028516 с требованием о погашении  задолженности.  

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Предметом исковых требований является взыскание фактических потерь в сетях,  принадлежащих ответчику.  

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов  

электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики,  обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его  собственности объектах электросетевого хозяйства.  

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3  статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта  51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 9 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N  442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику  потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.  Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не  освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии,  возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.  

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между  объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от  производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии,  потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а  также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).  

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного  в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для  целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные  владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических  потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны  деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой  организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Из материалов дела следует, что при передаче электроэнергии конечным  потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне  обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты  электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникали потери.  

В подтверждение расчета истца в материалы дела представлены: интегральный  акт учета перетоков электрической энергии за период февраль 2022 года, показания  

приборов учета по точкам отпуска в сеть Росимущества за февраль 2022 года, акты  расхода энергии, журналы приема показаний приборов учета, акт целевой проверки.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с непредставлением истцом  документов, подтверждающих факт установки приборов учета на границе балансовой  принадлежности и договоров о технологическом присоединении, а также доказательств  соответствия индивидуальных приборов учета 128 потребителей, предъявляемым к ним  требованиям, является ошибочном вывода суда первой инстанции о верности расчета  потерь электрической энергии, отклоняется апелляционным судом.  

Так в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации именно на ответчика, как лицо, оспаривающего  правомерность установки приборов учета и их соответствия требованиям нормативных  документов, возлагается бремя доказывания нахождения приборов учета не на границе  балансовой ответственности, их неисправности, истечения сроков межповерочных  интервалов и т.п.  

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено,  соответствующих ходатайств о представлении или истребовании необходимых  ответчику документов не заявлено.  

Довод заявителя жалобы о том, что расчете истца количество электроэнергии,  поступившей в сеть, составляет 134279 кВтч. (106460+27819), что превышает  количество электроэнергии, учтенной ПКУ на 5150 кВтч, не может быть принят  апелляционным судом.  

Вопреки указанному доводу в интегральном акте (отпуска в сеть) за февраль  2022 года количество электроэнергии составило:  

- ст. Нюра КТП-4800 – 27819 кВт.ч, - ст. Нюра КТП-3 – 2505 кВт.ч - ст. Нюра КТП-4 – 103955 кВт.ч 

Так заявитель жалобы из интегрального акта берет сведения о количестве  энергии учтенное приборами учета (разница между предыдущими и последними  показаниями ПУ) и указывает в апелляционной жалобе именно это количество энергии,  но при этом не учитывает последний столбец интегрального акта отпуска в сеть –  отчетное итоговое количество электроэнергии с учетом расчетной величины потерь от  потребления (5,9% и 3,5%) в связи с нахождением прибора учета не на границе  балансовой ответственности сторон (акты от 26.01.2021 № 80 и № 76).  

Указанные потери 5,9% и 3,5% являются технологическими потерями, которые  подлежат учету для определения объема отпущенной электрической энергии из сетей  ОАО «РЖД» по приборам учета, установленным не на границе балансовой  принадлежности и не входят в размер фактических потерь, определяемых в свою  

очередь, как разница между объемом, зафиксированным приборами учета и объемом  полезного отпуска.  

Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что  после прекращения договора аренды, арендатором была увеличена протяженность  сетей, что влияет на потери в сетях.  

Так ответчиком не представлено в материалы дела доказательств,  свидетельствующих об его отказа в принятии от арендатора сетевого имущества в  реконструированном виде, также как и обращения за судебной защитой в целях  приведения имущества в первоначальное состояние или взыскания убытков, связанных  с возвратом арендованного имущества.  

Тот факт, что результатом надлежащего содержания арендованного имущества в  виде реконструкции сетей стало увеличение их протяженности, не отменяет  обязанность собственника сетей после возврата арендованного имущества и принятия  его от арендатора без возражений, содержать эти реконструированные сети и  оплачивать стоимость потерь в них, несмотря на некоторое увеличение их  протяженности. При этом невнесение собственником изменений в техническую  документацию сетевого имущества и в ЕГРП, не может служить основанием для  освобождения собственника от содержания этого имущества в реконструированном  виде или возникновения права собственности у арендатора на часть таких сетей.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате потерь с  учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии со ссылкой на определение  ВС РФ № 301-ЭС20-19699, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный в  правовом отношении.  

Так согласно положениям пунктов 129 и 130 Правил № 442 потери в сетях иного  владельца сетей (кроме сетевой организации) приравниваются к потреблению  электрической энергии и, соответственно, оплачиваются с учетом оплаты стоимости  услуг по передаче электрической энергии.  

При этом для потребителя, в качестве которого в данном случае выступает  ответчик, в связи с наличием обязанности, в том числе, оплатить стоимость услуг по  передаче электрической энергии, не имеет значения кому оплачивать стоимость услуг  по передаче электрической энергии, сбытовой или непосредственно сетевой  организации (в зависимости от условий договора на компенсацию потерь или  фактически сложившихся отношений).  

В этой связи взыскание стоимости потерь электрической энергии в сетях  ответчика с учетом стоимости услуг по ее передаче не может нарушать права и  законные интересы ответчика, в том числе учитывая, что у сбытовой организации при  

получении от потребителя стоимости энергии с учетом стоимости услуг по ее передаче  имеется безусловная обязанность по оплате услуг сетевой организации.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года по делу   № А19-9069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья А.Е. Мацибора  

Судьи Е.В. Горбаткова   

 И.Н. Филиппова