АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-3406/2017

28 января 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 22.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от закрытого акционерного общества «Ичалки»:

Скрупинской С.П. (доверенность от 03.05.2018),

от Муромцева Александра Вячеславовича:

Макаровой Ф.Ю. (доверенность от 31.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «Ичалки»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2018,

принятое судьей Качуриным В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу № А39-3406/2017 

по иску закрытого акционерного общества «Ичалки»

(ИНН: 1310087067, ОГРН: 1041304001342)

к Муромцеву Александру Вячеславовичу 

о взыскании убытков 

 

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Ичалки» (далее – ЗАО «Ичалки», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к                            Муромцеву Александру Вячеславовичу о взыскании убытков в сумме 4 155 540 рублей              50 копеек: 1 400 000 рублей недостачи в кассе организации за 21.03.2014, 668 540 рублей 50 копеек (21 845 558 – 21 177 017 рублей 50 копеек)  - не возвращенные Обществу денежные средства, полученные Муромцевым А.В. по основанию «заем» по расходным кассовым ордерам, выпискам банка (20 914 558+931 000=21 845 558) и приходным кассовым ордерам (21 177 017 рублей 50 копеек) за период с 01.01.2014 по 18.08.2016, 2 087 000 рублей – выручки от реализации сельхозпродукции, внесенной на расчетный счет Общества, и выручки от реализации автотранспорта, оформленных в кассовой книге Общества приходными кассовыми ордерами как заемные средства от Муромцева А.В. 

	Исковые требования основаны на статьях 53, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом.

	Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.01.2018  удовлетворил частично исковые требования: взыскал с Муромцева А.В. в пользу ЗАО «Ичалки» в возмещение убытков 888 540 рублей 50 копеек (полученных Муромцевым А.В. и не возвращенных в кассу Общества в качестве займа в период с 09.01.2014 по 10.08.2016: 668 540 рублей 50 копеек + 400 000 рублей (денежные средства, полученные от продажи транспортного средства Общества, внесенные Муромцевым А.В. по приходному кассовому ордеру от 18.11.2015 № 326 по основанию «заем») – 180 000 рублей (возврат в кассу Общества Муромцевым А.В. по приходному кассовому ордеру от 30.11.2015 № 345 денежных средств по основанию «заем»); отказал в остальной части иска.

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2018 отменил решение в части взыскания с Муромцева А.В. 888 540 рублей 50 копеек убытков, отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ичалки» о взыскании с Муромцева А.В. убытков в полном объеме.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

	По мнению заявителя, ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, несет ответственность, в том числе, и за неправомерные действия своих сотрудников. Ненадлежащее исполнение Муромцевым А.В. обязанностей директора, создавшего условия для растраты денежных средств, является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Внесенные ответчиком в кассу денежные средства по основанию «заем» вместо выручки от реализации являются убытками. Действия Муромцева А.В. как директора в период с 07.11.2005 по 18.08.2016 по выдаче и перечислению себе денежных средств, свидетельствуют о том, что в результате указанных действий ответчика Обществу причинены убытки.

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель Муромцева А.В. в возражениях на кассационную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения.

	Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ЗАО «Ичалки» создано в качестве юридического лица 28.07.2004. Протоколом общего собрания учредителей от 07.11.2005 № 3 Муромцев А.В. назначен на должность директора ЗАО «Ичалки».

	На заседании внеочередного общего собрания учредителей 18.08.2016 полномочия Муромцева А.В. как директора Общества прекращены досрочно.

	Приказом от 18.08.2016 № 2-к с Муромцевым А.В. расторгнут трудовой договор.

	Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего директора Муромцева А.В. в сумме 4 155 540 рублей 50 копеек, составляющих недостачу денежных средств в кассе предприятия в сумме 1 400 000 рублей, полученные в качестве займа денежные средства за период с 01.01.2014 по 12.08.2016 и не возвращенные в кассу предприятия в размере 668 540 рублей 50 копеек, а также 2 087 000 рублей возвращенные в кассу как заем, фактически составляли выручку от реализации                                      сельхозпродукции.

	В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

	Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской                     Федерации).

	В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

	Согласно пункту 1 статьи 7, пунктам 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

	В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

	Изъятие оборотных средств из кассы предприятия влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств и, как следствие, необходимость изыскания дополнительных ресурсов в виде кредитов, займов, снижения стоимости продукции и т.п.

	Бывшему руководителю Общества вменяется в вину получение в кассе организации и на банковскую карту по основанию «заем» денежных средств с учетом неполного их возврата на сумму 668 540 рублей 50 копеек.

	Между тем суд апелляционной инстанции установил, материалами дела подтверждено и Обществом не оспорено, что согласно расходным кассовым ордерам по основанию «заем» Муромцев А.В. получил от Общества 11 360 353 рубля.

	В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

	При этом отсутствие в письменном виде договора займа не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

	Как правильно указал апелляционный суд, фактически Общество заявило о взыскании убытков, представляющих собой стоимость суммы займа, невозвращенных Обществу в связи с не нарушением закона, а с неисполнением Муромцевым А.В. договорных обязательств, соответственно, сумма займа не может быть возложена на ответчика под видом убытков и должна взыскиваться в ином порядке – в качестве долга, вытекающего из договорных обязательств.

	Более того, наличие заемных отношений установлено судом в рамках дела                  № 2-142/2017 (решение от 22.05.2017).

	 Суд обоснованно отклонил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме               1 400 000 рублей, составляющих недостачу в кассе предприятия в период 20 – 22 марта 2014 года, в отсутствие первичных документов.

	Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

  Лицом, ответственным за оформление факта хозяйственной жизни, своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных, является кассир, либо главный бухгалтер Общества (пункт 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, пункт 1.1 постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88).

  Осуществление текущего руководства юридическим лицом подразумевает прежде всего организацию системы управления и контроль за деятельностью юридического лица, обеспечения работников необходимыми условиями труда, но не выполнение трудовых обязанностей за работников и несение персональной ответственности за их действия.

	С учетом наличия в штате ЗАО «Ичалки» кассира и главного бухгалтера, сам по себе факт недостачи денежных средств, при отсутствии доказательств причастности директора к их изъятию, не может быть поставлен в вину руководителю организации.

          	Требования истца в части взыскания с ответчика 2 087 000 рублей возвращенных в кассу как заем и, по мнению истца, составляющих выручку от реализации сельхозпродукции также правомерно отклонены судом учетом изложенного подхода.

	Кроме того, суд отметил, что увеличение суммы иска на 2 087 000 рублей истец делает на основе анализа дат поступления денежных средств от Муромцева А.В. по основанию «заем» и выписок по расчетному счету ЗАО «Ичалки» о внесении сопоставимых сумм на счет организации с назначением «выручка от реализации с/х продукции».

	Вместе с тем, приходные кассовые ордера являются в силу Закона «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами, оформляемыми кассиром в присутствии лица, сдающего наличные денежные средства. Формирование назначения платежа при сдаче наличности в банк осуществляется одним кассиром (главным бухгалтером). Сравнение конкретных приходных кассовых ордеров в отрыве от анализа остатка кассы на каждый день и всех операций по расходованию денежных средств не корректно. Кроме того, факт поступления данных средств на счет Общества истцом не оспаривается.

	Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу №  А39-3406/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ичалки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов