ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23501/2019

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-4737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Завгородней Евгении Владимировнына определение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.03.2021 по делу № А53-23501/2019 о замене кредитора в реестре требований кредиторовпо заявлению Кондратенко Алексея Макаровичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 (далее – заявитель, новый кредитор) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить в реестре требований кредиторов должника Банк ВТБ (ПАО) на ФИО4.

Определением суда от 02.03.2021 по делу № А53-23501/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2021) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на ФИО4 в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 2 090 400,08 руб.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2021, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции произвел замену на большую сумму, чем это предусмотрено договором. Кроме того, договор купли-продажи закладной № 623/2055-0000687-У от 28.12.2020 оспаривается управляющим. Кроме того, обжалуемым определением создана правовая неопределенность, поскольку требования банка включены в реестр, как обеспеченные залогом, в то время как, судом не указано в судебном акте о праве залога нового кредитора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 02.03.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.07.2020 ФИО5 признали несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО5 утверждена – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 удовлетворены. Требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 2 090 400,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 как обеспеченное залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Петрашевского, д. 36, кв. 448).

Между ФИО4 и банком заключен договор купли-продажи закладной № 623/2055-0000687-У от 28.12.2020, по условиям которого продавец передал покупателю, а покупатель принимает и оплачивает закладную.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1, 3.2.2 договора покупателю передано право на получение исполнения по кредитному договору в размере 2 038 400,08 руб., в том числе 2 030 227,28 руб. основного долга, 8 172, 80 руб. просроченных процентов. Также передано право залога на предмет залога. 

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на нового кредитора ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Производя замену кредитора в реестре суд первой инстанции указал размер требований кредитора, включенный в реестр определением от 12.12.2019 по настоящему делу.

Вместе с тем суд не учел, что невозможно заменить сторону по делу в большем объеме, чем это предусмотрено условиями заключенного договора в материальном праве. В данном случае в соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупателю передано право на получение исполнения по кредитному договору в размере 2 038 400,08 руб., в связи с чем коллегия считает необходимым произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято судом преждевременно, поскольку управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи закладной № 623/2055-0000687-У от 28.12.2020 не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Необходимо учитывать, что в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о ничтожности такого договора, либо признания договора в установленном порядке недействительным.

При этом в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе если такой иск предъявили учредитель, акционер (участник) организации или иное лицо, которому право на предъявление иска предоставлено законом, не означает, что дела о взыскании по договору не могут быть рассмотрены в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В связи с этим производство по указанному делу не может быть приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Относительно правовой неопределенности о наличии либо отсутствии у нового кредитора права залога на имущество должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора купли-продажи закладной № 623/2055-0000687-У от 28.12.2020 покупателю передано право залога на предмет залога.

Вместе с тем из фактического поведения нового кредитора следует, что ФИО4 не заинтересован в сохранении права залога на имущество.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи закладной № 623/2055-0000687-У от 28.12.2020 ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Ростовской области (29.12.2020) с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Петрашевского, д. 36, кв. 448. В настоящее время запись об ипотеке погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в которой указание на обременение залогом указанного объекта недвижимости отсутствует. 

Более того, определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Ростовской области исключил из конкурсной массы должника квартиру площадью 96,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:44:0000000:2056.

Поскольку действия заявителя очевидно направлены на отказ от своего права на залоговое обеспечение, основания для процессуальной замены кредитора с указанием на обеспечение требований залогом имущества должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Поскольку при принятии определения от 02.03.2021 по делу№ А53-23501/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 по делу № А53-23501/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

"произвести процессуальную замену конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на ФИО4 в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 2 038 400,08 руб.

Арбитражному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ФИО5".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

М.Ю. Долгова