ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2023

 

Дело № А40-153989/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО «РАД» - ФИО1 по дов. от 01.01.2023 до 31.12.2023,

от к/у ООО "Аврора" – ФИО2 по дов. от 31.10.2022  на 1 год,

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Аврора", ФИО3

Сергеевича

на определение от 15.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о признании необоснованным

размера оплаты услуг организатора торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аврора"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности ООО "Аврора" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов и снижении размера его вознаграждения, в котором заявитель просил признать необоснованным размер оплаты услуг организатора  торгов акционерного общества "Российский аукционный дом" по проведенным первым и повторным торгам имуществом ООО "Аврора" согласно счета № 9008 от 12.08.2022, установить вознаграждение организатору торгов акционерному обществу "Российский аукционный дом" по проведенным первым и повторным торгам имуществом ООО "Аврора" в пределах лимита на привлеченных лиц - в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий и ФИО3 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

Дополнения к кассационной жалобе конкурсного управляющего учету не подлежат, поскольку направлены за рамками процессуального срока обжалования судебных актов в порядке кассационного производства.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от АО "РАД" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "РАД" против удовлетворении кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для настоящего обособленного спора послужил размер вознаграждения (5% от цены продажи имущества должника), установленный для организатора торгов - АО "РАД".

Конкурсный управляющий ссылался на то, что размер вознаграждения завышен, просил его  снизить.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что между АО "РАД" и ООО "Аврора" в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор поручения от 13.04.2022 № РАД-304/2022, в соответствии с которым стороны договора, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, согласовали все существенные условия договора, в том числе, условия продажи имущества, начальную продажную цену имущества, условия проведения повторных торгов, в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, размер вознаграждения АО "РАД" и порядок его выплаты.

Соответствие вознаграждения АО "РАД" результату торгов подтверждается условиями заключенного договора поручения на организацию и проведение торгов, обязательства по которому АО "РАД" выполнены.

Договор подписан конкурсным управляющим, заключен в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Аврора", утвержденного протоколом собрания кредиторов от 30.03.2022.

Указанное Положение содержит также условия, которые отражены в договоре (о начальной продажной цене лотов, снижение на 10% цены от начальной продажной цены при повторных торгах).

Конкурсному управляющему было известно, что размер вознаграждения АО "РАД" за оказание услуг по проведению торгов составляет 5% от стоимости реализованного имущества должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. 

Однако,  по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). 

Учитывая, что,  в конечном счете, (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В данном случае суды уклонились от выяснения обстоятельств, которые позволили бы прийти к возможности определения размера в зависимости от суммы реализации имущества.

Само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между коммерческими организациями - заказчиком и исполнителем - в силу принципов автономии воли и свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующее соглашение может быть достигнуто.

Однако в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов.

 Поэтому,  проверяя правомерность выбора   подобной формы оплаты услуг  организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам. 

Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

Суды предположили недобросовестность конкурсного управляющего при этом не учли необходимость соотнесения поведения управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса.

 Так, если подобное лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы не оправданы.

 И , напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется.

Согласно  пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве  суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, знание конкурсного управляющего о размере оплаты услугу организатора торгов, не является обстоятельством, препятствующим суду снизить такой размер при наличии к тому фактических условий.

Заслуживают дополнительного внимания доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела имеется отчет АО «РАД» от 01.09.2022г. о проведенных мероприятиях, из которого следует, что организатором торгов помимо стандартного функционала организатора торгов в порядке ст. 110 Закона о банкротстве, для повышения эффективности торговых процедур предпринят типовой (шаблонный) для АО «РАД» набор действий по направлению общей, ознакомительной информации о торгах потенциальным покупателям, предпринимались ординарные действия по поиску и привлечению покупателей, размещались объявления на интернет-порталах, таких как «Авито», «Циан», подготавливались демонстрационные материалы, производилось консультирование потенциальных покупателей.

Квартиры и таунхаусы являются однотипными объектами недвижимости в состоянии без отделки  («от застройщика»), территориально расположены в одном жилом комплексе и принадлежат одному собственнику.

 Продажа всех квартир и таунхаусов (41 лот) осуществлялась в рамках процедуры одних торгов. 

Моментом окончания  совершения действий  организатора торгов по итогам торгов выступают стандартные действия по публикациям объявлений о проведении торгов на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

Гарантом чистоты сделки выступает конкурсный управляющий, который организует работу с покупателями по подготовке и подписанию договоров купли-продажи, подписанию актов приема-передачи, контролю поступления денежных средств.

 Конкурсный управляющий подготавливает объекты для передачи покупателю, снимает по необходимости обременения и ограничения, организует работу по направлению сторонами сделки пакетов документов в Росреестр для государственной регистрации, а также работу с Росреестром при приостановлении государственной регистрации или возникновении препятствий в государственной регистрации (полное сопровождение сделок). 

Помимо стандартного функционала организатора торгов АО «РАД», связанного с проведением электронных торгов, по первым и повторным торгам опубликовано 7 сообщений на сайте ЕФРСБ и 3 объявления в газете «Коммерсантъ».

 Из этого следует, что АО «РАД» провел минимальную работу по продаже имущества из-за чего продалось всего лишь 22 из 41 объекта недвижимости.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то комплекс действий, проведенных организатором торгов, не содержит признаков  эксклюзивности и особой сложности. В таком случае представляется оправданной позиция конкурсного управляющего о том, что процесс реализации квартир и таунхаусов не является уникальным и исключительным на рынке недвижимости г. Москвы, а носит типовой характер. Поэтому размер вознаграждения организатора торгов явно не соответствует объему и сложности фактически оказанных услуг, не соразмерен их результату, является существенно завышенным и экономически необоснованным.

Как правильно указывает заявитель  кассационной жалобы, сами по себе факты заключения договора поручения и реализации имущества на торгах не могут заранее на будущее автоматически и категорично подтверждать факт исполнения договора, за которое АО «РАД» должно получить полную сумму вознаграждения (в данному случаев более 14 млн. руб.), учитывая, что реализуется имущество банкрота.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-153989/2014  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

А.А. Дербенев