ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60293/2022

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023 (онлайн)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Велис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомнефтегаздеталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Велис»

третье лицо: публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атомнефтегаздеталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велис» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 21.04.2020 N 21/0420, о взыскании аванса в размере 3 535 000 руб., штрафа в размере 1 414 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 220,28 руб. за период с 24.05.2020 по 22.03.2022.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 требование ООО «Атомнефтегаздеталь» о расторжении договора поставки от 21.04.2020 N 21/04-20 оставлено без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взысканы сумма аванса в размере 3 535 000 руб., штраф в размере 1 414 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 220, 28 руб. за период с 24.05.2020 по 22.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 706 руб. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ПАО КБ «УБРиР», извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 21.04.2020 между ООО «Велис» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор N 21/04-20 на поставку оборудования в согласованной комплектации и способу использования между поставщиком и покупателем (п. 2.7. договора).

На основании договора цессии уступки права (требования) денежных средств от 20.04.2021 N 1/21 предприниматель ФИО3 (цедент) уступила ООО «Атомнефтегаздеталь» (цессионарий) право требования к ООО «Велис» о возврате денежных средств, уплаченных покупателем по договору N 21/04-20 от 21.04.2020 по поставке оборудования согласно спецификациям: спецификация N 1 от 21.04.2020 на сумму 6.300.000 руб.; спецификация N 2 от 21.04.2020 на сумму 770.000 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 21.04.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора и п. 2 указанных спецификаций, покупателем перечислена предварительная оплата на расчетный счет поставщика в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в главе 10 договора в размере - 50% по каждой спецификации на основании выставленных поставщиком счетов: счет на оплату от 21.04.2020 N 10 на поставку товара - автоматическая линия для производства масок на сумму 6 300 000 руб.; счет на оплату от 24.04.2020 N 12 на поставку товара - Упаковщик медицинских масок модель: «FQL-450A» на сумму 770 000 руб.

Обмен документами производился посредством электронной почты.

Подписанные и направленные ответчиком в адрес покупателя сканированные копии договора, спецификаций, выставленных счетов подписаны покупателем. Оригиналы перечисленных документов, поставщик от покупателя не получал.

Покупателем произведена оплата в размере 50% стоимости оборудования на основании выставленных поставщиком счетов, что подтверждается платежными документами N 2105 от 21.04.2020 на сумму 3.150.000 руб.; N 2239 от 24.04.2020 на сумму 385.000 руб.

Указанные платежи произведены ООО «Атомнефтегаздеталь» за покупателя - предпринимателя ФИО3 по поручению покупателя на основании писем исх. N 1 от 21.04.2020 и исх. N 2 от 24.04.2020 по обязательствам в рамках договора займа N 1 от 20.04.2020, заключенного между ООО «Атомнефтегаздеталь» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Оставшуюся сумму в размере 50% от цены, согласованной в спецификациях, покупатель обязан уплатить в течение суток с даты проведения поставщиком пусконаладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

Претензия N 944 от 08.10.2021, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, применив положения статей 309, 310, 330, 395, 382, 384, 388 ГК РФ, и, оценив обстоятельства дела, установив, что ООО «Велис» обязательства по договору N 21/04-20 от 21.04.2020 по передаче, монтажу и проведению пусконаладочных работ оплаченного товара в порядке 50% аванса не исполнены, пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации требования истца о взыскании неотработанного аванса, штрафа за не поставку товара, соответствуют условиям договора, заключенного сторонами, и подтверждены имеющимися в деле документами.

Оставляя требование истца о расторжении договора поставки от 21.04.2020 N 21/04-20 оставить без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не является контрагентом ответчика, стороной сделки, получателем денежных средств - обязанным лицом по их возврату, ввиду фальсификации подписи директора, печати общества, нотариальной доверенности при содействии в этом нотариуса и других неустановленных лиц; договор банковского счета заключен не ответчиком, а неуполномоченным лицом по ничтожной доверенности, суды приняли во внимание пояснения банка,   из которых следует, что при открытии счетов в банк представлен полный пакет документов обязательный для открытия счета юридическому лицу, Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N 02-1323/2022  отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Велис» о признании доверенности недействительной.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

В объяснениях и  пояснении ответчик отрицал  заключение договора  поставки от 21.04.2020 N 21/04-20. Он указывал, что не является ни  контрагентом  ИП ФИО3,  ни  получателем денежных средств, счет в банке  ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не открывал. Таким образом, на  расчетный счет,  открытый неустановленными лицами от имени ООО «ВЕЛИС», на который истцом были перечислены денежные средства,  ответчику не принадлежит и не использовался им для проведения расчетов.

Ответчик указал, что при личном присутствии представителями сторон спорный договор поставки  в виде единого документа не подписывался, а поступил на электронную почту покупателя с адреса электронной почты неустановленной принадлежности от неустановленного лица (обозначенного истцом в объяснениях от 08.02.2023г. как ФИО4 

<

9267410879@yandex.ru>), которого истец ошибочно предполагал представителем ответчика. Адрес электронной почты 

<

9267410879@yandex.ru>, с которого поступили документы в адрес ИП ФИО3, не принадлежит ООО «Велис» или его представителям. Адрес электронной почты ООО «Велис» согласно выписке из ЕГРЮЛ - E-mail: VELIS.ANNA@GMAIL.COM. На указанное обстоятельство ответчиком заявлялось при рассмотрении спора. Истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств принадлежности адреса электронной почты, с которого поступил спорный договор поставки, ответчику. Арбитражными судами обстоятельство принадлежности адреса электронной почты 

<

9267410879@yandex.ru>, с которого поступил текст спорного договора поставки, не исследовалось, несмотря на то, что ответчиком указывалось на данное обстоятельство и опровергалось документально какое-либо отношение данного адреса к ответчику.

В кассационной  жалобе  ответчик также сослался на решение  Тверского районного суда города Москвы по судебному делу № 02¬1323/2022, где установлено, что нотариусом  нотариальная доверенность на имя ФИО5 от имени ООО «ВЕЛИС» не заверялась, а под реестровым номером доверенности значатся совершенно иные документы. На основании указанной доверенности обществу  «ВЕЛИС» был открыт расчетный счет в банке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».  Копия решения Тверского районного  суда у арбитражных судов имелись, однако им не была дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной  жалобе  ответчик указал, что в материалы дела ответчиком  было приобщено заключение специалиста № 661/21 от 07.10.2021г., указывающее на фальсификацию нотариальной копии паспорта директора ООО «ВЕЛИС» в лице ФИО6; нотариально удостоверенной доверенности серия 77 АГ 3209128 №77/797-н/77-2019-22-607 от 04.10.2019г., выданной ООО «ВЕЛИС» в лице ФИО6 на имя ФИО5 Установлено, что копия паспорта на имя ФИО6 изготовлена с применением приемов компьютерного монтажа, подписи от имени ФИО6 на копии паспорта и на копии нотариальной доверенности 77 АГ 3209129 от 04.10.2019г. - выполнены не самой ФИО6, а другим лицом, рукописная расшифровка подписи от имени ФИО6 на копии нотариальной доверенности 77 АГ 3209129 от 04.10.2019г. - выполнена не самой ФИО6, а другим лицом. Учитывая, что  заключение специалиста  является письменным доказательством, оно подлежало  исследованию и оценке судами, однако этого  ими  не было  сделано.

Ответчик указал также, что при рассмотрении дела  им было заявлено, что обстоятельства, такие же как и в настоящем деле, оценивались   в рамках дела № А40-143512/2021, где  ООО «АИСТ» обратилось с иском  к ООО «ВЕЛИС» о взыскании долга.  Арбитражный суд  установил, что банковский счет открыт обществу  «ВЕЛИС» на основании нотариальной доверенности в ПАО «РОСБАНК», выданной на ФИО5 Судом установлено, что копия паспорта на имя директора ФИО6 и представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного директора ФИО6, а именно отличается штамп с местом регистрации, разные даты регистрации, наименование регистрирующего органа. Также отличаются страницы с информацией о ранее выданных паспортах. Фотографии в оригинальном паспорте и паспорте имеющегося в досье различны. В досье банка приложены поддельные учредительные документы. Договор ООО «АИСТ» между  ООО «Велис» подписан от имени последнего неустановленным лицом. Решением от 13.12.2021 по делу № А40-143512/2021 суд  отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АИСТ» к ООО «ВЕЛИС».

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка доводам ответчика, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора. 

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты  нельзя признать законными и обоснованными, Они подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

Подход кассационного суда по настоящему спору  соответствует судебной практике Верховного  Суда  РФ по подобным делам, которая нашла свое отражение, в частности, в  Определении  от 04.02.2021 г. № 305-ЭС20-17241.

При новом рассмотрении суду первой  инстанции следует учесть изложенное,  дать оценку доводам сторон, учесть судебную  практику по подобным спорам,  вынести законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А40-60293/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская