РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7225/18-94-50

г. Москва

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 19 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 , 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС № 46 России по Москве (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

третье лицо: Курмей Валериу

об отмене Постановления от 09.10.2017 № 77005/17/150059836 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав и обязанностей

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 0717/007774 от 30.01.2018 года);

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность б/н от 11.01.2018 года);

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 46 России по Москве (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2017 №77005/17/150059836 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав и обязанностей.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал по заявлению, отзыв суду не представил.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Третье лицо представителей в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

 Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом проверено и установлено, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, как регистрирующий орган, выступая взыскателем по исполнительному листу ФС №017626920, выданному Арбитражным судом г. Москвы от 09.08.2017, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 8 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве

Не согласившись с постановлением Судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами (ст. 2 Закон о судебных приставах).

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-115079/16 заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве удовлетворены: принято решение ликвидировать «ТОРПЕДА» (ОГРН 

<

***>); обязанность по ликвидации общества возложена на Курмей Валериу; установлен предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры ООО «ТОРПЕДА» - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС №017626920, который предъявлен взыскателем для исполнения в УФССП России по г. Москве.

09.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, отсутствуют меры принудительного характера.

Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС№017626920, обязывают Курмей Валериу ликвидировать ООО «ТОРПЕДА»; Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТОРПЕДА» имеет следующий адрес (место нахождения): 125466, 

<

...>, офис 1. Участником и генеральным директором общества является Курмей Валериу (на которого возложена обязанность совершить определенные действия, связанные с ликвидацией общества); указан фактический адрес Курмей Валериу: Москва, партийный пер.

Исполнительный документ в адрес Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве направлен УФССП России по г. Москве по месту совершения действий, указанных в исполнительном листе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов

В силу ч. 1 ст. 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 31 Закона N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Такие требования перечислены в ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичные требования, предъявляемые ст. 13 Закона об исполнительном производстве к содержанию исполнительного листа, изложены и в ст. 320 АПК РФ.

Так, в п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Как установлено судом, в переданном на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном листе серия ФС № 017626920 от 09.08.2017, выданном Арбитражным судом города Москвы, содержится 

резолютивная часть решения

 суда от 31.01.2017, согласно которой на должника возложена обязанность по ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В этом случае учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п. п. 2, 3 ст. 62 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ликвидации юридического лица ликвидатор должен принимать меры к выявлению его кредиторов и получению дебиторской задолженности; совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с ними, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного для этого срока; составить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, характеризующие имущественное положение и финансовое состояние ликвидируемого юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2006 N 51-О, законодательством установлены мероприятия, направленные на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки. Для этого в Гражданском кодекса Российской Федерации предусмотрено создание специального органа - ликвидационной комиссии (ликвидатора), полномочия которых обусловлены непосредственно целями ликвидации.

По смыслу приведенных норм (изложенных разъяснений) ликвидационная комиссия (ликвидатор) представляет собой особый (специальный) орган ликвидируемого юридического лица.

Исходя из положений ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса процесс ликвидации юридического лица и принудительное исполнение решения суда предусматривают совокупность действий и мер как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, направленных на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, ряд из которых могут быть проведены в полной мере только по месту нахождения должника и не связаны только с местонахождением регистрационного органа

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований, предусмотренных пп. 8 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства является ошибочным.

Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождественен резолютивной части судебного акта, судебный пристав - исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, а не отказывать в возбуждении исполнительного производства по данному основанию.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушает права и законные интересы заявителя на принудительное исполнение судебного акта

 В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 09.10.2017 № 77005/17/150059836 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС №017626920 от 09.08.2017г.

Обязать Даниловский ОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Межрайонной ИФНС № 46 России по Москве в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина