АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«23» сентября 2020 г.                                                                                    Дело №А45-41776/2018

Резолютивная часть 16.09.2020

Полный текст 23.09.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск 

о признании недействительным решения № 6 от 29.06.2018 в части

в присутствии представителей сторон: 

заявителя: ФИО1, доверенность от 18.05.2020, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.12.2019 №7, служебное удостоверение УР №162248, ФИО3 доверенность №8 от 09.01.2020, служебное удостоверение УР №221429, ФИО4, доверенность от 24.09.2019 №31,удостоверение УР №162702

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее – заявитель, ООО «СТС», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (по тексту- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 6 от 29.06.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 18990198 рублей, налога на прибыль в размере 3571147 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения предмета спора по правилу ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 30.04.2019 года, принятого судом).

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что Инспекцией формально проведена проверка, не оценивались в полном объеме объективно первичные документы Общества с его контрагентами, по которым проведено доначисление оспариваемых сумм налогов. Так, например, с  ООО «Интегра» Обществом заключено было 12 договоров, инспекцией проанализированы условия только двух договоров, а доначисления сделаны на основании всех договоров. В отношении ООО «Интегра» его руководитель не отрицал того, что имелись отношения с ООО «СТС», что знаком с ФИО5, что самостоятельно осуществляет деятельность.  По расчетному счету ООО «Интегра» прослеживаются общехозяйственные операции, данное лицо являлось действующим, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, те же доводы приведены в отношении иных контрагентов. Инспекцией не описаны полностью все отношения в части спорных контрагентов, ни только по всем заключенным договорам, но и не указано на основании каких обстоятельств инспектор пришел к выводу о том, что товар, заявленный в качестве поставленного  от спорных контрагентов, не был фактически поставлен, что такой товар отсутствовал у Общества как таковой, а также что имело место задвоение товара или  работ, что работы были выполнены исключительно силами самого Общества или подконтрольного, как указывает налоговый орган, ИП ФИО6  Непосредственно ООО «Контарекс» представил в порядке ст. 93 НК РФ в инспекцию документы по встречной проверке, то, что руководитель ООО «Контарекс» отрицает свою причастность к данному лицу, возможно с целью скрыть свою причастность к допущенным названным контрагентом нарушениям в сфере налогообложения, не может быть поставлено в вину Обществу, работы по договорам с данным контрагентом полностью выполнены, расчеты завершены и работы переданы заказчику.  Также заявитель полагает, что выводы налогового органа относительно отсутствия факта выполнения работ по договорам подряда со спорными контрагентами опровергаются имеющимися в деле доказательствами, все работы были выполнены и переданы заказчикам, задвоение работ не доказано, свидетели указывали, что могли привлекаться иные подрядчики, но не тот же объем работ, а на иной, однако, налоговым органом иначе истолкованы показания свидетелей.  Общество также просило суд применить правила ст. 112, 114 НК РФ и снизить размер санкций в связи с имеющимися смягчающими вину обстоятельствами. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что по спорным контрагентам не установлено наличия материальных  и трудовых ресурсов для выполнения работ, что руководители спорных контрагентов, которых удалось допросить, отрицали свою причастность к зарегистрированным на их имя организаций либо отказались давать пояснения со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Фактически было установлено, что работы были выполнены подконтрольным Обществу ИП ФИО6 и его бригадой,  по данному лицу доначисления не проводились и все работы и расходы были приняты, либо были выполнены силами самого налогоплательщика. Работники спорных контрагентов работы не выполняли, что подтверждено не только свидетельскими показаниями сотрудников Общества, но и заказчиками работ и их сотрудниками (в актах освидетельствовали скрытых работ спорные контрагенты не поименованы, в Журналах производства работ (КС-6) не указаны субподрядчики, пропуска на объекты заказчиков для сотрудников контрагентов не заказывались (там, где имеется пропускной режим). В части ООО «БРЕЙНСТОРМ» расчеты по заключенным договорам не осуществлялись Обществом, при этом данный контрагент ликвидирован, задолженность в размере 5308947 рублей не исстребовалась, что косвенно указывает на формальность документооборота и на фиктивность взаимоотношений. Также отмечено, что налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства и санкции снижены в 16 раз, новых обстоятельств Обществом не приведено, в связи с чем, основания для снижения ответственности в большем размере отсутствуют. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к нему. 

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в размере 3 571 147 руб., соответствующих пени в размере 641 793 руб. и санкций по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 89 279 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 № Ф04-6996/2019 по делу № А45-41776/2018 решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что разрешая налоговый спор, суды не дали оценки всем доводам налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также всем представленным им доказательствам, что является нарушением требования процессуального закона (части 2 статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенное нарушение могло привести к принятию неправильных по существу судебных актов. Поскольку судами не исследованы полностью представленные доказательства, не полно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам налогового органа, обжалуемые судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам Инспекции и заявителя, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом изложенного в настоящем постановлении, исходя из полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных Обществом требований.

В ходе нового рассмотрения дела  в части налога на прибыль сторонами были поддержаны правовые позиции, озвученные в заявлении и отзыве, представленных пояснениях, также представлены дополнительные доказательства по делу с обоснование своих правовых позиций. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу об отсутствии   правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части налога на прибыль.  При этом суд исходит из следующего. 

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска  проведена выездная налоговая проверка ООО «Современные технологии строительства» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога па прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 № 6, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой — ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 567 758 рублей. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 18 990 198 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3571147 руб., а также пени в общей сумме 5 608 388 рублей.

Не согласившись с Решением Инспекции, ООО «СТС» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 10.10.2018 № 594 об отказе в удовлетворения жалобы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 29.06.2018 № 6 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций соответствующих пени и санкций.

Основанием для вынесения оспариваемого Решения послужил вывод налогового органа о представлении ООО «СТС» в подтверждение расходов для исчисления налога на прибыль организаций недостоверных документов, составленных от имени ООО «Интегра», ООО «Энерготех», ООО «Контарекс», ООО «СибПромКомплект» и ООО «Брейнсторм», ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и поименованными организациями.

При этом в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком обращено внимание на неточности, допущенные в оспариваемом решении, ранее такие возражения не были заявлены ни с возражениями на акт проверки, ни на стадии апелляционного обжалования.

Данные доводы Общества были учтены налоговым органом, в связи с чем, по правилу ст. 31, 101, 101.4 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговым органом внесены исправления допущенных ошибок путем принятия решения № 6/1 от 21.05.2019 года, в соответствии с которым размер доначисленного налога на добавленную стоимость составил 18697354 рубля (уменьшен), по налогу на прибыль 3574147 рублей (без изменения), сумма штрафа уменьшена по НДС до 471095 рублей и по пени сумма по НДС уменьшена до 4853590 рублей, в остальной части суммы доначисленных санкций и пени без изменения. 

В связи с чем, решение № 6 действует в редакции решения № 6/1, указанное решение на порядок исчисления налога на прибыль не повлияло.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности,  находит выводы Инспекции  обоснованными, заявленные работы и поставленные товары не могли быть выполнены и поставлены спорными контрагентами, что исключает возможность применения расходов,  представлены доказательства того, что заявленные работы не выполнялись, либо выполнялись силами налогоплательщика и расходы были им учтены, что имело место задвоение работ выполненных самим Обществом или ФИО6 К данным выводам суд приходит на основании следующего.  

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В рассматриваемой ситуации Обществу вменяется не неосмотрительность и неосторожность, а совершение умышленных действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений со спорными контрагентами. 

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Доказывание умысла состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

С учетом совокупности установленных налоговым органом обстоятельств по рассматриваемому спору в части налога на прибыль, подтвержденных материалами дела, в данном случае налоговая выгода Обществом применена необоснованно. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «СТС» осуществляло деятельность по производству кровельных и иных строительных работ (ОКВЭД 43.91) как собственными силами, так и с привлечением подрядчиков.

Вопрос о невозможности осуществления работ и поставки товаров спорными контрагентами ООО «Интегра», ООО «Энерготех», ООО «Контарекс», ООО «СибПромКомплект» и ООО «Брейнсторм был предметом рассмотрения в части эпизода по налогу на добавленную стоимость, в указанной части суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда первой инстанции, решение в указанной части оставлено без изменения.

В связи с чем, в рамках нового рассмотрения дела в части налога на прибыль указанные обстоятельства не подлежат новой оценке, в предмет исследования при новом рассмотрении входит вопрос о выполнении собственными силами или с привлечением реальных контрагентов спорных работ, поставленных товаров, отражение этих работ и товаров в учете налогоплательщика, вопрос отсутствия задвоения  работ и товаров, то есть обоснованность учета заявленных сумм в расходах.

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства, в том числе, в ходе нового рассмотрения, суд считает возможным согласиться с выводами налогового органа в части необоснованности уменьшения налоговой базы на заявленные расходы по спорным контрагентам.

Так, в части обоснованности не принятия расходов за 2015 в сумме 5 197 353 руб. и доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 039 471 руб. за строительно-монтажные работы, выполненные от имени ООО «Сибпромкомплект» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, установлено.

Между ООО «СТС» (подрядчик) и ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (заказчик) был заключен договор подряда от 05.11.2015 № 554/подряд/15 (том 2 л.д. 16 на CD-диске). В этот же день Общество и ООО «Сибпромкомплект» заключен договор подряда от 05.11.2015 № 05-11-15/3 на выполнение части работ на этом объекте. Период выполнения работ также с 15.11.2015 по 25.12.2015. 

В соответствии с п.5.1.4 договора от 05.11.2015 № 554/подряд/15, заключенного между ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» и ООО «СТС», подрядчик обязан согласовывать с заказчиком и не привлекать без согласия заказчика субподрядчиков для выполнения работ по настоящему договору.

Из ответа ООО «Сахалин–Шельф–Сервис» от 02.11.2017 следует, что при выполнении работ по вышеуказанному договору субподрядные организации ООО «СТС» не привлекались (Приложение № 28 к акту налоговой проверки от 25.05.2018 № 6 - письмо ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» от 02.11.2017 (том 2 л.д. 16 на CD-диске страница 2 приложения № 28)). 

Данное обстоятельство также было подтверждено свидетельскими показаниями должностных лиц ООО «Сахалин–Шельф–Сервис»: ФИО7 - инженера технического надзора отдела капитального строительства ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (протокол допроса свидетеля от 12.10.2018 № б/н, том 2 л.д. 16 на CD-диске, папка «Документы из СК»), ФИО8 - заместитель генерального директора ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» (протокол допроса свидетеля от 11.10.2018 № б/н., том 2 л.д. 16 на CD-диске, папка «Документы из СК»).

ФИО8 пояснил, что исходя из сведений, находящихся в журналах общих работ по форме КС-6, работы ООО «СТС» были сданы инженером производственно-технического отдела ФИО9, взаимодействия в работниками ООО «СТС» осуществляла ФИО7; привлечение субподрядных организаций для выполнения работ без согласования с ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» противоречит условиям договора подряда и не осуществлялось.

ФИО7 указала, что представителем от ООО «СТС» выступал ФИО9, бригада состояла из 8 человек, на которых для оформления пропусков на объект налогоплательщиком были заблаговременно отправлены заявки; территория, на которой осуществлялось выполнение СМР (порт) имела строгий пропускной режим с участием контроля доступа со стороны пограничной службы; все работы были выполнены только работниками ООО «СТС»; сведения о ООО «Сибпромкомплект» у ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» отсутствуют, вопросов по объему выполненных работ не имеется, работы выполнены в полном объеме.

При этом суд приходит к выводу, что протокол допроса свидетеля ФИО7, вопреки доводам заявителя, не содержит в себе никаких неточностей, так как наличие в распоряжении свидетеля в 2018 году копий только двух паспортов сотрудников, выполняющих работы на объекте в 2015 году, не может говорить о недостоверности показаний ФИО7 в части выполнения работ только силами сотрудников ООО «СТС». Кроме того, свидетель указала точное количество работников налогоплательщика в количестве 8 человек, что соответствует численности работников, указанных в авансовых отчетах ООО «СТС» № 34 от 09.11.2015, № 36 от 28.12.2015, а также заявке Общества, направленной в адрес заказчика для оформления в пограничной службе Российской Федерации пропусков для возможности прохода на территорию порта, отнесенную к пограничной зоне.

Не указание в протоколе допроса свидетеля ФИО7 точного количество заключенных заказчиком договоров с ООО «СТС» не означает, что она данную информацию свидетель не помнит, свидетель поясняла обстоятельства по договору, в рамках которого на объекте ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» проводился  «ремонт части покрытия мембранной кровли складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>», и выполнялись спорные подрядные работы и период выполнения данных работ, поскольку, как следует из контекста показаний иной вопрос не ставился и иные договоры не исследовались.  

Критически суд относится к оценке налогоплательщика показаний ФИО7 относительно поставки товара на объект Заказчика одним контейнером, так как доводы ООО «СТС» основаны на информации об отношениях Общества с транспортными компаниями в период времени отличный от периода времени выполнения работ на объекте ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в рамках спорного договора от 05.11.2015 № 554/подряд/15. 

При этом, исходя из сведений, отраженных в таблице № 1 на стр. 5-7 Объяснений Общества от 26.06.2020, отсутствует информация о поставщиках материалов, отличных от тех, которые реально осуществляли поставку налогоплательщику и по которым у налогового органа никаких претензий не возникло и по которым расходы были приняты. 

Так, в приведенной таблице отсутствуют сведения о поставке материалов ООО «Сибпромкомплект», несмотря на то, что согласно Акту о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1 спорный контрагент осуществил работы с использованием материалов на сумму 2 887 242, 18 руб., что составляет 40 % от всех материалов используемых ООО «СТС» в рамках договора с ООО «Сахалин-Шельф-Сервис».

ФИО9 в протоколе допроса свидетеля от 05.02.2019 № б/н (том 2 л.д. 47 – 49) указал, что совместно с ФИО11 и ФИО10 (работники налогоплательщика) в осенне-зимний период 2015 года осуществлял реконструкцию кровли складского помещения в г. Холмск острова Сахалин, расположенного в портовой зоне.

Необоснованным является довод Общества о том, что показания ФИО9, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 05.02.2019 № б/н, являются противоречивыми, поскольку свидетель пояснил, что выполнял вместе с другими работниками ООО «СТС» работы на объекте ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», при этом, о каких-то деталях выполнения данных работ в данном протоколе допроса речь не шла. Кроме того, ФИО9 не указывал, что не помнит деталей выполнения работ. В чем конкретно выразились противоречия в показаниях свидетеля, налогоплательщик не указал. Показания ФИО9 согласуются с показаниями ФИО7 и ФИО8, а также с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выполнение спорных работ силами самого налогоплательщика подтверждается также  представленными в ходе налоговой проверки авансовыми отчетами от 09.11.2015 № 34, от 28.12.2015 № 36 и ведомостями выплаты суточных работникам ООО «СТС», командированным для выполнения работ на объект ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в г. Южно-Сахалинск». 

Согласно авансовому отчету ООО «СТС» от 09.11.2015 № 34 (том 2 л.д. 16 на CD-диске, папка 5 «истребованные документы» -«ответы ООО «СТС» -«по последнему требованию от 23.05.2018» файл «Авансовые отчеты по Сахалину» «Авансовый отчет № 34 от 09.11.2015 с приложением на 1-4 страницы») для выполнения работ на объект ООО «Сахалин-Шельф-Сервис в г. Южно-Сахалинск» были командированы следующие работники: ФИО9, инженер проектно-технического отдела ООО «СТС», командировочное удостоверение от 07.10.2015 № 1, командировочное удостоверение от 23.10.2015 № 2 (Приказ от 23.10.2015 № 25/К); ФИО11, кровельщик ООО «СТС», командировочное удостоверение № 3 от 23.10.2015 (приказ от 23.10.2015 № 26/К); ФИО12, кровельщик ООО «СТС», командировочное удостоверение № 4 от 23.10.2015 (приказ от 23.10.2015 №27/К); ФИО13, кровельщик ООО «СТС», командировочное удостоверение № 5 от 23.10.2015г. (приказ № 28/К от 23.10.2015).

При анализе ведомости за период с 23.10.2015 по 08.11.2015 установлено, что ООО «СТС» произведены выплаты командировочных расходов следующим работникам, командированным в г. Холмск: ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО9

Согласно авансовому отчету ООО «СТС» № 36 от 28.12.2015 (том 2 л.д. 16 на CD-диске, папка 5 «истребованные документы» -«ответы ООО «СТС» -«по последнему требованию от 23.05.2018» файл «Авансовые отчеты по Сахалину» отчет № 36 от 28.12.2015 с приложением на 5 листах 5-9 страницы файла) и ведомости выплаты суточных для выполнения работ ООО «СТС» были командированы работники на объект ООО «Сахалин-Шельф-Сервис в г. Южно-Сахалинск» в период с 21.11.2015 по 30.11.2015: ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9 В период с 01.12.2015 по 10.12.2015 были командированы: ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9 В период с 11.12.2015 по 20.12.2015 были командированы: ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9 В период с 21.12.2015 по 26.12.2015 были командированы: ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9

О выполнении спорных работ только силами ООО «СТС» также свидетельствует факт приобретения Обществом у ООО «Спецодежда» в октябре 2015 года, согласно Товарной накладной № 576, именно 6 комплектов строительного инвентаря (поясов, строп ленточных), что соответствует количеству работников налогоплательщика, командированных на объект для выполнения работ.

Доводы Общества, что у него отсутствовала обязанность снабжать спецодеждой сотрудников подрядчика, суд находит голословными, поскольку иных договоров, чем которые исследованы налоговым органом и не приняты по спорному контрагенту, Обществом не представлено, фамилии граждан, привлеченных по гражданско-правовым договорам также не названы, если такие граждане привлекались непосредственно на территории острова, а также не представлены доказательства выплаты им денежных средств в качестве оплаты. 

В акте о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 1, составленном между налогоплательщиком и ООО «Сибпромкомплект», в связи с выполнением субподрядных строительно-монтажных работ на объекте ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» указано, что спорный контрагент выставляет Обществу свои расходы в размере 19303,06 руб., понесенные на «Машины и механизмы», при этом, на балансе организации отсутствуют основные средства, а также согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Сибпрокомплект» расходы на привлечение «Машин и механизмов» также не производились. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает вывод налогового органа о составлении Обществом и спорным контрагентом лишь формального документооборота. Кроме того, ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в локально-сметной документации использование машин и механизмов при производстве работ не предусматривало.

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2015 следует, что в стоимость субподрядных работ спорного контрагента включена стоимость материалов в размере 2 887 242,18 руб. (без конкретизации наименований).  Вместе с тем, из карточки счета 10.8 «Материалы», 20 «Основное производство» установлено, что налогоплательщиком при выполнении работ на данном объекте использованы собственные основные материалы (в частности, мембрана EPDM 2119 м2 (31.12.2015), самоклеющаяся лента 200 рул. (31.12.2015), очиститель 7 шт. (30.11.2015, 31.12.2015), Праймер 70гал. (30.11.2015, 31.12.2015), формфлеш 42,02 м.п. (31.12.2015), дорнит 2550 м3, рейка 4293 м.п., саморезы 28660 шт., шайба 1006 шт., что практически соответствует объемам, предусмотренным сметой к договору и актами приемки выполненных работ КС-2, и исключает выполнение работ из материалов субподрядчиков (ООО «СибпромКомплект»). 

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора подряда от 05.11.2015 № 554/подряд/15 ООО «СТС» обязано было использовать в работе только качественные материалы и передать Заказчику, документы, подтверждающие их качество (сертификаты, паспорта и т.п.).

Письмом от 15.07.2020 № 1551-09/20 ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» предоставило сертификаты и паспорта качества на материалы по пункту 5.1.6 договора подряда от 05.11.2015 № 554/подряд/15, исходя из которых следует, что при производстве работ налогоплательщиком были использованы материалы от своих поставщиков (ООО «СИБЛАЙН2», ООО «АМИС», АО «НИСКО Индастри»), затраты от сделок с которыми учтены налогоплательщиком в расходах при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2015 год. 

Данное обстоятельство, наряду с доказательствами, предоставленными Инспекцией в материалы дела, полностью опровергает довод Заявителя, что на объекте ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» частично использовались материалы спорного контрагента.

Кроме того, исходя из авансовых отчетов от 09.11.2015 № 34 и  от 28.12.2015 № 36, а также карточки счета 20 следует, что командированными ООО «СТС» лицами также приобреталось для выполнения работ оборудование достаточно обширного наименования (например, лопата, бур, молоток, шлифовальная машина, гвоздодер и другое) и данные затраты также были учтены Обществом в качестве расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения Обществом иных расходов по приобретению  материалов и использованию машин и механизмов при производстве работ для ООО «Сахалин-Шельф-Сервис». Ни локальным сметным расчетом к договору от 05.11.2015 № 554/подряд/15, ни актом КС-2 от 25.12.2015 № 1 между ООО «СТС» и ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» не предусмотрено несение ООО «СТС» расходов в части использования машин (механизмов).

Как следствие, данные, отраженные в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2015 с ООО «Сибпромкомплект», являются недостоверными не только в части выполнения спорным контрагентом работ, фактически выполненных силами работников ООО «СТС», но и в части использования материалов на сумму 2 887 242,18 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядных работ, заявленных от ООО «Сибпромкомплект», в рамках договора подряда от 05.11.2015 № 05-11-15/3, собственными силами налогоплательщика (бригадой производителя работ ФИО9). В этой связи налогоплательщиком при выполнении работ на указанном объекте отражены расходы в виде заработной платы, отчислений во внебюджетные фонды, командировочных расходов, а также на приобретение материалов, которые налоговым органом в ходе проверки были приняты. 

Доказательств обратного Обществом не предоставлено в материалы дела.

При этом, к доводу Заявителя о том, что ООО «СТС» привлекая спорного контрагента ООО «СибпромКомплект» нарушило условия договора с ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в части согласования всех субподрядчиков, следует отнестись критически, так как совокупностью доказательств установлено точное количество работников, выполняющих работы на объекте Заказчика и все данные лица являлись работниками ООО «СТС». Каких-либо доказательств отношения ФИО11, ФИО14, ФИО13 а, ФИО12, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17 к спорному контрагенту в материалы дела не предоставлено.

Критически суд относится к предоставленной Заявителем «Аналитики выполнения работ для заказчиков по периодам 2016 года», как доказательству невозможности выполнения работ силами ООО «СТС», так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме по всем  заказчикам, указанным в данной аналитической табличке, а также не указаны ни виды работ, ни количество необходимых для выполнения работ работников (отсутствует по объектный расчет потребности трудозатрат в «чел.часах»). 

Ходатайство Общества в части проведения экспертизы и оценки для определения необходимых трудозатрат по проведенным работам по всем контрагентам, судом было отклонено, поскольку даже проведение такой экспертизы не устранило бы пробелов в части подтверждения фактического привлечения действительных контрагентов или граждан по гражданско-правовым договорам,  в части действительных расходов по заработной плате, по фактически отработанному времени в сутки, поскольку свидетели поясняли и то, что работы иногда велись и в ночное время. То есть, расчеты специалиста могли быть основаны на обычной практике, а не на реальных обстоятельствах, которые налогоплательщиком в данной ситуации не раскрыты. 

Относительно довода ООО «СТС» о выполнении спорных работ только работниками, входящими в перечень льготных профессий, суд исходит из того, что в Актах выполненных работ по форме КС-2 ООО «Контарекс», ООО «Интегра», ООО «СибпромКомплект», ООО «Энерготех» заявлены не только кровельные работы, но и фасадные работы (ремонт кирпичной кладки, демонтаж и монтаж дверей, установка оконных блоков, демонтажные работы, устройство земляного вала, гидроизоляция стен парковки и пр.), которые могли в силу требований законодательства выполнять иные работники, не входящие в перечень льготных профессий. 

Кроме того, у спорных контрагентов, в отличие от налогоплательщика, отсутствовали работники, входящие в перечень льготных профессий, что подтверждается отсутствием какой-либо задекларированной в налоговый орган и пенсионный фонд информации об этом.

Необоснованным является довод Заявителя о том, что информацию о периоде работы и количестве рабочего персонала можно получить только из информации ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ, так как данная информация, применительно к работам, выполняемым ООО «СТС» в 2015 – 2016 гг. следует совершенно из иных документов: Общих журналов работ по форме КС-6, журналов выдачи пропусков, деловой переписки налогоплательщика с Заказчиками работ, Приказов ООО «СТС», командировочных удостоверений, авансовых отчетов, платежных ведомостей, а также свидетельских показаний лиц, непосредственно контролировавших и выполнявших спорные работы.

Довод налогоплательщика о недостаточности для выполнения объема работ сотрудников налогоплательщика, указанных в авансовом отчете от 28.12.2015 № 36 и ведомостях выплаты суточных работникам ООО «СТС» исходя из расчета трудозатрат на выполнение работ на объекте в г. Холмске, не подтверждает привлечение Обществом реальных исполнителей работ и не может подменить собой обязательность представления налогоплательщиком документов, подтверждающих несение реальных затрат.

Расчет трудозатрат, предоставленный Заявителем в материалы дела, является недопустимым, так как основан на документах (договор подряда между ООО «СТС» и ООО «Сибпромкомплект» от 05-11-15/3, акт формы КС2 и справка КСЗ), которые признаны судами в рамках рассмотрения настоящего дела в части НДС недостоверными.

На основании изложенного, суд не соглашается с доводом Общества о недостаточности для выполнения объема работ сотрудников налогоплательщика, указанных в авансовом отчете от 28.12.2015 № 36 и ведомостях выплаты суточных работникам ООО «СТС» ,исходя из расчета трудозатрат на выполнение работ на объекте в г. Холмске, так как предоставленный в материалы дела расчет трудозатрат ООО «СТС» так как подготовлен некомпетентным специалистом, на которого в материалах дела отсутствуют документы (лицензия, сертификат, допуск, аккредитация) подтверждающие компетентность и возможность проведения такой аналитической работы по расчету трудозатрат ООО «СТС». Из расчета трудозатрат не следует, на основании анализа каких документов он был подготовлен и на основании чего единицы измерения, указанные в локальных сметных расчетах, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 преобразовались в «человеко- часы».

Делая вывод о невозможности выполнения налогоплательщиком всего объема работ своими силами, Заявитель, ссылается лишь на формальный документооборот с ООО «Сибпромкомплект», не основываясь на каких-либо доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которые фактически присутствовали при выполнении спорных работ. 

В свою очередь налоговый орган доказательствами, в частности, протоколами допроса свидетелей, а также иными результатами мероприятий налогового контроля, подтверждает именно фактические обстоятельства и обоснованность выводов оспариваемого ненормативного акта в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 – 2016 годы в части выполнения работ по договору с ООО «Сахалин-Шельф-Сервис».

Относительно предоставленных Заявителем в материалы дела договоров гражданско-правового характера (в частности договора подряда от 18.11.2015 № 24), заключенных с подрядчиком ФИО15, и иных по данному эпизоду доводов Общества, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Наличие с ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14 гражданско-правовых (не трудовых) отношений никак не опровергают выводы оспариваемого ненормативного акта в части доначисления налога на прибыль, так как, исходя из отраженных в карточках счета 20 фактических расходов Общества в 2015 году, ООО «СТС» при привлечении к выполнению работ на объекте ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» «ремонт части покрытия мембранной кровли складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>» физических лиц, расходы на выплату вознаграждения которым (заработная плата, оплата по спорным договорам подряда) уже были учтены налогоплательщиком самостоятельно. Ввиду того, что материалами проверки было установлено, что других физических лиц на объекте Заказчика не было, иные расходы, заявленные Обществом от сделки с ООО «Сибпромкомплект» являются необоснованными и неподтвержденными.

Кроме того, отражение выплат указанным физическим лицам не по конкретному счету бухгалтерского учета не имеет значения, поскольку по существу хозяйственных операций, отраженных в целях исчисления налога на прибыль (выплата вознаграждения каждому из поименованных лиц, оплата авиабилетов и командировочных расходов), понесенные расходы свидетельствуют о выполнении работ физическими лицами, привлеченными именно ООО «СТС», а не спорным контрагентом.   

Привлечение заявителем указанных в авансовых отчетах от 09.11.2015 № 34 и от 28.12.2015 № 36  лиц (ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО13) и выплата данным лицам денежных средств подтверждается также анализом карточек счета 70 и 68.1 ООО «СТС» за 2015 год. 

Доказательств привлечения иных реальных исполнителей кроме поименованных выше 8 физических лиц для выполнения работ по договору подряда от 05.11.2015 № 554/подряд/15 с ООО «Сахалин Шельф Сервис» заявителем в материалы дела не представлено. 

На вопрос суда о том, кто конкретно с указанием ФИО сотрудников, выполнял работы на объекте ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» представитель налогоплательщика в судебном заседании затруднилась пояснить.

При этом, утверждение ООО «СТС» о том, что часть работ по данному договору выполнило ООО «Сибпромкомплект» не соответствует фактическим обстоятельствам, так как судами в рамках рассмотрения настоящего дела установлена невозможность выполнения данным контрагентом спорных работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору с ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» наряду с привлеченными налогоплательщиком лицами иным реальным исполнителем (исполнителями).

В то же время налоговый орган представил доказательства выполнения спорных работ лицами, привлеченными ООО «СТС, а также приобретения материалов для выполнения работ по договору от 05.11.2015 № 554/подряд/15 непосредственном самим налогоплательщиком и отражение таких расходов в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества (счета 10.8, 70 и 20 ООО «СТС», авансовые отчеты от 09.11.2015 № 34 и от 28.12.2015 № 36, сертификаты и паспорта качества на использованные при проведении работ материалы, движение денежных средств по расчетному счету ООО «СТС», показания ФИО9, ФИО7, ФИО8), что указывает на задвоение учтенных расходов по собственным затратам и по спорному договору с ООО «Сибпромкомплект» для определения размера налога на прибыль организации за 2015 год, посредством необоснованного включения в состав данных расходов затраты в сумме 5197353 руб. и правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль в размере 1039471 рублей.

В части доначисления ООО «СТС» налога на прибыль организаций за 2015 год в связи с непринятием у налогоплательщика расходов на субподрядные работы, выполненные ООО «Энерготех» в размере 725 097,43 руб. (сумма налога на прибыль 145 019 руб.) в рамках договора с Заказчиком ООО «Брусника констракшн-Новосибирск» судом установлено следующее. 

Согласно представленному договору субподряда от 05.02.2015 № 05/02-СТС-ГП1 (том 2 л.д. 16 на CD – диске Папка «Приложения к акту выездной налоговой проверки № 6 от 25.05.2018»), заключенному ООО «Брусника констракшн-Новосибирск» и ООО «СТС» последнее производило работы по монтажу кровли здания ГП-1 секции 1.1 и 1.2 на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениям общественного назначения, и подземной автостоянкой, и трансформаторными подстанциями» по ул. Немировича-ФИО19, д.150, стр. ГП-1. Для выполнения работ по договору субподряда № 05/02-СТС-ГП1 от 05.02.2015г. ООО «СТС» был заключен договор № 03/15-1 от 02.03.2015 с ООО «Энерготех».

Согласно представленному ООО «Брусника констракшн-Новосибирск» акту допуска № 17 от 03.01.2015г. (том 2 л.д. 16 на CD – диске Папка «Приложения к акту выездной налоговой проверки № 6 от 25.05.2018») участок ГП-1 предоставлен для производства на нем устройства кровли прорабу ООО «СТС» ФИО18 На имя ФИО18 директором ООО «СТС» ФИО5 выдана доверенность от 15.03.2015, в соответствии с которой ФИО18 уполномочивался сроком на 3 месяца подписывать акты приемки строительной площадки, акты скрытых работ, общий журнал производства работ, специальные журналы производства работ, промежуточные акты приемки работ, дефектные ведомости, исполнительные съемки, а также: получать первичные учетные документы, справки, претензии, обращения, протоколы разногласий, соглашения, письма, жалобы, запросы, ходатайства и договоры от имени ООО «СТС». ФИО18 со стороны ООО «СТС» подписаны акты по затратам на электроэнергию за периоды производства работ исходя из часов потребления.

В общем журнале работ № 1-НД1 (по форме КС-6) (том 2 л.д. 16 на CD – диске Папка «Приложения к акту выездной налоговой проверки № 6 от 25.05.2018»), составленным по объекту секция № 1 ГП-1 «Многоэтажные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, и подземной автостоянкой, и трансформаторными подстанциями» по ул. Немировича-ФИО19, д.150, стр. ГП-1, все записи внесены в период с 16.01.2015 по 27.02.2015 прорабом ООО «СТС» ФИО18

В общем журнале работ № 2-НД1 (по форме КС-6), составленным по объекту секция № 2 ГП-1 «Многоэтажные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, и подземной автостоянкой, и трансформаторными подстанциями» по ул. Немировича-ФИО19, д.150, стр. ГП-1, все записи внесены в период с 13.03.2015г. по 15.04.2015г. прорабом ООО «СТС» ФИО18

Производителем работ ООО «СТС» ФИО18 подписан акт освидетельствования скрытых работ № 12.08.2015г. (том 2 л.д. 16 на CD – диске Папка «Приложения к акту выездной налоговой проверки № 6 от 25.05.2018»).

По показаниям ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 15.03.2018 № 22/Б) (том 2 л.д. 16 на CD – диске Папка «Допросы работников ООО СТС и ФИО6»), в период с ноября 2014 по май 2016 года он работал производителем работ ООО «СТС», им осуществлялось непосредственное руководство и контроль выполнения работ бригадами на объектах ГП1, ГП2 (жилой дом по ул. Немировича ФИО19, д. 150) ООО «Брусника констракшин-Новосибирск» - заказчик «ООО СибАкадемСтрой». С ООО «Энерготех» ФИО18 непосредственно не взаимодействовал. При начале и окончании работ на объекты приезжали представители заказчика, который показывал, где и какие работы нужно выполнить. После окончания каждого из этапов работ на объект снова приезжал представитель заказчика, принимал работы и показывал какие работы необходимо выполнить на следующем этапе. Все порученные ему директором ООО «СТС» ФИО5 работы выполнялись силами работников ООО «СТС».

Показания ФИО18 о выполнении работ, заявленных от спорного контрагента (ООО «Энерготех») силами сотрудников ООО «СТС» не противоречат показаниям другого свидетеля, кровельщика ФИО20

Так, в протоколе допроса свидетеля ФИО20 от 24.04.2018 № 54 (том 2 л.д. 16 на CD – диске Папка «Допросы работников ООО СТС и ФИО6») указано, что на объекте по улице Немировича-ФИО19, 150 бригадой ФИО11, в которой работал свидетель, были выполнены все работы по монтажу кровли (ответ свидетеля на вопрос № 6); все работы выполнялись бригадой свидетеля, иных лиц выполняющих работы на объекте не было (ответ свидетеля на вопрос 10); на тех объектах, где свидетель работал вместе со своей бригадой, случаев привлечения ООО «СТС» подрядных организаций не было. Все работы выполнялись бригадой свидетеля (ответ свидетеля на вопрос 11). 

При этом в ответах на вопросы 52 – 53 ФИО20 указал, что ему не известен ФИО6, что свидетельствует о выполнении работ на объекте Заказчика ООО «Брусника констракшин-Новосибирск» силами работников налогоплательщика без привлечения каких-либо иных бригад, в том числе, состоящих из граждан ближнего зарубежья.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО20 об отсутствии иных субподрядных организаций на объекте Заказчика не противоречат информации, представленной ООО «СТС» в материалы дела. Так, согласно Таблицы «Распределения объемов работ между ООО «Энерготех» и иными лицами» на объекте ООО «Брусника констракшн-Новосибирск», предоставленной налогоплательщиком с письменными пояснениями от 25.04.2019 (том 3 л.д. 3 – 18), иных субподрядных организаций кроме спорного контрагента ООО «Энерготех» не было.

Кроме того, ООО СТС указывает, что все работы в рамках договора субподряда от 05.02.2015 № 05/02-СТС-ГП1 с ООО «Брусника Констракшн» выполнены ООО «Энерготех», за исключением работ по устройству однослойной кровли из полимерного рулонного материала. 

Данный довод заявителя не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предметом договора субподряда от 05.02.2015 № 05/02-СТС-ГП1 ООО «СТС» с ООО «Брусника Констракшн» является выполнение работ по монтажу кровли здания ГП-1 секции 1.1 и 1.2 на объекте многоэтажные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и ТП по ул. Н-ФИО19, д.150, ГП-1. Период выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2015 № 1) с 05.02.2015 по 01.07.2015 года. Цена договора – 6 771 473,78 рублей.

Предметом договора подряда от 02.03.2015 № 03-15-1 между Обществом и ООО «Энерготех» являются работы по устройству кровли на объекте многоэтажные  жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и ТП по ул. Немировича-ФИО19 ГП-1 секция 1.2. Период выполнения работ с 01.04.2015-16.04.2015. Цена договора – 855 614,97 рублей.

Таким образом, из указанных документов следует, что спорный контрагент выполнял только часть работ на объекте ООО «Брусника Констракшн» в рамках договора подряда с ООО «СТС», представленная Обществом информация о работах, которые выполнялись ООО «СТС» и ООО «Энерготех» на объекте ООО «Брусника Констракшн», противоречит условиям договоров и первичных документов.

Согласно карточке счета 70 ООО «СТС» в апреле 2015 года (период выполнения работ ООО «Энерготех») налогоплательщик относил на расходы (дебет счета 20.1) заработную плату работников по договору субподряда от 05.02.2015 № 05/02-СТС-ГП1 с ООО «Брусника Констракшн».

Таким образом, доказательств привлечения иных реальных исполнителей кроме своих работников для выполнения работ по договору субподряда от 05.02.2015 № 05/02-СТС-ГП1 с ООО «Брусника Констракшн» заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Утверждение ООО «СТС» о том, что часть работ по данному договору выполнило ООО «Энерготех» не соответствует фактическим обстоятельствам, так как судами в рамках рассмотрения настоящего дела уже была в части НДС установлена невозможность выполнения данным контрагентом выполнения спорных работ. 

При этом суд соглашается с доводом Инспекции о том, что расчет трудозатрат заявителя от 09.06.2020 является недопустимым, так как основан на документах между ООО «СТС» и ООО «Энерготех», которые признаны судами в рамках рассмотрения настоящего дела недостоверными.

В части доначисления ООО «СТС» налога на прибыль организаций за 2016 год в связи с непринятием у налогоплательщика расходов на субподрядные работы, выполненные ООО «Энерготех» в размере 1 140 644 руб. (сумма налога на прибыль 228 129 руб.) и ООО «Контарекс» в размере 4 453 551 руб. (сумма налога на прибыль 935 510 руб.) в рамках договоров с Заказчиком ООО «МУП г. Новосибирска «Горводоканал» суд приходит к следующему. 

Довод Общества, что работы по договору подряда от 13.07.2016 № 156 с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (договор между ООО «СТС» и ООО «Контарекс» от 13.07.2016 № 1-С и от 12.09.2016 № 5-С) выполнены силами ООО «Контарекс» и ИП ФИО6 не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Судами в рамках рассмотрения настоящего дела в части НДС установлена невозможность выполнения спорным контрагентом данных работ, при этом расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО6 были приняты налоговым органом. 

Налоговым органом представлены в материалы дела письма ООО «СТС» в адрес МУП г. Новосибирска «Горводоканал» от 21.06.2016 № 205, от 17.06.2016 № 200, от 15.09.2016 № 352, от 13.07.2016 № 243, согласно которым заявитель просит оформить пропуска на физических лиц, являющихся работниками налогоплательщика и ИП ФИО6 на следующие объекты МУП г. Новосибирска «Горводоканал:  Сооружение блоков фильтров и отстойников (инв.№25872) на НФС-5; Сооружение КНС-8 (инв.23872); Сооружение РЧВ №3 объемом 5000 м3 (инв.№25174) на НФС-1; Здание гаража №2 (инв.№00005) по ул. Выборная, 199.

На указанных выше строительных объектах ООО «СТС» выполняло работы по договору подряда от 13.07.2016 № 156 с МУП г. Новосибирска «Горводоканал». 

В книге выдачи временных пропусков, представленной МУП г. Новосибирска «Горводоканал», также указаны работники ООО «СТС» и ИП ФИО6  

Согласно карточке счета 70 ООО «СТС» в сентябре 2016 года (период выполнения работ ООО «Контарекс») налогоплательщик относил на расходы (дебет счета 20.1) заработную плату работников по договору подряда от 13.07.2016 № 156 с МУП г. Новосибирска «Горводоканал». 

Согласно карточке счета 20 ООО «СТС» налогоплательщик относил на расходы (дебет счета 20.1) денежные средства, выплаченные ИП ФИО6, за производство работ.

Довод Общества, что работы по договору подряда от 22.11.2016 № 270 с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» (договор от 22.11.2016 № 9-С между ООО «СТС» и ООО «Контарекс») выполнены силами ООО «Контарекс» и ООО «СТС» не соответствует действительности, поскольку, как указано выше,  судами в рамках рассмотрения настоящего дела установлена невозможность выполнения данным контрагентом спорных работ.

Согласно карточке счета 70 ООО «СТС» в ноябре 2016 года (период выполнения работ ООО «Контарекс») налогоплательщик относил на расходы (дебет счета 20.1) заработную плату работников по договору подряда от 22.11.2016 № 270 с МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Довод заявителя о выполнении работ по договору подряда от 29.09.2015 № 218 с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» силами ООО «СТС» и ООО «Энерготех»  также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно карточке счета 70 ООО «СТС» в мае-июне 2016 года (период выполнения работ ООО «Контарекс») налогоплательщик относил на расходы (дебет счета 20.1) заработную плату работников по договору подряда от 29.09.2015 № 218 с МУП  г. Новосибирска «Горводоканал».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.03.2020 № 1803 ФИО21 следует, что все работы на объектах МУП г. Новосибирска «Горводоканал»: Сооружение КНС-8 (инв. № 23872); Сооружение РЧВ № 3 объемом 5000 м.кв. (инв. № 25174) на НФС-1; Сооружение блоков фильтров и отстойников, (инв. № 25872) на НФС-5; Сооружение фильтрационной станции с блоком фильтров и отстойников, блоком служебных помещений, блоком реагентного хозяйства", инв. № 25176, на Кировском участке НФС-1 (ремонт кровли и фасада блока реагентного хозяйства); Сооружение КНС-17, инв. № 23845 (ремонт кровли и фасада) и сданные Заказчику по актам приемке выполненных работ, были выполнены силами бригады свидетеля, состоящей из штатных работников ООО «СТС» (ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24 и прочих), а также бригады ИП ФИО6, по самостоятельным договорам с ООО «СТС».

В протоколе допроса свидетеля от 25.06.2020 № 2506 ФИО25 (приложение к пояснениям налогового органа от 29.06.2020 года в электронном виде), свидетель указал, что в период с сентября 2015 по сентябрь 2017 работал в ООО «СТС» в должности производителя работ. Все работы на объектах МУП г. Новосибирска «Горводоканал»: «Здание (гараж-мастерская) по ул. Приморская, 2/2 инв. № 19928, ГК-2 (ремонт кровли и пола)»; «Здание гаража № 2 (инв. №00005) по ул. Выборная, 199»; КНС – 17, были выполнены силами работников ООО «СТС». Случаев привлечения субподрядных организаций, а также участия в выполнении работ сотрудников иных организаций, не было.

Давая оценку как допустимым и относимым показаниям свидетелей ФИО21, ФИО25,  суд исходит из того, что в должностные обязанности свидетелей входило, в том числе, следующее: принятие «фронтов» работ, работа с бригадой работников ООО «СТС», ведение журналов общих работ, заполнение и подписание актов освидетельствования скрытых работ, составление заявок в отдел снабжения ООО «СТС» и пр. – относительно ФИО21; ведение исполнительной документации, руководство за производством работ на строительных участках, контроль за производством работ ООО «СТС» на объектах, Заказчиков – применительно к должностным обязанностям ФИО25, в связи с чем, суд соглашается с доводом Инспекции, что свидетели обладали знаниями о том, кто выполнял работы на объектах Заказчика, где они были производителями работ.

При этом, относимость протоколов допроса ФИО21, ФИО25 обуславливается тем, что свидетели, согласно Общим журналам работ по форме КС-6, приказам ООО «СТС», являлись производителями работ на объектах МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» на которых ООО «Контарекс», ООО «Энерготех» якобы были выполнены спорные работы, расходы по сделкам с которыми Инспекцией не приняты.

Налоговым органом в качестве доказательств правомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год, в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат от «мнимых» сделок с ООО «КОНТАРЕКС» был приобщен протокол допроса свидетеля от 25.06.2020 № 2506 ФИО25, на что указано выше.

В данном протоколе свидетель указал, что в период с сентября 2015 по сентябрь 2017 работал в ООО «СТС» в должности производителя работ. ФИО25 пояснил, что все, работы на объектах МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ»: «Здание (гараж-мастерская) по ул. Приморская, 2/2 инв. № 19928, ГК-2 (ремонт кровли и пола)»; «Здание гаража № 2 (инв. №00005) по ул. Выборная, 199»; КНС – 17 были выполнены силами работников ООО «СТС». Случаев привлечения субподрядных организаций, а также участия в выполнении работ сотрудников иных организаций, не было.

Суд не соглашается с утверждением налогоплательщика о недостоверности и противоречивости показаний свидетеля ФИО25, о том, что ФИО25, не занимал должность производителя работ, не являлся производителем работ на объектах Заказчиков, не мог обладать информацией о привлечении субподрядных организаций к выполнению работ, выполнял работы только на отведенном участке, а показания свидетеля не соответствуют действительности. 

Данные доводы налогоплательщика опровергаются материалами дела (журналами общих работ по форме КС-6, в которых на объектах МУП г. Новосибирска «Горводоканал» - «Здание (гараж-мастерская) по ул. Приморская, 2/2 инв. № 19928, ГК-2 (ремонт кровли и пола)»; «Здание гаража № 2 (инв. № 00005) по ул. Выборная, 199»). ФИО25, согласно приказам ООО «СТС» являлся производителем работ, в частности, в журнале по форме КС-6 на объект «Здание (гараж-мастерская) по ул. Приморская, 2/2 инв. № 19928, ГК-2 (ремонт кровли и пола)» свидетель согласно приказу ООО «СТС» от 11.01.2016 № 11П поименован, именно, как производитель работ и производил роспись под каждым видом выполняемых работ).

Относительно видов выполняемых работ, ФИО25 на странице 5 протокола допроса свидетеля указал, что работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ от 20.07.2016 № 1, от 20.09.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2, являющимися приложениями к протоколу допроса свидетеля, были выполнены силами работников ООО «СТС». 

Таким образом, доводы Заявителя в части оценки показаний свидетеля ФИО25 являются голословными и надуманными. 

Предоставленные ООО «СТС» в материалы дела должностные инструкции на производителя работ (прораба), инженера ПТО, мастера строительных и монтажных работ № 38 являются не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу, так как не подписаны работниками Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы по договорам подряда от 13.07.2016 № 156, от 22.11.2016 № 270, от 29.09.2015 № 218  между ООО «СТС» и МУП г. Новосибирска «Горводоканал» выполнены работниками Общества и ИП ФИО6 

Доказательства выполнения работ по указанным выше договорам подряда с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» иным реальным исполнителем (исполнителями) в материалах настоящего дела отсутствуют.

Относительно непринятия расходов в размере 408 850,4 руб. на субподрядные работы, заявленные от имени ООО «Сибпромкомплект» (налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 81 770 руб.) и от ООО «Контарекс» в размере 1 208 438 руб. (налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 241 688 руб.) на объектах ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь», расположенных по адресу: 

<

...> силами работников ООО «СТС», и как следствие доначислений суд приходит к следующим выводам. 

ООО «СТС» указывает, что все работы в рамках договора подряда от 04.05.2016 № 2016-С-6Па с ООО «ИСК Русь» выполнены ООО «Сибпромкомплект». 

Данный довод Заявителя противоречит фактическим обстоятельствам и не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Так, ООО «СТС» не указывает реальных исполнителей, которые выполняли работы в рамках договора подряда от 24.08.2016 № 4-С с ООО «Контарекс», поскольку последний не мог выполнять такие работы.  

Исходя из представленных ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь» общих журналов работ № 30, 31 (форма КС-6) все работы на объектах Заказчика по договорам подряда от 01.04.2016 № 2016-С-2, от 04.05.2016 № 2016-С-6Па (том 2 л.д. 16 на CD-диске/Папка «Истребование документов у НП»/ Папка ООО «ИСК Русь») выполнены силами ООО «СТС», сведения о работах, произведённых ООО «Сибпромкомплект», в журнале отсутствуют. 

Прорабом от ООО «СТС» на объекте Заказчика (согласно КС-2 - Работы по утеплению и устройству гидроизоляции стен, на объекте "Подземная автостоянка № 2 (по генплану), расположенная по адресу: 

<

...>) являлся ФИО26, бригадиром от ООО «СТС» ФИО24, сведения о бригадирах и прорабах иных организаций отсутствуют.

Согласно показаниям директора ООО «СТС» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 20.04.2018 № 49) приемка скрытых работ, а также результатов работ от подрядчиков осуществлялась производителями работ на объектах заказчиков ООО «СТС». Документы с подрядчиками передавались от прорабов ООО «СТС» прорабам подрядчиков на объектах заказчиков ООО «СТС».

Свидетели ФИО26 и ФИО24 в протоколах допроса не отрицали того, что привлекались иные бригады и субподрядчики, имея ввиду, бригады подконтрольного ИП ФИО6, а также работников ООО «СТС» из других бригад, что следует из общего контекста показаний. 

В протоколах допроса свидетелей: кровельщика ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 04.02.2019 № б/н.) (том 2 л.д. 32 – 34), кровельщика ФИО27 (протокол допроса свидетеля от 04.02.2019 № б/н.) (том 2 л.д. 35 – 37), кровельщика ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 04.02.2019 № б/н.) (том 2 л.д. 38 – 40), главного инженера ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 04.02.2019 № б/н.) (том 2 л.д. 50 – 52); - работники ООО «СТС» поясняют фактические обстоятельства выполнения работ на объектах ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь» в 2016 г., указывая, что работы были выполнены силами работников ООО «СТС» (в том числе: бригадирами ФИО24, ФИО29, ФИО11, кровельщиками ФИО28, ФИО22, ФИО13, ФИО23, «азербайджанцем по имени Ильяс», ФИО30, ФИО27, ФИО31 (брат ФИО32), ФИО33, ФИО34, ФИО35, а также иных работников, ФИО которых свидетели затруднились вспомнить), а также бригадой ИП ФИО6 

При этом, ФИО18, являясь главным инженером ООО «СТС» в протоколе допроса свидетеля указал процентное соотношение выполненных работ по монтажу кровли, гидроизоляции парковом бригадами налогоплательщика и ИП ФИО6 на объектах ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь» (60% - ФИО24, 10% - ФИО29, 20% - ФИО11, 10% - ФИО6). Кроме того, указал, что других строительных бригад на объектах не было.

Показания ФИО26 в протоколе допроса свидетеля от 06.12.2018 № б/н (том 2 л.д. 16 на  CD-диске Папка «Документы из СК») о том, что его бригада на объектах на ул. Дачная, 21 (ООО «СК Русь») «доделывала работы», объясняются тем, что СМР (установка кровли, гидроизоляция фундамента) на данных объектах были выполнены бригадой подконтрольного налогоплательщику ИП ФИО6, которая выполняла субподрядные работы на объекте Заказчика в рамках самостоятельного договора субподряда от 01.07.2016 № 2016-с, заключенного с ООО «СТС». Данное обстоятельство также не противоречит показаниям ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 26.04.2018 № 63) (том 1 л.д. 96 – 109).

Аналогичные обстоятельства о правомерности непринятия расходов в размере 1 208 438 руб. для целей исчисления налога прибыль за 2016 год имеют место в части сделок с ООО «Контарекс» на объектах ООО «Инвестиционно-строительная компания «Русь».

При этом иными субподрядными организациями, выполняющими строительно-монтажные работы на объекте Заказчика, являлся подконтрольный ООО «СТС» ИП ФИО6, выполняющий свои обязательства по самостоятельным договорам с налогоплательщиком в тоже время, что и по предоставленным документам выполняло субподрядные работы ООО «Контарекс».

Так, согласно условиям договоров ИП ФИО6 по договору субподряда от 01.07.2016 № 2016-С-2 и ООО «Контарекс» по договору субподряда от 14.07.2016 № 2-С и договору субподряда от 24.08.2016 № 4-С, осуществляли различные виды работ на объекте заказчика, расположенном по адресу 

<

...> в период с 23.07.2016 по 31.08.2016. 

Данное обстоятельство объясняет, почему свидетели (ФИО6, работники налогоплательщика) не могли сказать, что все работы были выполнены ими самостоятельно.

В актах о приемке выполненных работ от 23.09.2015 № 1, 2 составленных между налогоплательщиком и ООО «Контарекс», в связи с выполнением субподрядных строительно-монтажных работ на объекте ООО ИСК «Русь» указано, что спорный контрагент выставляет Обществу свои расходы в размере 43509,81 руб., понесенные на «Машины и механизмы», при этом, на балансе организации отсутствуют основные средства, а также согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Контарекс» расходы на привлечение «Машин и механизмов» также не производились. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает вывод налогового органа о составлении Обществом и спорным контрагентом лишь формального документооборота.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядных работ, заявленных от ООО «Сибпромкомплект» и ООО «Контарекс» в рамках договоров подряда № 51 от 04.05.2016, № 4-С от 24.08.2016, собственными силами налогоплательщика (бригадой производителя работ ФИО26). Доказательств обратного Обществом не предоставлено в материалы дела.

Согласно карточке счета 70 ООО «СТС» в июне 2016 (период выполнения работ ООО «Сибпромкомплект») налогоплательщик относил на расходы (дебет счета 20.1) заработную плату работников по договору подряда от 04.05.2016 № 2016-С-6Па с ООО «ИСК Русь».

Таким образом, доказательств привлечения иных реальных исполнителей кроме своих работников для выполнения работ по договору подряда от 04.05.2016 № 2016-С-6Па с ООО «ИСК Русь» заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Утверждение ООО «СТС» о том, что работы по данному договору выполнило ООО «Сибпромкомплект» не соответствует фактическим обстоятельствам, так как судами в рамках рассмотрения настоящего дела установлена невозможность выполнения данным контрагентом спорных работ, на что указано выше. 

Расчет трудозатрат заявителя от 09.06.2020 является недопустимым, так как основан на документах (договор подряда между ООО «СТС» и ООО «Сибпромкомплект» от 04.05.2016 № 51, смета № 1), которые признаны судами в рамках рассмотрения настоящего дела недостоверными.

Кроме того, приведенные заявителем данные в таблице «аналитика выполнения работ для заказчиков за 2016 год» не свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ собственными силами и привлеченным ИП ФИО6 с учетом указанных в актах объемов и сроков их выполнения. Так, в частности, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 07.06.2016 ООО «СТС» были выполнены работы по гидроизоляции стен парковки на объекте ООО ИСК «Русь» в течение 7 календарных дней с 01.06.2016 по 07.06.2016. В свою очередь фасадные работы на объекте «Сооружение КНС-17, инв.№ 23845 МУП г. Новосибирск «Горводоканал» выполнены Обществом в период с 01.06.2016 по 20.06.2016. Таким образом, работы на различных объектах Заказчиков выполнялись последовательно, в непродолжительные периоды времени, что свидетельствует о возможности их самостоятельного выполнения без привлечения третьих лиц.

В части обоснованности доначисления ООО «СТС» налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 32 823 руб., в связи с непринятием у налогоплательщика расходов, на субподрядные работы, выполненные ООО «ИНТЕГРА» в размере 164 119.06 рублей, в рамках договора от 25.01.2016 № 2016-С-1, с Заказчиком ООО ИСК «Базис-Строй», установлено следующее.

Между ООО «СТС» (подрядчик) и ООО ИСК «Базис-Строй» (заказчик) 25.01.2016 был заключен договор подряда № 2016-С-1 (том 2 л.д. 16 на CD-диске) на выполнение работ по устройству кровли многоквартирного жилого дома № 3.1 и 3.2 в квартале 17 пос. Верх-Тула, Новосибирская область. В этот же день Обществом и ООО «ИНТЕГРА» заключен договор подряда № 12 от 25.01.2016г. на выполнение части работ на этом объекте. 

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 29.01.2016, от 31.01.2016, от 01.02.2016, от 02.02.2016, от 03.02.2016, от 04.02.2016, от 08.02.2016, от 09.02.2016, от 10.02.2016, от 15.02.2016, от 17.02.2016, от 18.02.2016, от 19.02.2016, от 21.02.2016, от 24.02.2016, актом приемки кровли от 25.02.2016, общего журнала работ по форме КС-6, протоколов допроса свидетелей от 16.03.2020 № 1603 ФИО18, от 18.03.2020 № 1803 ФИО21, производителями работ были ФИО26, ФИО21, уполномоченным представителем ООО «СТС» по вопросам строительного контроля был ФИО18, бригадиром ФИО24

Исходя из показаний свидетелей ФИО26, ФИО21, ФИО18, ФИО24, а также содержанием журнала общих работ по форме КС-2 следует, таблицы «распределения объемов работ между ООО «ИНТЕГРА» и иными лицами», что все СМР на объекте ООО ИСК «Базис-Строй» были выполнены собственными силами налогоплательщика, а также подконтрольного ФИО6 (являющего в 2016 году работником ООО «СТС»).

В протоколе допроса свидетеля от 18.03.2020 № 1803 ФИО21 указал, что на объекте ООО ИСК «БАЗИС-СТРОЙ» (многоквартирный жилой дом № 3.1 и 3.2 в квартале 17 пос. Верх-Тула, Новосибирская область, имеющий в настоящее время почтовый адрес: НСО, 

<

...>) случаев привлечения субподрядных организаций на субподряд или предоставления какими-либо субподрядными организациями своих работников, для участия в работах, не было. ООО «Интегра» работы на объектах, где свидетель был производителем работ, не выполняло.

Согласно карточке счета 70 ООО «СТС» в феврале 2016 года (период выполнения работ ООО «Интегра») налогоплательщик относил на расходы (дебет счета 20.1) заработную плату работников по договору подряда от 25.01.2016 № 2016-С-01 с ООО «ИСК Базис».

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору с ООО «ИСК Базис» наряду с работниками налогоплательщика иным реальным исполнителем (исполнителями).

Таким образом, ООО «СТС» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств привлечения иных реальных исполнителей кроме своих работников для выполнения работ по договору подряда от 25.01.2016 № 2016-С-01 с ООО «ИСК Базис».

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «СТС» за период с 2015 по 2016 годы наряду с выполнением работ собственными силами привлекало для выполнения работ с заказчиками реальных субподрядчиков: физических лиц (по договорам гражданско-правового характера) и организаций. Привлечение для выполнения работ организаций  подтверждается анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТС» № 40702810500010017413, открытому в Ланта Банк за период с 2015-2016 годы, в частности, налогоплательщиком привлекались ОСП УМ-2 ОАО «Строймеханизация, ООО «ТрансТоргАльянс», ООО «Тавр», ООО «Мантаж Систем», ООО «Прайм», ООО «НовосибирскИнвестСТрой», ООО «ДеСтрой», ООО «СМУ-47 и К», ИП ФИО6 и другие, расходы были учтены налогоплательщиком и приняты налоговым органом. 

На основании изложенного, вывод налогового органа о выполнении спорных работ для ООО «Сахалин-Шельф-Сервис», МУП г. Новосибирска «Горводоканал», ООО «Брусника Констракшн», ООО «ИСК Русь» и ООО «ИСК Базис» силами ООО «СТС» и с использованием приобретенных заявителем материалов основан на имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы Общества части наличия пробелов в общем журнале работ, что, по его мнению, свидетельствует о возможном потом дозаполнении такого журнала сотрудником субподрядчика, суд находит не состоятельным, поскольку Общие журналы работ получены от заказчиков по сданным работам и никакие дозаполнения уже не допустимы, при этом работы переданы  и приняты заказчиками.

Заявитель указывает, что приобретенные у ООО «Брейнсторм», ООО «Контарекс» и ООО «Интегра» товары были использованы Обществом. 

Согласно материалам дела, налогоплательщик учел в составе расходов по спорным товарам затраты от сделок с ООО «Брейсторм» на сумму 2052044 руб., ООО «Контарекс» на сумму 422869 руб., ООО «Интегра» на сумму 1 847 774 рублей.

В ходе проверки совокупностью доказательств установлено, что ООО «СТС» не приобретало товарно-материальные ценности (далее –ТМЦ) у ООО «Интегра», ООО «Контарекс», ООО «Брейнсторм». 

Отсутствие ТМЦ от спорных контрагентов как таковых подтверждается показаниями прорабов ООО «СТС»  ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 15.03.2018 № 22/Б), ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 15.03.2018 № 22/А), ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 29.03.2018 № 40), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 05.02.2019 № б/н) и кладовщика Куца И.И. (протокол допроса свидетеля от 15.05.2018 № 75) (том 2 л.д. 16 на CD – диске, Папка «Акт проверки с приложениями»), а также протоколами допроса свидетелей производителей работ на объектах Заказчиков ФИО21, ФИО25

Вышеуказанные свидетели пояснили, что не получали ТМЦ от спорных контрагентов на объектах Заказчиков. 

Отсутствие реальности поставки ТМЦ спорными контрагентами также подтверждается характеристиками самих спорных контрагентов, а именно: движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Интегра», ООО «Контарекс», ООО «Брейнсторм» носило транзитный характер; по расчетным счетам отсутствовали какие-либо платежи на осуществление финансово-хозяйственной деятельности самой организации, в том числе коммунальные платежи (аренда основных средств, выплата заработной платы была в минимальных размерах, что свидетельствует о невозможности  выполнения спорными контрагентами обязательств по договору поставки товара (как пояснил в судебном заседании представитель Заявителя ФИО32, поставки товара спорным контрагентом непосредственно на объект Заказчика), что было установлено судами в рамках эпизода по НДС.

В судебном заседании суда первой инстанции при первом рассмотрении представитель налогоплательщика ФИО32 подтвердил наличие задолженности перед вышеуказанными спорными контрагентами. Данные показания соответствуют движению денежных средств по расчетным счетам ООО «СТС» и спорных контрагентов, актами сверки. Так, задолженность ООО «СТС» перед спорными контрагентами составляет: ООО «Брейнсторм» - 5,3 млн. рублей, данная организация прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ 14.09.2018 года; ООО «Контарекс» - 587 тыс. руб.; ООО «Интегра» - 2 201 тыс. рублей, данная организация прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ 07.08.2018 года. 

Исходя из анализа официального сайта Арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу http://kad. arbitr.ru ООО «Брейнсторм», ООО «Контарекс», ООО «Интегра» не предприняло меры по взысканию с налогоплательщика данных сумм задолженности, что не соответствует целям предпринимательской деятельности и дополнительно указывает на отсутствие реальных взаимоотношений по поставке товара и вообще существования данного товара у налогоплательщика. Таким образом, заявитель не понес реальных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов, в связи с чем, их отражение для целей налогообложения является неправомерным.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами именно налогоплательщик приобретал материалы и арендовал оборудование, необходимое для производства работ, заявленных от имени спорных контрагентов. 

Так, исходя из анализа расчетных счетов заявителя № 40702810500010017413, 40702810125520000024, книг покупок за 2014 – 2016 г.г, анализа счета 10 (том 2 л.д. 16 на CD-диске, папка «Истребование документов у НП») ООО «СТС» приобретало материалы у реальных контрагентов, таких как, АО «НИСКО ИНДАСТРИ», на долю поставок которого приходится 90% стоимости закупок ООО «СТС» в проверяемом периоде, ООО «ТехноНИКОЛЬ» ИНН 

<

***>, АО "РАВАГО СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН 

<

***>, ООО "МКС" ИНН 

<

***>, АО "РАВАГО КОНСТРАКШН РУС" ИНН 

<

***>, ООО "Амис-Новосибирск" ИНН 

<

***>, ООО "ЭКОБЕТОН" ИНН 

<

***>, ООО СМУ "СТС" ИНН 

<

***> и пр. При этом расходы от приобретения материалов с данными организациями были учтены налогоплательщиком при расчете по налогу на прибыль за 2014 – 2016 гг. Таким образом, привлечение таких поставщиков как ООО «Интегра», ООО «Контарекс», ООО «Брейнсторм» не требовалось в связи с наличием реальных поставщиков.

Отсутствие реальности поставки товара спорными контрагентами также следует из протокола допроса свидетеля от 18.03.2020 № 1803 ФИО21 (производителя работ на объектах Заказчиков МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», ООО ИСК «Базис-Строй»), в котором он указал, что основной материал (наплавляемые материалы, утеплитель, армировочная сетка, раствор для стяжки и пр.) привозился на строительную площадку самими поставщиками, такими как ООО «ТехноНИКОЛЬ», ООО "Амис-Новосибирск", ООО "ЭКОБЕТОН". На объектах Заказчика ООО «Интегра», ООО «Контарекс», ООО «Брейнсторм» по заявкам (потребностям) ФИО21 материалы не привозили. Свидетель слышит названия данных организаций в первый раз.

Доказательств отказа в поставке товара вышеуказанными организациями и необходимости приобретения товара у иных контрагентов, в том числе, спорных, налогоплательщиком в материалы дела не предоставлено.

При этом, как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа на странице 14 постановления от 23.01.2020, в материалы дела налогоплательщиком, в нарушение статьи 252 НК РФ, несмотря на возложением законодателем на налогоплательщика обязанности доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, не предоставлены документы, подтверждающие наличие спорного товара и его списание его в производство. 

ООО «СТС» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств использования товаров от спорных контрагентов при производстве работ и в ходе судебного разбирательства на новом рассмотрении.

Вместе с тем, согласно данных бухгалтерского баланса, числящиеся на балансе Общества с 01.01.2016 запасы по состоянию на 31.12.2018 отсутствуют. 

Арбитражным судом также было учтено, что учет товарно-материальных ценностей на складе налогоплательщика велся линейно, списание было последовательно, без привязки к поставке по конкретной партии и поставщику. 

Налогоплательщик утверждает, что материалов, поставляемых иными поставщиками, было недостаточно для выполнения работ. При этом налоговым органом при исключении расходов на материалы, приобретенных якобы у спорных контрагентов, не учтены данные карточки 10.8 «Строительные материалы», основываясь исключительно на данных счета 20 «Основное производство». 

Данные доводы несостоятельны, поскольку в ходе проверки налогоплательщиком по требованию налогового органа были представлены регистры бухгалтерского учета, а именно Анализ счета 20, анализ счета 10 и карточка счета 10.8., карточка счета 20. В этой связи расчет завышенных расходов произведен налоговым органом на основании регистров налогового учета и карточек счета 10.8., 20.

Довод о том, что количества материалов, поставленных иными реальными контрагентами, было недостаточно для выполнения работ, не подтверждается данными учета, остатки материальных запасов на конец проверяемого периода в большинстве случаев числились в количестве, превышающем объем поставленных от спорных контрагентов товаров. В частности, согласно данным карточки счета 10.8 ООО «СТС» по состоянию на 31.12.2016:

Номенклатура 

Приход 

 

Остаток 

 

Количество 

Контрагент 

 

Мембрана ТРО F неармю 0,61*15,25

930

ООО «Интегра»

930

Мембрана ТРОнеарм 0,61*15,25/9,31

465,5

ООО «Брейнсторм»

465,5

Мембрана EPDM 6.1х30,5/186,05м.кв.

5581,5

ООО «Брейнсторм»

8182,094

Мембрана ТРО F арм 2.44х30,5/74,42м.кв.

2456,76

ООО «Брейнсторм»

3928,38

 

Формфлеш

381,25

ООО «Интегра»

381,25

Кроме того, из анализа карточки счета 10.8 также следует, что количество материалов, отпускаемых для выполнения работ, соответствует объемам, поставляемым реальными поставщиками, при этом приход от спорных контрагентов оформлен более ранней датой, чем приход от реальных поставщиков (АО «НИСКО Индастри», ООО «Жилкомфорт», ООО «Сибторг» и других). 

Например, согласно карточке счета по номенклатурной позиции «Праймер F» на 30.09.15 остаток материала составлял 56 ед., 27.10.2015 в учете отражено поступление от ООО «Интегра» в количестве 250 ед., 05.11.2015 от ООО «Сибторг» в количестве 16 ед., 11.11.2015 от ООО «Жилкомфорт» - 16 ед., 12.11.2015 от АО «НИСКО Индастри» - 47 ед. При этом списано в производство за период с 30.09.2015 по 31.12.2015 ТМЦ указанной номенклатурной позиции 135 ед., что соответствует поступлению от реальных контрагентов и имеющихся остатков.

По номенклатурной позиции «Формфлеш» остаток материала на 19.10.2015 составлял 218,24 м., 19.10.2015 в учете отражено поступление указанного материала от ООО «Интегра» в количестве 381,25 м., в ноябре 2015 от ООО «Жилкомфорт» в количестве 15,25м., ООО «Карлайл» - 30,48 м. При этом списано за период с 19.10.2015 по 31.12.2015 ТМЦ в количестве 263,97м., что соответствует поступлению от реальных контрагентов и имеющихся остатков. 

Таким образом, фактически списание ТМЦ осуществлялось по наличию материалов, приобретаемых у иных реальных контрагентов. 

Вместе с тем, поскольку учетной политикой организации не предусмотрены учет и списание товаров по партиям, а установлен порядок списания по средней себестоимости, налоговым органом также исключены материальные расходы, исходя из последовательного списания ТМЦ в бухгалтерском учете.

Заявитель, приводя довод о фактическом использовании материалов при исполнении договоров с Заказчиками, ссылается на порядок организации и ведения складского учета и оформления первичных документов в ООО «СТС». При этом указывает, что на каждой товарной накладной проставлялся штамп с присвоением номера и даты проведения документа. Вместе с тем, данный довод не подтверждается документально. Товарные накладные, составленные от имени спорных контрагентов ООО «Брейнсторм», ООО «Интегра», ООО «Контарекс» никаких штампов с присвоением номеров не содержат. Заявки прорабов, на которые ссылается Заявитель, в материалы дела не предоставлены, при этом приказами об утверждении учетной политики ООО «СТС» такое документальное оформление операций по движению и расходованию материалов не предусмотрено. 

Кроме того, ссылка Заявителя на то, что первичные документы по списанию материалов хранились год и после указанного срока были уничтожены, не обоснован и противоречит требованиям бухгалтерского и налогового законодательства. Так в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе, документов, подтверждающих осуществление расходов.

Довод Общества о том, что поставки материалов шли напрямую на объекты строительства, несостоятелен, поскольку материалы в большинстве своем числились на остатках и на объектах длительный период времени храниться не могли с учетом непродолжительного срока исполнения обязательств по договорам с заказчиками. 

Отсутствие ТМЦ от спорных контрагентов подтверждается показаниями прорабов ООО «СТС»  ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 15.03.2018 № 22/Б), ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 15.03.2018 № 22/А), ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 29.03.2018 № 40), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 05.02.2019 № б/н) и кладовщика Куца И.И. (протокол допроса свидетеля от 15.05.2018 № 75), ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 18.03.2020 № 1803), на что указано выше. 

Как отмечалось ранее, налогоплательщик не понес фактических расходов по оплате ТМЦ от спорных контрагентов: задолженность ООО «СТС» перед ООО «Брейнсторм» составляет 5.3 млн. руб. (сумма непринятых Инспекцией расходов – 2 052 044 руб.), перед ООО «Контарекс» - 587 тыс. руб. (сумма непринятых расходов – 433 869 руб.), перед ООО «Интегра» - 2 201 тыс.руб. (сумма непринятых расходов – 1 847 774 руб.). 

Довод ООО «СТС» о том, что данная задолженность перед спорными контрагентами учтена в составе внереализационных доходов при налогообложении прибыли  за период 2018 год, не подтверждается имеющимся в деле доказательствами. Представленные Обществом пояснения к налоговым декларациям по налогу на прибыль не являются регистрами налогового учета, подтверждающими отражение списания кредиторской задолженности, не подписаны уполномоченными лицами и в Инспекцию с налоговыми декларациями не представлялись. Первичные документы, на основании которых отражены внереализационные доходы (приказ руководителя, акт инвентаризации), заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о необоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В связи с чем, вывод Инспекции о том, что в отношении выполнения спорных работ ООО «Контарекс», ООО «Сибпромкомплект», ООО «ЭнергоТех» и поставки ТМЦ ООО «Контарекс», ООО «Интегра», ООО «Брейнсторм» налогоплательщик завысил расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, что привело к ее неуплате на сумму 3 571 147 руб., является обоснованным.

Учитывая установленные инспекцией обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, вывод о не исполнении договорных обязательств спорными контрагентами, является обоснованным и подтвержденным.

ООО «СТС» 11.06.2019 заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по делу № А41-103588/2017).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14- П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда и возможность применения таких обстоятельств для определения правомерности размера штрафа устанавливается судом исходя из оценки фактических обстоятельств правонарушения.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к усмотрению уполномоченного должностного лица налогового органа и к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем, заявляя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, ООО «СТС» приводит доводы, которые не могут влиять объективно на степень его вины, при этом большинство из указанных доводов были заявлены на стадии рассмотрения возражений на акт проверки и были учтены налоговым органом в совокупности, штрафные санкции были снижены в 16 раз. 

Так, в качестве смягчающих налоговую ответственность, налоговым органом были самостоятельно признаны, следующие обстоятельства: осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности; тяжелое финансовое положение налогоплательщика; наличие стабильной переплаты по налогам в крупном размере и добросовестность по оплате налогов; социальную направленность деятельности, так как налогоплательщик выполнял работы по муниципальным контрактам и на социально важных объектах.

Размер налоговой санкции в решении от 29.06.2018 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом Решения от 21.05.2019           № 6/1), отвечает принципу справедливости и соразмерности, не ущемляет сверх необходимости права и законные интересы Общества, соответствует пределу, при котором обеспечено достижение цели применения наказания за совершение умышленного налогового правонарушения.

Доводы Заявителя относительно необходимости смягчения штрафных санкций, приведенные им в ходатайстве, являются голословными, так как в материалы дела не предоставлены какие - либо документы, подтверждающие их.

Оснований для снижения ответственности с учетом правил ст. 112, 114 НК РФ в большем размере, чем применено налоговым органом, судом не установлено.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по правилу ст. 110, 112 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя с учетом предоставления отсрочки по ее уплате при обращении с заявлением в суд.   

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании недействительным решение № 6 от 29.06.2018 (в редакции решения №  6/1 от 21.05.2019 года), вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, в части доначисления налога на прибыль в размере 3571147 рублей, соответствующих пени в размере 641793 рубля и санкций по ч. 3 ст.122 НК РФ в размере 89279 рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова