Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73197/22

28 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОДЧИЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к 

Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО

ГУФССП России по МО

Третье лицо: ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству):  ФИО3, со следующими требованиями:

- о  признании незаконным бездействия ГУФССП России по Московской области, Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области;

- об обязании ГУФССП по Московской области, Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Зодчий» путем возбуждения исполнительного производства в отношении должника - ФИО3, наложения ареста на имущество, банковские счета, заработную плату должника, согласно просительной части заявления № 5 от 28.04.2022 г.

- об обязании ГУФССП по Московской области, Одинцовское РОСП ГУФССП России по Московской области направить в адрес конкурсного управляющего постановление о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства и сведения о проведенных мероприятиях в рамках исполнительного производства в письменном виде по адресу: 600017, а/я 44, г. Владимир, электронная почта au465@mail.ru.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отзывы не представлены.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 20.01.2022 по делу № А40-156822/19-66-176, Арбитражный суд г. Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворил, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Зодчий» денежные средства в общем размере 997 945 рублей.  

28.04.2022 Заявитель направил выданный Арбитражным судом г. Москвы исполнительный лист ФС № 038861279 (РПО 60000060666903) на исполнение в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, который получен адресатом 06.05.2022.

Информация о возбуждении исполнительного производства у Заявителя отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, информация о возбуждении исполнительного производства в электронной карточке дела № А40-156822/19-66-176 отсутствует. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Заявитель неоднократно направлял жалобы в структурные подразделения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. 

В связи с бездействием ГУФССП России по Московской области, Одинцовским РОСП России по Московской области Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению только в части по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное

исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием.

28.04.2022 Заявитель направил выданный Арбитражным судом г. Москвы исполнительный лист ФС № 038861279 (РПО 60000060666903) на исполнение в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, который получен адресатом 06.05.2022.

Сведения о возбуждении исполнительного производства в материалы дела сторонами не представлены.

Письмом от 22.07.2022 Заявитель направил начальнику отдела Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области жалобу № 17 на действия (бездействия) выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства, а также в адрес ГУФССП России по Московской области.

При этом, согласно информации с сайта ПАО «Почта России» жалоба (РПО №  60002364602601) получена адресатом Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области - 26.07.2022. 

ГУФССП России по Московской области  жалоба Заявителя получена 26.07.2022 (РПО 60000066640792).

При этом, ГУФССП России по Московской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 17.08.2022 переправило жалобу № 17 Заявителя в Одинцовское РОСП ГУФССП России по Московской области, с поручением провести проверку доводов Заявителя.

Сведения по принятому решению от 17.08.2022 о перенаправление жалобы в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, направлено Заявителю в форме электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (скриншот из программного комплекса АИС ФССП МО).

Однако, как указал Заявитель, ответа на жалобу не последовало, исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 038861279 не возбуждалось. 

Сведения о рассмотрении возбуждения исполнительного производства в материалы дела сторонами не представлены.

Доказательств обратного Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исполнительный лист получен в почтовом отделении представителем службы судебных пристав. Процессуальных решений по исполнительному листу № ФС 038861279 в установленный законом срок не принято.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Касательно требования Заявителя о признании бездействие ГУФССП России по Московской области по  не рассмотрению жалобы о не возбуждении исполнительно производства, судом установлено, что ГУФССП России по Московской области, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, 17.08.2022 переправило жалобу № 17 Заявителя в Одинцовское РОСП ГУФССП России по Московской области, с поручением провести проверку доводов Заявителя.

Представлен cкрин-шот, подтверждающий отправку ответа заявителя 17.08.2022г. по адресу электронной почты: au465@mail.ru

Соответственно в настоящем случае отсутствует бездействие со стороны ГУФССП России по Московской области выразившиеся, по мнению заявителя, в не рассмотрение жалобы № 17.

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав Заявителя в предполагаемом бездействии, возможность их восстановления в данном случае также отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя  Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления № 5 о  возбуждении исполнительного производства и принятии мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу  № ФС 038861279, выданному Арбитражным судом города Москвы  по делу А40-156822/19-66-176.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя  Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области рассмотреть заявление № 5 о  возбуждении исполнительного производства и принятии мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу  № ФС 038861279, выданному Арбитражным судом города Москвы  по делу А40-156822/19-66-176.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя  Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области по результатам рассмотрения заявления № 5 о  возбуждении исполнительного производства и принятии мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу  № ФС 038861279, выданному Арбитражным судом города Москвы  по делу А40-156822/19-66-176 направить копию постановления по адресу: 600017, г. Владимир, а/я 44, au465@mail/ru.

В удовлетворении требований в остальной части заявления – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               А.С. Шайдуллина