﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2019 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 0411152916, ОГРН 1110411000116; далее - общество «ГАПАП», должник), принятые по заявлениям Ефимова Дмитрия Сергеевича, конкурсного управляющего Бекеневой Саны Александровны (далее - управляющий) о взыскании с Арепьева Андрея Анатольевича убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали: Арепьев А.А., управляющий, представитель Ефимова Д.С. - Бабаев Р.Д. по доверенности от 11.12.2018.

Суд установил:

между обществом «ГАПАП» в лице генерального директора Арепьева А.А. (продавец) и Тарабриной Галиной Владимировной (покупатель) заключены предварительный договор купли-продажи от 22.12.2014, а впоследствии основной договор купли-продажи от 02.09.2015 (далее - договор купли-продажи), по условиям которых должник отчуждает принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (здание, земельный участок, далее - имущество), а покупатель обязуется оплатить указанное имущество в общем размере 15 000 000 руб. 

Факт оплаты Тарабриной Г.В. по договору купли-продажи подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.12.2014 № 274 на сумму 3 000 000 руб., от 28.01.2015 № 9 на сумму 3 000 000 руб., от 02.03.2015 № 31 на сумму 3 000 000 руб., от 30.03.2015 № 55 на сумму 2 000 000 руб., от 30.04.3015 № 77 на сумму 2 000 000 руб., от 28.05.2015 № 103 на сумму 1 000 000 руб., от 30.06.2015 № 134 на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ГАПАП». Определением суда от 19.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.11.2018 общество «ГАПАП» признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое в настоящий момент на основании определения суда от 20.11.2019 прекращено, с введением в отношении должника процедуры внешнего управления.

В период проведения в отношении общества «ГАПАП» процедуры конкурсного производства участник должника Ефимов Д.С. и управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Арепьева А.А. убытков в размере 14 371 480 руб., мотивированными не поступлениемчасти денежных средств, причитающихся должнику от продажи имущества.

Определением суда от 11.09.2019 с Арепьева А.А. в пользу общества «ГАПАП» взысканы убытки в размере 9 979 380 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, с учётом проведённых им опросов работников должника, осуществляющих оформление средств, полученных от Тарабриной Г.В. как стороны договоров купли-продажи, установил, что решение об оформлении части денежных средств от продажи недвижимости и уменьшении стоимости проданного имущества по бухгалтерской документации до 628 520 руб. было принято Арепьевым А.А. в целях уменьшения налогооблагаемой базы; фактически полученный и оприходованный должником в его хозяйственных целях объём денежных средств от заключения договора купли-продажи составил 5 020 620 руб.

При таких условиях, ввиду отсутствия доказательств внесения остальной части денежных средств, полученных от Тарабриной Г.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи (9 979 380 руб.) в кассу (на расчётный счёт) должника, суд первой инстанции счёл, что указанная сумма является для общества «ГАПАП» убытками и подлежит взысканию с Арепьева А.А. как руководителя должника, чьи действия не отвечали интересам подконтрольного ему общества и привели к негативным последствиям в виде значительных имущественных потерь в ущерб должнику, его кредиторам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение суда от 11.09.2019 оставлено без изменения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы Арепьева А.А. о том, что денежные средства фактически остались в группе аффилированных с должником компаний и фактически были израсходованы в том числе на нужны общества «ГАПАП».

Не согласившись с определением суда от 11.09.2019 и постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, Арепьев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявлений отказать.

Податель кассационной жалобы детально излагает хронологию фактических корпоративных взаимоотношений между участниками должника, обстоятельства расходования полученных денежных средств внутри группы компаний; указывает на специфику настоящего дела о банкротстве, обусловленную корпоративным конфликтом. 

Данные обстоятельства, по утверждению кассатора, указывают на то, что в действительности денежные средства, полученные от заключения договора купли-продажи, не были истрачены в интересах Арепьева А.А, а остались в группе аффилированных с должником компаний и были направлены на нужны их текущей хозяйственной деятельности.

По мнению Арепьева А.А., приведённые им доводы и описанная ситуация опровергает выводы судов двух инстанций о том, что он действовал в своих личных противоправных интересах (присвоил денежные средства),а не в интересах подконтрольного ему должника, в этой связи считает отсутствующими основания для взыскания с него убытков.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей контролирующие должника лица должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, лицами, участвующими в деле не отрицается, что в действительности денежные средства, причитающиеся должнику от реализации имущества, были переданы ему в полном объёме, однако ненадлежащее их оформлении во внутренней бухгалтерской документации общества «ГАПАП» было обусловлено указаниями Арепьева А.А. подконтрольным ему работникам и последующим перераспределением части незадокументированной оплаты по сделке (9 979 380 руб.) на иные цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Такое поведение контролирующего лица не соответствует положениям статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принципам добросовестности, разумности осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку Арепьев А.А. как лицо, контролирующее должника, был обязан обеспечить надлежащую деятельность подконтрольного ему общества «ГАПАП», в том числе по правильному ведению, оформлению бухгалтерской и иной финансовой документации, на основании которой производятся расчёты подлежащих уплате налогов и сборов, принятие управленческих решений в соответствии с целями, ради которых создано коммерческое юридическое лицо - получение прибыли, в том числе от реализации активов, без ущерба иным участникам гражданского оборота (кредиторам).

Поскольку по результату исследования фактических обстоятельств дела установлено, что в связи с неправомерным поведением Арепьева А.А. после продажи принадлежащего обществу «ГАПАП» имущества оно фактически недополучило денежные средства, за счёт которых гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, могло удовлетворить свои требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Арепьева А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие заявителя с их выводами, направлены на переоценку фактических обстоятельств о получении (оприходовании) денежных средств в интересах должника, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А02-999/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Е.А. Куклева

													И.А. Малышева