ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38060/2024

Дело №А40-270153/23

г.Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-270153/23, по иску АО «ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.07.2024.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.11.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Индивидуальные Бизнес Решения» (далее истец) с исковым заявлением к ООО «ПФ «ВИС» (далее – ответчик) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору № 02-01/17-ОХ-ИНБР от 02.10.2017 в размере 4 433 890 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 21.09.2023 в размере 614 489 руб. 08 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы гарантийного удержания (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 02.10.2017 между ООО «ПФ ВИС» (Генеральный подрядчик) и АО «Индивидуальные Бизнес Решения» (АО «ИнБР») заключен Договор строительного подряда № 02-10/17-ОХ-ИНБР3, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по переустройству инженерных сетей и сооружений, объем, содержание, виды и другие параметры которых определяются в Техническом задании (Прил. № 2 к Договору) и Ведомости объемов работ (Прил. № 7 к Договору).

Объектом выполнения работ (п. 1.1.) являются инженерные сети и сооружения, переустройство которых производится в рамках осуществления строительства объекта капитального строительства – «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42».

Цена работ (п. 17.1.) составляла 118 999 672 руб.

Гарантийные сроки (п. 11.4., 11.5.) на выполненные работы составляют 24 месяца и исчисляются в отношении каждой из переустроенной в рамках Договора инженерной сети или сооружения.

В силу п. 18.10. Договора, сумма в размере 5% от цены каждого Этапа работ, в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 7 к Договору) подлежит выплате Подрядчику в течение 70 дней со дня предоставления банковской гарантии исполнения обязательств Подрядчика по Договору в гарантийном периоде в порядке, предусмотренном п. 19.1. Договора.

В случае непредоставления банковской гарантии исполнения обязательств Подрядчика по Договору в гарантийном периоде в порядке, предусмотренном п. 19.1. Договора, сумма в размере 5% от цены каждого этапа работ в соответствии с Ведомостью объемов работ подлежит выплате Подрядчику в течение 70 (семидесяти) дней со дня окончания гарантийного срока в отношении каждого из Этапов выполненных работ.

Стороны 22.11.2017 заключили Дополнительное соглашение № 1.

Изменения коснулись порядка направления финансовой отчетности, получения авансового платежа, обязательства Подрядчика заключить Договор страхования строительно-монтажных работ.

Стороны 25.08.2018 заключили Дополнительное соглашение № 27, которым были внесены изменения в Ведомость объемов работ (Прил. 7 к Договору), а также в График выполнения работ (Прил. 9 к Договору)

В новой редакции цена работ составила 88 677 815 руб. 38 коп.

Дата начала выполнения работ - 01.03.2018.

Дата окончания выполнения работ - 25.08.2018.

С 30.06.2018 по 29.12.2019 Сторонами были подписаны Акты КС-2, КС-3 на общую сумму 88 677 815 руб. 50 коп. 

Стороны 31.12.2019 подписали Акт сверки, по которому в период с 21.03.2018 по 13.03.2019 ООО «ПФ «ВИС» оплатил стоимость работ в размере 84 243 924 руб. 53 коп. 

Сторонами 30.09.2022 подписан Акт сверки № 345 за 3 квартал 2022 года, по которому задолженность в пользу АО «Индивидуальные Бизнес Решения» составляла 4 433 890 руб. 75 коп. 

Указанная сумма составляет размер гарантийного удержания.

Так, согласно п. 11.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2, гарантийные сроки на выполненные работы составляют 24 месяца, за исключением этапов № 30, 32.1, 38, гарантийные сроки на которые составляют 60 месяцев.

В силу п. 18.10. Договора, в случае непредоставления независимой (банковской) гарантии исполнения обязательств Подрядчика по Договору в гарантийном периоде в порядке, предусмотренном п. 19.1. Договора, сумма в размере 5% от цены каждого Этапа работ в соответствии с Ведомостью объемов работ подлежит выплате в течение 70 дней со дня окончания гарантийного срока в отношении каждого из Этапов выполненных работ.

В течение гарантийного срока ответчик не обращался с претензиями относительно объема и качества выполненных работ, не заявлял о выявлении недостатков.

Таким образом, 08.09.2023 в отношении всех этапов выполненных по Договору работ истек срок выплаты гарантийного удержания в общем размере 4 433 890 руб. 75 коп.  (5% от цены выполненных работ в размере 88 677 815 руб. 50 коп.).

Истец 06.06.2023 Исх. № 71-23 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности в размере 92 491 860 руб. 34 коп., в том числе и спорной суммы задолженности по выплате гарантийного удержания в размере 4 433 890 руб. 75 коп. 

Кроме того, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 21.09.2023 в размере 614 489 руб. 08 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы гарантийного удержания. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в связи с чем, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, подлежащим удовлетворению является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22.09.2023 по дату фактический оплаты долга.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения срока исковой давности. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что ответчик неоднократно подписывал акты сверки и неоднократно признавал спорную задолженность.

Учитывая    перерыв    течения    срока    исковой    давности,    расчет процентов был произведен истцом верно и с учетом моратория

Истцом были уточнены исковые требования в части действовавшего в 2022 году моратория на начисление финансовых санкций, а именно: исключены проценты, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 200 666 руб. 65 коп. 

В свою очередь, ответчик не доказал, что мораторий 2020 года распространялся на него, а потому суд признал верным расчет исковых требований в части процентов и обоснованно удовлетворил их.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-270153/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                       Е.В. Бодрова 

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                            А.Б. Семёнова