ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2285/2025

г. Челябинск

06 ноября 2025 года

Дело № А07-24605/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 по делу № А07-24605/2023 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.  

В судебное заседание, посредством вебконференц-связи, приняли участие:  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» - ФИО1 (паспорт),  

представитель общества с ограниченной ответственностью Трест «КПД» - ФИО2 (доверенность от 28.07.2025, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.  

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2023 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 1 КПД» (далее - ООО «СЗУКЗ № 1 КПД») признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (1), ФИО3 (ИНН 

<

***>) (2), ФИО4 (ИНН 

<

***>) (3), ФИО5 (ИНН 

<

***>) (4) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД».  

Определением суда от 20.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Апеллянт считает, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в связи со следующим. В результате анализа финансового состояния должника установлено, что признаки неплатежеспособности возникли в связи с резким увеличением количества претензий и исковых заявлений об устранении строительных недостатков, взыскание неустоек и судебных расходов, а также в связи с изменением способа ведения строительства (изменение законодательства), в результате которого строительство продолжалось в данном микрорайоне по принципу «один жилой дом – один застройщик».  

При анализе выписок с 14.12.2020 по 05.03.2022 выявлено, что ООО Трест «КПД» возвращено займов на сумму 196 880 057,50 руб. Остаток долга по займам 140 634 641,95 руб. При этом за период с 2020 – 2023 предъявлено заявления на сумму 6 501 499,81 руб. Погашение задолженности перед участниками строительства продолжались вплоть до 3-го квартала 2023. Включены в реестр требований кредиторов денежные обязательства в сумме основного долга 3 855 710,62 руб., из которых 3 049 062,86 руб. были предъявлены и не оплачены до 05.03.2022.  

Как полагает апеллянт, руководство ООО «СЗ УКЗ № 4 КПД» не предприняло необходимых и достаточных мер реагирования на поступление многочисленных претензий и исков от участников строительства. Создание резерва денежных средств из сумм нераспределенной прибыли позволило бы своевременно произвести оплату по решениям судов о взыскании стоимости строительных недостатков, не допустив увеличение размера задолженности по взыскиваемым неустойкам, начисляемым на каждый день просрочки исполнения судебных актов. Указанные превентивные меры дали бы возможность избежать негативных последствий, как для самого юридического лица, так и для его кредиторов. Апеллянт считает, что в результате принятия контролирующими  

должника лицами ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также с нарушением требований законодательства, произошло нарушение баланса интересов общества и участников строительства, которое привело к образованию у должника задолженности перед кредиторами, что послужило причиной объективного банкротства.  

Выгодоприобретателями недобросовестного ведения бизнеса, по мнению апеллянта, являются учредитель должника, бывший директор и ликвидатор ФИО5, поскольку в период их руководства обществом не было предпринято должных мер по погашению убытков, выводу общества из затяжного кризиса, урегулированию вопросов с участниками строительства и погашению задолженности перед взыскателями.  

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 46 400 419,17 руб. В реестр требований кредиторов ООО «СЗ УКЗ № 1 КПД включены требования, основанные на решении судов общей юрисдикции 2021, 2022 гг. 2 059 354,97 руб. долга, 7 750 75,57 руб. неустойка.  

Действуя разумно и добросовестно, как профессиональные участники строительного рынка, контролирующие должника лица должны были предвидеть наступление возможных последствий в виде взыскания стоимости строительных недостатков после передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, и принять решение о резервировании части прибыли до окончания гарантийного срока.  

Вместе с тем, 13.07.2023 было принято решение единственного участника о добровольной ликвидации ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД».  

Апеллянт считает, что именно погашение займов учредителю должника стала причиной невозможности полного расчета с кредиторами.  

Определением апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции, в том числе в целях получения дополнительных пояснений и доказательств, а также представления сторонам возможности урегулирования спора мирным соглашением.  

Определением от 22.10.2025 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.  

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ООО Трест «Крупнопанельное Домостроение» поступили отзыв (рег. 31788, л.д. 103) и письменные пояснения с приложением отчетов по проводкам, а также дополнительные пояснения (рег. 35860), от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения от 11.07.2025 (рег. № 36179), с приложением бухгалтерского баланса на 31.03.2021, на 31.03.2022. Документы в соответствии со статьями 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.  

От ООО Трест «КПД» поступили письменные возражения (рег. № 47303, апелляционный том, л.д. 59), в которых указано, что основания для взыскания  

убытков отсутствуют, поскольку займы, возвращенные учредителю, не признаны недействительными, в связи с чем, займы возвращались в рамках действующих договоров, предусматривающие исполнение. Наличие споров с потребителями в отношении потребительских качеств приобретенных помещений не входит в причинно-следственную связь между выдачей и возвратом займов, а сам факт наличия задолженности и ее объем не были предсказуемыми так как судебные споры с участием представителей должника проходили на протяжении нескольких лет.  

Возврат займов осуществлен до 05.03.2022, т.е. в период платежеспособности должника, большая часть возврата производилась в 2021, когда в 2022 займы возвращены на сумму 4 542 267,04 руб.  

После оплаты займа – 05.03.2022, у должника на 31.03.2022 имелись активы в размере 13 109 000 руб., состоявшие из дебиторской задолженности в сумме 10 197 000 руб. и 2 880 000 руб. денежных средств. На конец 31.03.2022 задолженность по требованиям дольщиков составляла 4 173 456,59 руб. Для полной оплаты задолженности по требованиям дольщиков, учредитель в январе 2023 предоставлял финансовую помощь 5 006 000 руб. Должником произведено гашения задолженности в общей сумме 5 962 396,60 руб. На 30.09.2023 у должника на счете оставались денежные средства в размере 1 983 000 руб., оставшиеся после оплаты задолженности дольщикам и текущих платежей, а также из дебиторской задолженности в размере 8 216 000 руб.  

23.10.2025 через систему Мой Арбитр от учредителя поступили письменные пояснения, в которых указано на отсутствие тождества настоящего спора с ранее рассмотренным спором о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А07-13992/2023.  

Документы, представленные учредителем, в соответствии со статьями 168, 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы жалобы, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» зарегистрировано МИФНС № 39 по РБ 02.07.2010 г.  

Учредителями общества являлись: ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» (ИНН 

<

***>) (99%) ООО «УК КПД» (ИНН 

<

***>) (1%). 

Генеральным директором утвержден ФИО6.  

В связи с прекращением деятельности ООО «УК КПД» путем реорганизации в форме присоединения к ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.  

31.03.2017г. трудовой договор с ФИО6 был расторгнут по  

инициативе работника, новым единоличным исполнительным органом  

(генеральным директором) избран ФИО3. 

23.08.2021г. директором должника избран ФИО4. 

22.08.2022г. директором должника избран ФИО5. 13.07.2023г. принято решение единственного участника о добровольной  

ликвидации ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД». Ликвидатором избран ФИО5  

Мидхатович. 

Основной вид деятельности ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» является ОКВЭД  

41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. 

ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» осуществлено строительство следующих объектов: Прибрежный, микрорайон № 1, ж/д № 1 Секц. А, Б,  

Прибрежный, микрорайон № 1, ж/д № 1 Секц. В, Г, Прибрежный, микрорайон № 1, ж/д № 11, Секция А, БВ,  

Прибрежный, микрорайон № 1, ж/д № 11, Секция В, Г, Прибрежный, микрорайон № 1, ж/д № 3,  

Прибрежный, микрорайон № 1, ж/д № 4, Прибрежный, микрорайон № 1, ж/д № 5, Прибрежный, микрорайон № 1, ж/д № 6, 

Прибрежный, микрорайон № 1, ж/д № 2 Секц. АБ, Прибрежный, микрорайон № 1, ж/д № 2 Секц. ВГ.  

Ввиду выявления недостатков в сданных должником объектах,  

собственники квартир – дольщики обращались с исковыми требованиями к  

ООО «СЗ-УКЗ № 1 КПД» о взыскании стоимости устранения строительных  

недостатков. 

В течение срока строительства некоторые сданные в эксплуатацию жилые  

дома, осуществлены с недостатками, в результате которых получен убыток: 

- в 2019 году убыток по жилому дому № 2 секция В,Г составил 5 827 341  

руб., убыток по жилому дому № 1 секция В,Г – 823 645 руб. 

- в 2020 – убыток по жилому дому № 11 секция В,Г 6 357 109 руб. 

Конкурсный управляющий в заявление о привлечении к субсидиарной  

ответственности указывает, что признаки неплатежеспособности у ООО «СЗ-УКЗ  

 № 4 КПД» возникли после активизирования деятельности различных  

юридических и «экспертных» компаний, частных юристов по склонению  

собственников квартир на работу против застройщиков, в целях взыскания с них  

существенных сумм, направляемых на устранение строительных недостатков, а  

также неустоек (1% в день) и штрафов (50%) от взыскиваемых сумм по Закону РФ  

от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Исходя из анализа поступающих заявлений кредиторов о включении в  

реестр требований кредиторов, выявлено, что с конца 2020 ООО «СЗ-УКЗ № 1  

КПД» было участником судебных споров по устранению недостатков,  

переданных жилых и нежилых помещений. Резкое увеличение количества  

претензий и исковых заявлений произошло 2020- 2022 года.  

В дальнейшем, взыскатели по решениям судов обратились в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника по данным обязательствам.  

Реестр требований кредиторов должника закрыт 09.02.2024.  

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 46 400 419, 17 руб.  

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.202022 стоимость оборотных активов оставила 13 109 000 руб., в том числе 10 197 000 руб. дебиторская задолженность, 2 880 000 руб. денежные средства.  

Согласно проведенной инвентаризации, в конкурную массу должника включены денежные средства 1 983 008,37 руб. и дебиторская задолженность 6 258 046,06 руб. Всего 8 241 054,43 руб.  

Конкурсным управляющим с целью взыскания дебиторской задолженности перед должником в адрес ООО «ЭСКБ» направлены претензии, в налоговый орган подано заявление о возврате излишне уплаченного налога. На расчетный счет должника поступило 6 256 079,79 руб.  

В рамках процедуры банкротства удовлетворены требования кредиторов в размере 4 803 579,58 руб. Зарезервирована сумма для перечисления ООО Трест «КПД» 1 884 580,68 руб. (Пояснения конкурсного управляющего от05.09.2025).  

Остаток требований кредиторов по состоянию на 01.07.2025 составляет 42 252 210,93 руб., в том числе 30 334 997,18 руб. долг, 11 261 842,41 руб. пени, включены за реестр требований кредиторов 655 371, 34 руб. Текущие требования погашен в полном объеме.  

Выявленных активов должника недостаточно для расчетов с кредиторами.  

При этом конкурсный управляющий усмотрел, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактически были подконтрольны учредителю ООО Трест «Крупнопанельное домостроение».  

Конкурсный управляющий указывал, что должник в целях реализации основного вида деятельности получал земные средства от ООО Трест «КПД» с декабря 2011, которые использовал на финансирование строительства.  

В результат чего , в 2020 году после сдачи в эксплуатацию жилого дома № 11 в микрорайоне № 1 «Прибрежный», сумма накопленного убытка составила 238 043 937 руб.  

Убытки возникли по причине активизирования деятельности различных юридических и «экспертных» компаний, частных юристов по склонению собственников квартир на работу против застройщиков, в целях взыскания с них существенных сумм, направляемых на устранение строительных недостатков, а также неустоек (1% в день) и штрафов (50%) от взыскиваемых сумм по Закону о защите прав потребителей.  

Первые иски по устранению строительных недостатков поданы в суды общей юрисдикции 14.12.202. Резкое увеличение количества претензий и исковых заявлений произошло в 2021-2022. За период с 2020-2023 предъявлено заявлений на 6 501 499,81 руб. В реестр требований кредиторов включены 3 855 710,62 руб. долга (пояснения конкурсного управляющего от 18.06.2025)  

За период с 14.12.2020 по 05.03.2022 учредителю возвращено займов на сумму 196 880 057,50 руб. Остаток долга по займам составил 140 634 641,95 руб. Погашение займов перед участником продолжалось вплоть до 3-го квартала 2023.  

По мнению конкурсного управляющего, руководство ООО «СЗ УКЗ № 1 КПД» не предприняло необходимых и достаточных мер реагирования на поступление многочисленных претензий и исков от участников строительства.  

Создание резерва денежных средств из сумм нераспределенной прибыли, позволило бы своевременно произвести оплату по решениям судов о взыскании стоимости строительных недостатков, не допустив увеличение размера задолженности по взыскиваемым неустойкам, начисляемым на каждый день просрочки исполнения судебных актов.  

Указанные превентивные меры дали бы возможность избежать негативных последствий, как для самого юридического лица, так и для его кредиторов.  

Конкурсный управляющий считает, что в результате принятия контролирующими должника лицами ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также с нарушением требований законодательства, произошло нарушение баланса интересов общества и участников строительства, которое привело к образованию у должника задолженности перед кредиторами, что послужило причиной объективного банкротства.  

Представитель учредителя ООО Трест «КПД» утверждает, что возвраты займов проводились вплоть до 05.03.2022, т.е. в период платежеспособности должника, при этом должник согласно финансовому анализу конкурсного управляющего признаками неплатежеспособности стал обладать только с 01.01.2023. Большая часть займов произведена в 2021 году. Должник выполнил все основные задачи и стремился минимизировать требования потребителей, связанные со строительными недостатками в отделке помещений.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Вменяемые правонарушения относятся к периоду 2021-2022 годов, в связи с чем, при рассмотрении спора подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель  

работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:  

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;  

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;  

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  

заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.  

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.  

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных условий.  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судом установлено, что общая сумма требований кредиторов  

42 447 876,59 руб. (реестр требований кредиторов по состоянию на 21.08.2025,  

представлен управляющим к пояснениям от 08.09.2025): - ООО Трест «КПД» - 10 513 730,25 руб. - ООО «Контроль и право» - 18 409 043,12 руб., - физические лица 13 525 103,22 руб. 

Требования физических лиц предъявлялись в период с 2021-2022 года.  

Вместе с тем, согласно выписке с расчетного счета должника 14.12.2020  

по 05.03.2022 должник осуществляет возврат займов учредителю ООО Трест  

«КПД» на общую сумму 196 880 057,50 руб.: 

В период руководства ФИО3 (с 31.03.2017 по 23.08.2021)  

возвращено на сумму 192 620 057 руб. с 04.06.2021 по 26.04.2021. При этом  

53 687 000 руб. возвращено в период неплатежеспособности должника. 

В период руководства ФИО4 (с 23.08.2021 по 22.08.2022)  

возвращено на сумму 4 542 267 руб. марта 2022. Остаток задолженности по займам составляет 140 634 641,95 руб. 

Вместе с тем в период с 2021 по 05.03.2022 должнику предъявлено  

требований участниками строительства на сумму 2 059 354,97 руб. долга и  

7 750 756, 57 руб. неустойки, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов. При этом, если бы в этот период денежные средства не возвращались должником учредителю, то они подлежали бы направлению на погашение требований кредиторов. Руководители должника, осознавая ситуацию, в которой идет массовое предъявление требований, претензий к должнику, а впоследствии и подача исковых заявлений в суд, принятие решений судом о взыскании с должника убытков, причиненных в результате ненадлежащего качества объекта застройки, должны были с разумной степенью предпринять действия по погашению обязательств перед независимыми кредиторами. Однако, отдавая предпочтение учредителю в погашение обязательства по договору займа, должник, у которого с 2021-2022 идет ухудшение финансовых показателей, предпринимает действия по перечислению оставшихся денежных средств в пользу аффилированного кредитора.  

По состоянию на 01.04.2021 должник обладал ликвидными оборотными активами на сумму свыше 90 млн.руб (в том числе дебиторская задолженность 50 173 тыс руб., запасы 11 245 тыс. руб., денежные средства 32 111 тыс. руб.). На указанную дату должник не отвечал признакам неплатежеспособности.  

Общий размер предъявленных недостатков составил на 01.04.2022 составил 6 851 750,15 руб.  

По состоянию на 01.01.2022 должник обладал ликвидными оборотными активами на сумму свыше 34 589 тыс. руб. (в том числе дебиторская задолженность 24 469 тыс. руб., денежные средства в сумме 10 112 тыс. руб.), должник также не отвечал признакам неплатежеспособности.  

Общий размер, предъявленных строительных недостатков, по состоянию на 01.01.2022 составлял 19 059 058,26 руб.  

Размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов, составил 1 835 656,53 руб. долга, 5 797 602,19 руб. неустойки.  

По состоянию на 01.04.2022 должник обладал ликвидным активом на сумму свыше 13 109 тыс. руб. (дебиторская задолженность 10 197 тыс. руб., 2 880 тыс. руб. денежные средства).  

Общий размер предъявленных строительных недостатков по состоянию на 01.04.2022 – 5 854 410,11 руб.  

Размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов, составил 423 301,28 руб. долга, 354 823,89 руб. неустойки.  

Согласно финансовому анализу конкурсного управляющего, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 01.01.2023.  

Признаки неплатежеспособности возникли в связи с резким увеличением количества претензий и исковых заявлений об устранении недостатков, взыскание неустоек и судебных расходов. Указанные обстоятельства возникли в 2022 году.  

В результате оспоренных выплат у должника не осталось достаточного количества средств для устранения недостатков, что говорит о возникновении признаков несостоятельности в результате совершения оспоренных платежей и  

дополнительно свидетельствует в пользу обоснованности заявленного требования.  

Таким образом, имущества должника, выявленного в ходе процедуры, очевидно недостаточно для расчетов с кредиторами. Принимая во внимание размер неисполненных обязательств, следует признать, что сделка по возврату займов оказала существенное влияние на деятельность должника, повлекла существенный вред.  

 В данном случае ответчики, как контролирующие должника лица, были знакомы с особенностями хозяйственной деятельности должника (строительство многоквартирных домов), которое также предусматривает определенные гарантийные обязательства качества построенных объектов недвижимости, заключающиеся в устранении недостатков имущества многоквартирного дома (выявление которых происходит, как правило, на протяжении определенного периода времени с момента начала эксплуатации помещений гражданами).  

В связи с чем, ответчики (ФИО3, ФИО7) должны были понимать, что после ввода здания в эксплуатацию выявленные строительные недостатки необходимо было устранять, однако возвращение займов, в том числе в период предъявлений претензий со стороны собственников квартир, повлекло за собой уменьшение денежных средств, что повлекло за собой невозможность устранения в полном объеме строительных недостатков и взысканная с общества задолженность не была погашена.  

Требования к ФИО5 признаны апелляционным судом не подлежащими удовлетворению с учетом момента вступления его в должность руководителя.  

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок.  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Доказательств того, что в распоряжении должника фактически после совершения спорных выплат находилось ликвидное имущество в размере, достаточном для исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, не имеется.  

Из материалов дела не усматривается наличия ликвидных активов, реализация которых позволяла бы оперативно произвести расчеты с кредиторами.  

Таким образом, поскольку ФИО5 стал руководителем после совершения спорных операций (согласно выписке из ЕГРЮЛ), а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО5 стал выгодоприобретателем от совершения спорных сделок, основания для привлечения к субсидиарной ответственности данного лица отсутствуют.  

Поскольку в данный момент не невозможно определить размер ответственности, то, в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве производство по требованию в части определения размера субсидиарной ответственности следует приостановить  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.  

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2025 по делу № А07-24605/2023 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 4 КПД» ФИО1 - удовлетворить.  

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Трест «Крупнопанельное домостроение» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 4 КПД».  

Приостановить производство по требованию в части определения размера субсидиарной ответственности.  

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.  

Взыскать с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Трест «Крупнопанельное домостроение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки № 4  

КПД» 30 000 руб. солидарно в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

Судьи Л.В. Забутырина 

С.В. Матвеева