АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8704/2015

19 января 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от истца: Скороходова А.В. (доверенность от 21.09.2016),

от третьего лица: Голанова А.С. (доверенность от 17.10.2016), 

Сметанина А.С. (доверенность от 17.10.2016),

Шамова А.Ю. (доверенность от 17.10.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной 

ответственностью СА «Стройтехцентр»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016,

принятое судьей Владимировой Н.В.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-8704/2015    

по иску общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» 

(ИНН: 3702570180, ОГРН: 1083702025670)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трест»

(ИНН: 3729025030, ОГРН: 1033700052957)

об обязании исполнить обязательства по договору,

третье лицо – Федеральная служба безопасности Российской Федерации,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (далее – ООО СА «Стройтехцентр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трест» (далее – ООО «Авто-Трест») об обязании исполнить обязательства по поставке каландровой линии по договору от 01.11.2013 № 020АТ.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России).

	Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО СА «Стройтехцентр» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 328, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили нормы процессуального права. По его мнению, из договора от 01.11.2013 № 020АТ не следует, что сроки поставки заявисят от надлежащего исполнения обязательств по уплате аванса. Кроме того, заявитель полагает, что размер внесенного аванса является значительным, что дает ему право требовать от ответчика выполнения обязательств по поставке оборудования. Заявитель также указывает, что судебные акты, вынесенные по настоящему спору, противоречат судебным актам по делу № А17-8533/2015, в соответствии с которыми ООО СА «Стройтехцентр» обязано поставить каландровую линию ФСБ России.

В судебном заседании представитель ООО СА «Стройтехцентр» подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Авто-Трест» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. 

	ФСБ России в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность обжалуемых судебных актов, оставляют вынесение судебного акта на усмотрение суда.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СА «Стройтехцентр» (генеральный подрядчик) и ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 28.10.2013 № 18/13-БИ на изготовление каландровой линии и линии предварительного смешения.

	Согласно дополнительному соглашению от 03.07.2014 № 1 полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов переданы ФСБ России, от лица которой выступает ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России».

	На основании пункта 2.1 контракта его цена является твердой и составляет                         600 811 585 рублей, в том числе по строительно-монтажным работам – 268 806 500 рублей, на поставку оборудования – 332 005 085 рублей.

	На выполнение строительно-монтажных работ третье лицо перечислило ООО СА «Стройтехцентр» 101 086 918 рублей 08 копеек, на поставку оборудования – 238 116 386 рублей 54 копейки.

	Во исполнение контракта ООО СА «Стройтехцентр» (заказчик) заключило с ООО «Авто-Трест» (поставщик) договор на поставку оборудования от 01.11.2013 № 020АТ, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве, комплектности и в сроки, указанные в прилагаемой к настоящему договору ведомости поставки (приложение № 1) и технического задания; выполнить комплекс шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение ФГУП», а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар и работы на условиях настоящего договора.

	Цена договора является твердой и составляет 327 029 136 рублей (пункт 2.1).

	В ведомости поставки стороны согласовали наименование, технические характеристики и стоимость оборудования: каландровая линия стоимостью 230 623 761 рубль, линия предварительного смешения – 96 405 375 рублей.

	Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2013 № 1 к договору от 01.11.2013 № 020АТ заказчик обязуется перечислить авансовые платежи в размере 75 процентов цены договора (пункт 2.2 договора); заказчик обязуется перечислить поставщику финансовые средства, предусмотренные договором, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от ФГУП по договору от 28.10.2013 № 18/13-БИ на выполнение подрядных работ (пункт 2.12 договора).

	Истец перечислил аванс частично, в сумме 187 278 000 рублей, в связи с чем ответчик поставку истцу каландровой линии не произвел.

	ООО СА «Стройтехцентр» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Авто-Трест» исполнить обязательства по поставке каландровой линии по договору от 01.11.2013 № 020АТ.

	Руководствуясь статьями 328, 421, пунктами 1, 2 статьи 478, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что истец не вправе требовать от ответчика поставки оборудования до надлежащего исполнения своих обязательств по внесению предварительной оплаты в установленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

	Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

	На основании пункта 1 статьи 487 Кодекса, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

	В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

	Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

	В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 пункт 2 статьи 328 Кодекса). Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 пункт 2 статьи 328 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что при заключении договора поставки от 01.11.2013 № 020АТ с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 1 исполнение обязательств по отгрузке было поставлено сторонами в зависимость от осуществления заказчиком обязательств по перечислению части предварительной оплаты в размере 245 271 85 рублей (75 процентов от 327 029 136 рублей).

	Ответчик перечислил аванс частично, в сумме 187 278 000 рублей. При этом подлежащее поставке оборудование (каландровая линия) является неделимым имуществом, что исключает исполнение обязательств на сумму внесенной предоплаты.

	При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика оснований для приостановления исполнения своих обязательств по договору в силу пункта 2 статьи 328 Кодекса.

	Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

	Учитывая изложенное, суды правомерно отказали ООО СА «Стройтехцентр» в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А17-8704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина