Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50631/2019

26 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРСКАЯ ГЕОДЕЗИЯ" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект д.160,БЦ Мередиан,пом.410, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ - ПОДМОСКОВЬЕ" (адрес:  Россия 121087, город Москва, Барклая улица, дом 6 строение 5, комната 23б, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 23.04.2019 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская геодезия» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ - ПОДМОСКОВЬЕ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, неустойки в размере 219 600 рублей за период с 24.04.2018 г. по 24.04.2019 г. и с 25.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 8МГ/17 от 26.12.2017 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 2.1) подрядчик (Истец) обязался по заданию заказчика (Ответчик) на выполнение инженерно-геологических изысканий (географическое исследование) с камеральной обработкой материалов по объекту: «Прокладка двухниточного подводного кабельного перехода ВОЛС через реку Енисей в рамках реализации проекта «Единство. Проект строительства волоконно-оптической линии связи в г. Норильск» в соответствии с техническим заданием.   

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствует подписанный сторонам акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.03.2018 г. 

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 08.02.2018 г. Истцом в его адрес претензии № 16 от 08.02.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 760 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с задание и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договорами, подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 28.03.2018 г., который подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 3 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных и принятых работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что Ответчик в своем отзыве не отрицает факт наличия задолженности перед Истцом.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 24.04.2018 г. по 24.04.2019 г. в соответствии с п. 7.1. договора,  согласно которому за нарушение сроков расчетов в соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, суд полагает требование о взыскании пени и ее размер согласно расчету Истца обоснованными.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки и с 25.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 7.1 договора с учетом установленного ограничении (не более 10% от цены договора, которая составляет 5 760 000 рублей – п. 3.1 договора), в связи с чем сумма неустойки с учетом присужденной судом за период с 24.04.2018 г. по 24.04.2019 г. не может превышать 356 400 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 

Истец также заявляет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор об оказании юридических услуг от 23.04.2019 г. между Истцом и ИП ФИО2 (представитель в судебном заседании), платежное поручение № 144 от 24.04.2019 г. на сумму 30 000 рублей, и по праву и по размеру подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. 

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ - ПОДМОСКОВЬЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская геодезия»: 

- задолженность в размере 1 200 000 рублей,

- неустойку в размере 219 600 рублей за период с 24.04.2018 г. по 24.04.2019 г., 

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, начиная с 25.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05% на сумму остатка долга в размере 1 200 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 356 400 рублей с учетом ограничения согласно п. 7.1 договора № 8МГ/17 от 26.12.2017 г. и взысканной части неустойки,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.