Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО12 М.Ф.,

судейФИО13 Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества                с ограниченной ответственностью «Е-Портал» на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-15883/2022 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (644023, 

<

...> рабочая, д. 101 В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316554300071490)                          о признании недействительными соглашений и применении последствий недействительности сделок. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Райффайзенбанк» (119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Смоленская-Сенная пл., д. 28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) в заседании участвовали представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» - ФИО6                      по доверенности от 14.07.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

индивидуального предпринимателя ФИО3 -                ФИО7 по доверенности от 01.11.2022 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее – ООО «Е-Портал», общество) Шархун Андрей Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи                                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                    к индивидуальному предпринимателю Комлеву Владимиру Викторовичу (далее –                        ИП Комлев В.В., предприниматель, ответчик) с требованиями:

- о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 29.04.2020 ООО «Е-Портал» и предпринимателем о передаче нежилого помещения                     № 43П, назначение: нежилое, общей площадью 137,2 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3772, расположенного по адресу: 

<

...>;

- о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 25.06.2020 ООО «Е-Портал» и ИП ФИО3 о передаче 398/1000 долей в праве общей собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение № 42П, общей площадью 60,70 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3771, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 42П, удостоверенное 25.06.2020 ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Омск ФИО9, зарегистрировано в реестре № 55/103-н/55-2020-3-87;

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества ООО «Е-Портал»;

- признании отсутствующим обременения прав на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 43П, назначение: нежилое, общей площадью 137,2 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3772, расположенного по адресу: 

<

...>, вид ограничения – ипотека, дата государственной регистрации 17.02.2021, номер государственной записи № 55:36:090101:3772-55/092/2021-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра), акционерное общество «Райффайзенбанк».

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Е-Портал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод о том, что стоимостной критерий оспариваемой сделки составляет менее 25 % сделан на основании недостоверной бухгалтерской отчетности, поскольку активы общества были необоснованно увеличены на 7 579 000 руб. ввиду включения в состав основных средств объекта незавершенного строительства, также увеличению стоимости активов общества способствовало отражение дебиторской задолженности, которая документально не подтверждена; судом неправомерно принято        во внимание письмо от 29.04.2020 № 121, представленное АО «Райффазенбанк» перед заключением договора об ипотеке № 8Е0415/1Р1, поскольку стороной указанных договоров является иное юридическое лицо; ссылается на наличие у ФИО4, ФИО3, ФИО10 общих экономических интересов, которые свидетельствуют                                     о заинтересованности данных лиц; указывает на мнимость договора подряда                              и соглашений об отступном; считает, что датой для исчисления течения срока исковой давности следует считать 06.05.2022 (дата получения копий соглашений об отступном), факт неполучения ФИО2 уведомления от 31.03.2021 о проведении собрания                 не имеет значения, поскольку собрание участников 30.04.2021 Скрипа Е.Л. не проводил                 и не собирался проводить.

В отзывах на кассационную жалобу ИП  ФИО3 и Скрипа Е.Л. просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                            по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно принятому                          на общем собрании учредителей от 18.02.2002 решению общество учреждено                    ФИО4 и ФИО2, доли в уставном капитале ООО «Е-Портал», распределены равным образом между учредителями – по 50 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 руб. Директором общества избран ФИО3

Решением общего собрания учредителей от 30.08.2002 (протокол № 2) директором ООО «Е-Портал» избран Скрипа Е.Л.

В настоящее время участниками общества являются ФИО2 (51 % доли в уставном капитале), Скрипа Е.Л. (38 % доли в уставном капитале), Скрипа Н.Е. (11 % доли в уставном капитале).

В начале 2020 года между участниками ООО «Е-Портал» ФИО2                            и ФИО4 возник корпоративный конфликт, связанный с намерением ФИО2 получить у директора информацию о финансовом состоянии общества и его хозяйственной деятельности и с нежеланием ФИО4 представлять запрошенную истцом информацию, в связи с чем директором стали приниматься активные меры                     по выводу активов общества и сведению его деятельности практически к нулю (увольнение работников, перевод клиентов в другое общество). 

ФИО2  обратился к единоличному исполнительному органу ООО «Е-Портал» с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора Скрипа Е.Л. и избрании на должность директора ФИО11 

В установленные законом сроки внеочередное собрание исполнительным органом общества не было созвано и проведено, в связи с чем такое собрание созвано по инициативе ФИО2 28.09.2020; в проведении данного собрания объявлен перерыв ввиду наличия спора о праве, находящемся в производстве Арбитражного суда Омской области (дело № А46-15151/2020). 

Проведение собрания участников общества возобновлено 25.03.2021; большинством голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Е-Портал» Скрипа Е.Л. и избрании на должность директора общества ФИО11, которому при исполнении своих полномочий стало известно о совершении предыдущим директором Скрипа Е.Л. сделок с недвижимым имуществом.

В соответствии с соглашением от 29.04.2020 ООО «Е-Портал» передало ИП ФИО3 в счет отступного по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 № 1-С/2019 в собственность нежилое помещение № 43П, назначение: нежилое, общей площадью 137,2 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3772, по адресу: 

<

...>. Стоимость указанного объекта недвижимости определена сторонами соглашения в сумме 7 170 000 руб. В результате заключенной сделки частично погашена задолженность ООО «Е-Портал» перед предпринимателем по договору от 01.06.2019 № 1-С/2019, составлявшая на дату заключения спорного соглашения 9 275 733 руб. 18 коп.

На основании соглашения, заключенного 25.06.2020, ООО «Е-Портал» передало предпринимателю в счет отступного по договору на выполнение подрядных работ от 01.06.2019 № 1-С/2019 в собственность 398/1000 долей в праве общей собственности на нежилое помещение № 42П, общей площадью 60,70 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 55:36:090101:3771, по адресу: 

<

...>. Стоимость указанной доли в праве общей собственности на нежилое помещение определена сторонами соглашения в сумме 886 000 руб. В результате заключенной сделки частично погашена задолженность ООО «Е-Портал» перед предпринимателем по договору от 01.06.2019 № 1-С/2019, составлявшая на дату заключения спорного соглашения 2 039 733 руб. 18 коп.

Полагая, что сделки по отчуждению имущества общества являются недействительными на основании статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),    ФИО2 обратился с настоящим иском.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО2 также ссылается                 на мнимость договора подряда, в счет погашения задолженности по которому заключены соглашения об отступном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет                      25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27) балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 27 следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться                            в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители                и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 % состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо                            и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное                       по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать                  о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью,                в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок                                  в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так                      и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны                 не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что при рассмотрении иска о признании договора мнимой сделкой необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, что балансовая стоимость активов ООО «Е-Портал» на 31.12.2019 составила 43 500 000 руб., согласно Отчету                   об определении рыночной стоимости № 524Н/03/02 от 18.03.2020 рыночная стоимость помещений в преддверии сделок  по отступному составляла 8 056 000 руб., таким образом, с учетом стоимостного критерия оспариваемые сделки составляют 18,52 %                от балансовой стоимости активов общества за последний, перед совершением сделок, отчетный период, суды пришли к выводу о том, что оснований для квалификации спорных сделок в качестве крупных не имеется. Исходя из того, что истцом не доказана аффилированность сторон по сделке в смысле критериев, предусмотренных Законом                № 14-ФЗ, партнерские отношения сторон не образуют признака заинтересованности;                то обстоятельство, что за 18 лет до заключения оспариваемых сделок ФИО3                         в течение полугода являлся директором общества также само по себе не образует признака заинтересованности, суды пришли к выводу о том, что факт наличия заинтересованности сторон в заключении спорных соглашений своего подтверждения                 в материалах дела не нашел. 

Суды также пришли к выводу о несоответствии действительности довода истца                   о том, что спорные сделки совершены в ущерб интересам ООО «Е-Портал».

Проанализировав первичную документацию по договору подряда № 1-С/2019                          от 01.06.2019 на выполнение по сооружению производственного здания по адресу: Омская область, Тарский район, с.п. Екатерининское, ул. Пушкина, 56 (бухгалтерские акты, акты приемки работ, акты по форме КС-2, отчеты об использовании материалов, накладные                     на отпуск материалов, первичная документацию поставщиков), исходя из того, что договор не признан недействительной сделкой и не оспорен уполномоченным лицом                     в установленном законом порядке; каких-либо доказательств того, что заключение договора подряда не имело своей целью совершить сделку и создать правовые последствия, характерные для данной сделки - получение результата работ, а было совершено лишь для вида, истцом в материалы дела не представлено, суды пришли                       к правомерному выводу об отсутствии оснований признавать договор подряда                           № 1-С/2019 от 01.06.2019 мнимой сделкой.

Довод кассационной жалобы о том, что в состав основных средств необоснованно включено незавершенное строительство (в отсутствие зарегистрированного права собственности), а также отражена дебиторская задолженность, которая документально                 не подтверждена, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие государственной регистрация права собственности на объект недвижимого имущества,                 не влияет на обязанность юридического лица учитывать стоимость незаконченного строительства в составе основных средств, а отсутствие у заявителя документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не свидетельствует об их отсутствии как таковых.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно принято во внимание письмо от 29.04.2020 № 121, представленное АО «Райффазенбанк» перед заключением договора об ипотеке № 8Е0415/1Р1, поскольку стороной указанных договоров является иное юридическое лицо, не влияет на правильность вывода судов об отсутствии оснований для признания соглашений об отступном крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.

Довод заявителя о мнимости соглашений об отступном подлежит отклонению, поскольку соглашения являются предметом оспаривания заявителем как крупные сделки и сделки с заинтересованностью.

Довод кассационной жалобы относительно выводов судов о пропуске истцом срока  на обращение в суд судом округа не рассматривается, поскольку не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что балансовая стоимость активов общества согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу соответствует их стоимости, которая был определена судами в нарушение пункта 1 статьи 46 Закона                       № 14-ФЗ и пункта 12 постановления № 27 по данным официальной информации                                 из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), суд округа на основе приведенных в кассационной жалобе доводов                     не установил оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку аргументы заявителя повторяют правовую позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к иному, нежели у судов, толкованию действующего законодательства                             в совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают выводы судов, основанные                 на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Поскольку определением суда от 18.10.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15883/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО12

СудьиЭ.В. Ткаченко

А.С. Чинилов