АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года

Дело №

А05-11074/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А.,                   Кравченко Т.В.,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А05-11074/2024,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО1 обратилась в суд 13.12.2024 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства КИА СПЕКТРА FB2272, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство).

Определением от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025,  ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 03.02.2025 и постановление от 17.04.2025, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что транспортное средство необходимо ей для осуществления профессиональной деятельности водителя такси, а его реализация лишит ее средств к существованию.

Также податель жалобы полагает, что судами не учтены положения пункта 4 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, при том, что  рыночная стоимость аналогичного автомобиля в среднем составляет 230 000 руб. 

В отзыве финансовый управляющий оставляет разрешение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Редакция статьи 446 ГПК РФ, предусматривающая пороговое значение стоимости имущества в размере ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на которую ссылается должник в кассационной жалобе, в связи с внесением в нее изменений Федеральным законом от 23.11.2020 № 378-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения указаний на минимальный размер оплаты труда», утратила силу.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Как правильно указали суды, осуществление должником трудовой деятельности с использованием автомобиля само по себе не является основанием для его исключения из конкурсной массы.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе  справки о доходах самозанятого за 2024 год, суды пришли к выводу, что деятельность должника по оказанию транспортных услуг является нерентабельной и за счет доходов от трудовой деятельности в результате перевозки пассажиров и багажа с использованием спорного автомобиля конкурсная масса формироваться не может. 

Суды, проанализировав в совокупности обстоятельства спора, в том числе стоимость транспортного средства, размер получаемого должником дохода, сумму требований, включенных в реестр, пришли к выводу, что в данном случае реализация автомобиля способствует соблюдению баланса интересов кредиторов и должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и   постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А05-11074/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.А. Герасимова

Т.В. Кравченко