﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27914/2020

г. Красноярск

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» марта  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2020 года по делу № А33-27914/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гобис» (ИНН 2466161800, ОГРН 1152468021738) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440008156, ОГРН 1182468027829) (далее – ответчик) о взыскании 508 395 руб. 40 коп. задолженности по договору от 22.05.2020 № 22-05/20, 128 262 руб. 24 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2020 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гобис» взыскано 508 395 руб. 40 коп. долга, 70 000 руб. неустойки; 15 705 руб. 03 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Гобис» из федерального бюджета возвращено 4147 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2020 № 1355.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 70 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванным применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); все средства общества направлены на финансирование производства и рабочих мест. Выплата неустойки приведет к ухудшению финансового состояния общества. Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является чрезмерным, который необходимо снизить до 10 000 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2020 № 22-05/20, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора. 

В пунктом 6.2 указанного договора указано, что в случае нарушения покупателем установленных настоящим договором и дополнениями к нему, сроков оплаты за поставляемый товар, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени, в размере 0,2 % от цены соответствующей партии товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка мясной продукции по УПД о 11.08.2020 № 3129 года на сумму 556 791 руб., от 19.08.2020 УПД № 3341 на сумму 375 459 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата за поставленный по настоящему договору товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа на 7 (семь) календарных дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 508 395 руб. 40 коп. задолженности, 128 262 руб. 24 коп. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки истцом товара, который подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и не оспаривается ответчиком, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в заявленном истцом размере, а также отсутствие оснований для удержания ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 508 395 руб. 40 коп.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются в апелляционном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 128 262 руб. 24 коп. неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения покупателем установленных настоящим договором и дополнениями к нему, сроков оплаты за поставляемый товар, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени, в размере 0,2 % от цены соответствующей партии товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан неверным, ввиду неверного определения периода просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции, общая сумма обоснованно заявленной неустойки составила 127 130 руб. 49 коп. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание размер неустойки (0,2 % в день), незначительный период просрочки, активно предпринимаемые ответчиком действия по погашению образовавшейся задолженности (как в период подачи иска, так и в период рассмотрения дела), отсутствие доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до              70 000 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается, вместе с тем, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, просит снизить сумму неустойки до 10 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (в том числе, тяжелое материальное положение ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным (однократным) размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности. Договор заключался в редакции ответчика, которым и были прописаны меры ответственности за неисполнение условий договора.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,2% в день) не превышает разумных пределов. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, снизил размер неустойки, предусмотренный договором. 

При этом у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. Вместе с тем, истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2020 года по делу № А33-27914/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин