АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-6191/2018

г. Калуга

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Серокуровой У.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Новикова СергеяЛеонидовича – ФИО1 (доверенность от 02.10.2019 № 1), от Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 06.12.2018№ Д-1/48), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску ФИО3 (доверенность от 26.12.2018 № 52/19д),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А62-6191/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Смоленская обл.; далее – предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 67 151 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением изъятого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, Смоленская обл.), общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Глайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Смоленская обл.; далее – общество «Производственное предприятие Глайс»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Смоленская обл.; далее – предприниматель ФИО5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, предприниматель ФИО4 просил отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество «Производственное предприятие Глайс», предприниматель ФИО5 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО4, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование предпринимателя ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного повреждением изъятого имущества.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали недоказанным истцом причинение его имуществу вреда неправомерными действиями Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в арендуемом предпринимателем ФИО4 помещении в присутствии понятых, предпринимателя ФИО4 и его представителя ФИО6 сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску изъяли, в том числе интернет-терминалы 688ТК, 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 689ТК, 690ТК (договор аренды от 06.03.2013, акт приема-передачи от 11.03.2013, т. 1 л. 12-13, протокол от 05.06.2015,л. 99-104).

Следователь-криминалист следственного отдела по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту организации и осуществления деятельности в сфере незаконного игорного бизнеса в связи с отсутствием состава преступления, передать владельцу ФИО4, в том числе терминалы с номерами 688ТК, 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 689ТК, 690ТК (постановление от 15.09.2015, т. 1 л. 111-119).

При возврате предпринимателю ФИО4 оборудования в присутствии представителей ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску, ЭКО УМВД России пог. Смолнску и лица, производившего видео-фиксацию, установлено, что терминалы с номерами 688ТК, 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 689ТК, 690ТК повреждены и разукомплектованы (акт приема-передачи от 09.11.2016, т. 1 л. 16).

Отказывая во взыскании убытков, причиненных повреждением изъятых у предпринимателя ФИО4 и возвращенных ему же терминалов, суды, в том числе исходили из имеющих в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела выводов судов, сделанных при рассмотрении дела№ А62-8803/2015, о недоказанности истцом предпринимателем ФИО4 нахождения у ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску принадлежащих ему на праве собственности терминалов.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения дела, по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не являются обстоятельствами, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 июня 2016 года по делу № А62-8803/2015 отказано в удовлетворении иска предпринимателя ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску об истребовании из незаконного владения, в том числе интернет-терминалов № 668ТК, 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 689ТК, 690ТК.

Сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску изъяли указанные терминалы в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и хранили их на складе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску в связи с проведением проверки материалов (постановление от 15.09.2015, т. 1 л. 111-119, рапорт от 05.06.2015, т. 1 л. 122).

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Постановляя 15.09.2015 передать и возвращая 09.11.2016 предпринимателю ФИО4 изъятые у него 05.06.2015 терминалы с номерами 688ТК, 690ТК, 684ТК, 680ТК, 689ТК, 685ТК, 683ТК, следователь-криминалист следственного отдела пог. Смоленску СУ СК России по Смоленской области и ОЭБиПК УМВД России пог. Смоленску тем самым подтвердили изъятие у предпринимателя ФИО4 05.06.2015 указанных терминалов (постановление от 15.09.2015, т. 1 л. 111-119, акт приема-передачи от 09.11.2016, т. 1 л. 16).

В то время как, возражая против удовлетворения иска, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску указало на отсутствие у предпринимателя ФИО4 права собственности на возвращенные ему изъятые ранее у него терминалы, ссылаясь на выводы судов, сделанные при рассмотрении дела№ А62-8803/2015, с иным предметом иска и предметом судебного исследования, а не на обстоятельства – факты по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ (отзыв от 11.09.2018, т. 1 л. 61-63).

Таким образом, вывод судов в деле А62-8803/2015 о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, а также учитывая, что притязания других лиц в виде признания права собственности на это имущество отсутствуют (при этом ответчик все-таки возвратил имущество именно истцу), не лишает истца возможности утверждать и доказывать право собственности на спорное имущество в рамках рассмотрения данного дела.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО4 20.08.2013 приобрел у предпринимателя ФИО5 в собственность интернет автоматы модели ТС01 2012 года выпуска с серийными номерами 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 688ТК, 689, 690ТК (договор купли-продажи от 20.08.2013, акт приема-передачи от 22.08.2013, квитанции от 20.08.2013, т. 1 л. 102-105).

ФИО5 подтвердил, что продал ФИО4 интернет автоматы модели ТС01 2012 года выпуска с серийными номерами 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 688ТК, 689, 690ТК, получил от него плату в полном объеме, претензий к покупателю не имеет. Ранее приобрел указанные терминалы у общества «Камаксис» (отзыв, т. 1 л. 130).

С одной стороны указанные обстоятельства противоречат другим документально подтвержденным обстоятельствам о том, что предприниматель ФИО4 03.04.2013 приобрел в собственность у предпринимателя ФИО7 7 интернет-автоматов модели ТС01 2012 года выпуска с серийными номерами 680ТК, 683ТК, 684ТК, 685ТК, 688ТК, 689ТК, 690ТК (договор купли-продажи от 03.04.2013, акт приема-передачи от 04.04.2013, квитанции от 20.08.2013, т. 1 л. 100-105). При этом предприниматель ФИО7 являлась собственником указанного оборудования на основании договора купли-продажи от 25.07.2012 № 1203-СА.

Но с другой стороны ни ФИО5, ни ФИО7 не оспаривают право собственности ФИО4, а наоборот подтверждают свою волю на передачу спорного имущества в собственность ФИО4, что в свою очередь также делает не важным наличие возможных неточностей и несоответствие сведений в этих документах.

Таким образом, при недоказанности незаконности и недобросовестности владения предпринимателем ФИО4 терминалами и отсутствии притязания на них иных лиц, суды сделали вывод о недоказанности предпринимателем ФИО4 права собственности на терминалы и отказали в праве на возмещение убытков, причиненных повреждением изъятого у предпринимателя ФИО4 и возвращенного ему имущества, без учета закрепленного в п. 1 ст. 1 ГК РФ принципа обеспечения восстановления нарушенных прав.

Кроме того, отказывая во взыскании убытков, причиненных повреждением изъятого имущества, суды исходили из недоказанности истцом причинения убытков неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии состатьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Суды установили, что, как объяснили оперуполномоченные ЭБиПК УМВД России по г. Смоленску, в ходе изъятия оборудование не повреждалось, терминалы перевозились стоя, сотрудники полиции относились к изъятому имуществу бережно (постановление от 15.09.2015, т. 1 л. 111-119).

Согласно п.п. 5, 6 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, изъятие предметов и документов при производстве следственных действий или их представление участниками уголовного процесса должно быть надлежащим образом процессуально оформлено.

Предметы и документы, за исключением документов (в том числе личных), которые будут храниться непосредственно в деле, должны быть упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя, понятых и других участников следственного действия.

Упаковка должна обеспечивать невозможность подмены или изменения содержимого без нарушения ее целостности и сохранность изъятого от повреждения, порчи, ухудшения или утраты свойств, в силу которых оно имеет значение вещественного доказательства. На упаковке должна быть пояснительная надпись с перечнем ее содержимого и указанием вида, даты и места следственного действия, номера уголовного дела и (или) его краткой фабулы, полного наименования должности лица, производившего следственное действие.

Изъятое в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 3/14709 от 05.06.2015 оборудование находилось на хранении на складе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (рапорт от 05.06.2015, т. 1л. 122).

В соответствии с абз. вторым п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 (далее – Правила № 449), условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства о том, в каком состоянии оборудование было изъято 05.06.2015.

Однако, при изъятии в протоколе от 05.06.2015 не указаны повреждения терминалов, отраженные при их возврате в акте приема-передачи от 09.11.2016 (т. 1 л. 16, 99-104).

Следовательно, являются преждевременными выводы судов об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда, причиненного имуществу.

Также суды установили, что терминалы имеют маркировкуТУ 4017-01-95521261-2007, срок службы оборудования составляет 7 лет (технический паспорт на интернет автомат ТС01, т. 1 л. 137-139).

Вместе с тем являются ошибочными выводы судов об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда, причиненного имуществу, после истечения срока его службы.

Таким образом, при рассмотрении иска предпринимателя ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного повреждением изъятого имущества, судам следовало установить: изъятие 05.06.2015 уполномоченным органом у предпринимателя ФИО4 конкретного имущества, наличие или отсутствие повреждений у такого имущества в момент его изъятия, возврат 09.11.2016 уполномоченным органом предпринимателю ФИО4 того же изъятого у него конкретного имущества, наличие повреждений у такого имущества в момент его возврата, ответственное лицо за причинение вреда, распределив бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда на ответственное лицо.

Во исполнение договора от 10.11.2016 № 156 по заявке заказчика предпринимателя ФИО4 исполнитель общество «Производственное предприятие «Глаис» провело диагностику терминалов модели ТС-01 с заводскими номерами 688тк, 680тк, 683тк, 685тк, 684тк, 689тк, 690тк и установило нарушения в них в связи с нахождением в помещении с высоким содержанием влаги и недопустимых механических воздействий, определило стоимость ремонта терминалов в размере 17 500 руб. (акты от 15.11.2016 № 21-72-2178,т. 1 л. 21-27).

Для определения стоимости восстановительного ремонта терминалов, для ремонта которых требуется приобретение новых узлов и восстановление внешнего вида, во исполнение договора от 15.11.2016 № 159 по заявке заказчика предпринимателяФИО4 исполнитель общество «Производственное предприятие «Глаис» провело техническую экспертизу терминалов модели ТС-01 с заводскими номерами 688тк, 690тк, 689тк, установило наличие дефектов в связи с нарушением правил хранения и транспортировки, определило стоимость ремонта терминалов в размере 29 501 руб. (акты независимой технической экспертизы от 23.11.2016 № 2272-2274 т.1 л. 32-34).

Во исполнение указанных договоров заказчик предприниматель ФИО4 оплатил исполнителю обществу «Производственное предприятие «Глаис» оказанные услуги по диагностике в размере 6 650 руб., по технической экспертизе в размере13 500 руб. (платежные поручения от 30.11.2016 № 073, от 12.04.2017 № 020, т. 1 л. 20, 31).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При наличии правовых оснований для возмещения предпринимателюФИО4 вреда, причиненного повреждением изъятого у него имущества, судам следовало установить размер вреда с учетом доводов истца, возражений ответчика, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения расходов на установление и устранение повреждений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, и поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в данном постановлении, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассмотреть спор по существу с правильным применением норм материального права и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А62-6191/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. Платов

СудьиС.Г. Егорова

У.В. Серокурова