Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32046/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-32046/2022 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

Путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.А.) в судебном заседании участвовала представитель закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» ФИО4 по доверенности от 14.12.2022 № 192.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 622013586 (далее – договор), принятии пунктов 3.1.4, 5.2, 5.3, 5.10.1, 7.3, приложения № 5, пунктов 2.4, 3, 3.4, 3.5 приложения № 18 к договору в редакции, предложенной обществом.

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, разногласия по договору урегулированы:                  пункты 3.1.4, 5.10.1, 7.3, приложение № 5, пункты 2.4, 3.4, 3.5 приложения № 18                             к договору приняты в редакции общества; пункты 5.2, 5.3 договора – в редакции компании; пункт 3 приложения № 18 – в следующей редакции: «Особенности порядка взаимодействия сторон в отношении владельцев и пользователей нежилых помещений, входящих в состав многоквартирных домов»; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением и постановлением по делу, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять в указанной части новый судебный акт, исключив из договора пункты 5.2, 5.3.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены изменения Правил коммерческого учёта тепловой энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013                   № 1034 (далее – Правила № 1034), внесённые постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2033 (далее – Постановление № 2033), в подпункт «а» пункта 1 и подпункт «б» пункта 111; согласно пунктам 40, 42(1), 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                     № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрено два варианта определения размера платы за коммунальную услугу: при наличии общедомового прибора учёта (далее – ОДПУ) исходя из его показаний, в отсутствие ОДПУ – исходя из норматива потребления коммунальной услуги; фактически редакция договора, представленная компанией, – ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), предусматривает третий, противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ), вариант определения размера платы при наличии ОДПУ – исходя из показаний такого прибора плюс неизвестная дельта; при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтены положения норм действующего законодательства, в результате на истца возложены обязательства по оплате дополнительных расходов, относительно предусмотренных                     для граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах (далее – МКД).

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя компании в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории муниципального образования                           город Новосибирск.

Компанией направлен обществу проект договора, по условиям которого она обязана подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель                   и горячую воду, а последний обязан принимать и оплачивать принятый ресурс.

Ввиду несогласия с отдельными пунктами, договор подписан обществом                               с протоколом разногласий к нему от 10.06.2022. Между сторонами подписаны протокол согласования разногласий от 07.07.2022, протокол разногласий от 12.08.2022, протокол урегулирования разногласий от 29.08.2022.

Письмом от 10.10.2022 обществом направлен компании протокол разногласий от 10.10.2022, ответ на который не поступил.

Пункт 5.2 договора в редакции компании предусматривает, что учёт ресурса при установке приборов учёта ресурса не в точке поставки, количество ресурса, полученного потребителем, определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях, находящихся в балансовой принадлежности потребителя, от точки поставки до места установки приборов, определённых в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 настоящего договора.

Пункт 5.3 договора в редакции компании определяет, что при установке приборов учёта не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтённой ими энергии увеличивается на величину тепловых потерь и утечек во внутридомовых сетях от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учёта, а также в иных случаях, предусмотренных требованиями действующего законодательства.

Общество, в свою очередь, предлагает полностью исключить из текста договора пункты 5.2 и 5.3.

Поскольку при заключении договора стороны не смогли урегулировать разногласия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 426, 445, 446, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 155, 161, 162 ЖК РФ, статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон                           о теплоснабжении), пунктами 40, 63, 64, 119 Правил № 354, пунктами 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 2, 21, 124(2) Правил организации теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 19, 114 Правил                       № 1034, пунктами 9.5.1, 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), пунктами 9, 10.1.1, 10.1.2, 11.3.1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утверждённого приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325), положениями Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю «Тепловые потери», утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 278 (далее – Методические указания № 278), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310.

Констатировав соответствие редакции пунктов 5.2, 5.3 договора, предложенной компанией, действующему законодательству, в остальной части принимая спорные пункты, предложенные обществом, суды первой и апелляционной инстанций разрешили заявленные требования, урегулировав условия договора.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, касающихся пунктов 5.2, 5.3 договора, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами обеих инстанций приняты по существу правильные судебные акты в обжалуемой истцом части.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определённых условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определённости в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определённости в правоотношения сторон и определению судом условий,                                            не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Обязанность по обслуживанию и содержанию тепловых сетей предопределяется их принадлежностью (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации                            или теплосетевой организации.

Пунктом 2 Правил № 808 установлено, что граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил № 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей, как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания                      не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. В этой связи точка поставки тепловой энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учёта.

Пунктом 10 Методики № 99/пр определено, что при размещении узла учёта                               не на границе балансовой принадлежности расчёт количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учётом потерь в трубопроводах                          от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учёта.

Договор теплоснабжения должен содержать существенные условия (статья 15 Закона о теплоснабжении).

Абзац девятый пункта 21 Правил № 808 закрепляет, что договор теплоснабжения              в обязательном порядке должен содержать сведения об объёме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до точки учёта.

Согласно пункту 9 Порядка № 325 к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надёжному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.

Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определён пунктами 10.1.1, 10.1.2 Порядка № 325. Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима, а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются. К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Таким образом, нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии. Определение нормативных технологических потерь тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов производится на базе значений часовых тепловых потерь при среднегодовых условиях эксплуатации тепловых сетей (пункты 10.1.2, 11.3.1 Порядка № 325).

Величина нормативных тепловых потерь зависит от температуры наружного воздуха и теплоносителя, продолжительности подачи тепловой энергии, а также от материальных характеристик самого трубопровода, то есть – его диаметра и протяжённости, теплоизоляционной конструкции, вида прокладки и так далее.

С учётом приведённых норм, управляющая организация несёт обязанность оплаты потерь, возникающих в трубопроводах на участках внутри жилых домов до мест установки приборов её учёта. Ни управляющая компания, ни РСО не вправе                                по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества. Соответственно, потери, возникающие в сетях, служащих для передачи энергоресурса собственникам МКД, входят в общий объём потребления МКД.

В МКД коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, обычно установленными не на границе балансовой принадлежности (на внешней стене МКД), а внутри подвалов этих домов, соответственно, такие приборы учёта не в состоянии фиксировать потери тепловой энергии, возникающие на участке трубопроводов от границы балансовой принадлежности до места их установки, а это значит, что показания не отражают всего количества тепловой энергии, переданной            в точке её поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, констатировав, что в рассматриваемом случае в МКД, находящихся                    в управлении истца, коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, установленными не на границе балансовой принадлежности (внешней стене дома), а внутри подвалов этих домов, нефиксирующими потери тепловой энергии, возникающие на участке трубопроводов от границы балансовой принадлежности до места их установки, признав такой монтаж ОДПУ (внутри здания, удалённо от точки ввода трубопроводов), противоречащим энергетическому законодательству, обусловленным удобством установки и обслуживания средств измерения, учитывая, что по общему правилу такая граница устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности, суды двух инстанций правомерно признали условия пунктов 5.2, 5.3 договора в редакции ответчика, урегулировав остальные спорные пункты в редакции истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями                   статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Аргументы заявителя о том, что при принятии судебных актов судами не учтены изменения Правил № 1034, внесённые Постановлением № 2033, в подпункт «а» пункта 1,                    подпункт «б» пункта 111; согласно пунктам 40, 42(1), 44, 48 Правил № 354, пункту 21(1) Правил № 124, действующее законодательство предусматривает два варианта определения размера платы за коммунальную услугу: при наличии ОДПУ исходя                            из его показаний, при его отсутствии – исходя из норматива потребления коммунальной услуги; фактически редакция договора, представленная компанией, предусматривает другой вариант, противоречащий ЖК РФ, определения размера платы при наличии ОДПУ – исходя из показаний такого прибора плюс неизвестная дельта, подлежат отклонению судом округа, как ошибочные, основанные на неверном понимании норм энергетического законодательства, обязывающего собственника имущества нести не только расходы                    на его содержание, но и потери в его трубопроводе.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1