Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-25826/24-96-179

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024

Полный текст решения изготовлен  29.03.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "РЖД"107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001 к АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ"105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001 о взыскании 9 401 999 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.08.21г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании штрафа по договору в размере 9 401 999,04 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

23.12.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен договор выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам технического перевооружения тяговых подстанций с организацией ССПИ, расположенным в границах Красноярской железной дороги № 3743670 (далее - Договор)

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объектам технического перевооружения тяговых подстанций с организацией ССПИ, расположенным в границах Красноярской железной дороги. (Бизнес код 001.2017.10006339, Проект «17031. Повышение надежности внешнего энергоснабжения», Бизнес код 001.2018.10000038 Проект «17042. Обновление оборудования и устройств 110 -220 кВ тяговых подстанций ОАО «РЖД»), (далее -Объект).

Согласно п. 1.2 Договора Ответчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом Истцом (далее - Работы), собственными силами и силами подразделения привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями Договора и утвержденной Истцом проектно-сметной документацией.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что сроки поставки оборудования и выполнения Работ по настоящему Договору определяются в Графике поставки оборудования (приложение № 4) и Календарном графике производства Работ (приложение № 1).

Пунктом 3.1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства произвести доставку оборудования согласно Приложения № 3 своими силами и за свой счет до места передачи Получателю.

Согласно п. 5.1. Договора Ответчик принял на себя обязательство обеспечить комплектацию Объекта материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием в полном объеме.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что Ответчик своими силами и за свой счет производит доставку оборудования до места передачи Получателю.

Согласно п. 5.4 Договора Ответчик передает Получателю поставленное оборудование по форме ТОРГ-12 в 3 (трех) экземплярах, подписанных со своей стороны, в момент поставки оборудования.

Согласно п. 14.2 Договора за нарушение сроков сдачи Работ / поставки оборудования, предусмотренных Календарным графиком производства Работ / Графиком поставки оборудования, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок Работ / не поставленного оборудования по Объекту в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Ответчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок Работ по Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно товарной накладной № 532 от 27.09.2021 Ответчик поставил Истцу товар - выключатель элегазовый баковый ВЭБ-УЭТМ-110-40/2500 УХЛ1, который, согласно Приложения № 4 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2020 к Договору, должен был быть поставлен Истцу не позднее 31 января 2021 года.

Таким образом, Ответчиком была допущена просрочка в доставке оборудования в 239 дней, следовательно, согласно п. 14.2 Договора Ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного оборудования, а также штраф в размере 10% от цены не поставленного оборудования за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Неустойка за 30 дней просрочки с 01.02.2021 по 02.03.2021 составляет 940 199,90 руб.

С 03.03.2021 по 27.09.2021 начисляется штраф в размере 10% от цены не поставленного оборудования за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства. С 03.03.2021 по 27.09.2021 просрочка поставки товара составила 209 дней, а, следовательно, 20 декад.

В настоящем иске Истец рассчитывает сумму штрафа исходя из 3 декад:

1) 21.07.2021 - 30.07.2021,

2) 31.07.2021 - 09.08.2021,

3) 10.07.2021 - 19.08.2021

и сумма штрафа составляет 9 401 999,04 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия № ИСХ-7048/КРАС НТЭ от 14.10.2021, в удовлетворении которой Ответчиком было необоснованно отказано письмами № ТЭМ-ИСХ-1391/21 от 26.10.2021.

29.11.2023 в адрес Ответчика была повторно направлена претензия № 263-юр, которую последний получил 12.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80110890590508.

Отказ Ответчика в добровольном удовлетворении претензионных требований Истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие:

- сдвигов сроков изготовления оборудования, связанных с задержкой получения комплектации, вызванной распространением короновирусной инфекции;

- сложившейся международной обстановки нарушившей логистические цепочки поставки импортных комплектующих

- ограничения пропускной способности

- введения ужесточения на таможне, приведшие к задержкам контейнерных грузоперевозок

- задержек, связанных введением санкций и осложнением рассчетно-кассового обслуживания валютных счетов для оплаты поставщикам

- резким увеличением цены закупки материалов, комплектующих оборудования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не приводит фактических оснований для снижения размера неустойки, а лишь указывает на некие не установленные обстоятельства, которые якобы препятствовали надлежащему исполнению обязательств по Договору, но не представляет каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 10%  в размере 3 133 999 руб. 68 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 3 133 999 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник