Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-14719/23-149-126

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНТЕРОБУВЬ»

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 09.09.2022 №9)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 01.02.2023 №03-18/0050) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРОБУВЬ» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможня) от 03.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/300822/3394544, от 10.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/160922/3418677.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «ИНТЕРОБУВЬ» произвело таможенное оформление на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) товаров по декларации на товары №10131010/300822/3394544:

-           ОБУВЬ ВЗРОСЛАЯ ЗАКРЫВАЮЩИЕ ЛОДЫЖКУ, БЕЗ ЗАЩИТНОГО МЕТАЛЛИЧ.ПОДНОСКА.С ДЛИНОЙ СТЕЛЬКИ ОТ 23.0 СМ , С ВЕРХОМ ИЗ ИСКУССТВЕННОЙ КОЖИ (PU).C ПРИКЛЕЕННОЙ ПОДОШВОЙ.С ФУРНИТУРОЙ ИЗ НЕДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ, ДЛЯ ПОВСЕДНЕВНОЙ НОСКИ. КАЖДАЯ ПАРА УПАКОВАНА В ИНДИВ.УПАКОВКУ ,ВНУТРИ ПАКЕТ И ПАКЕТИК ИЗ НЕТКАННОГО МАТЕРИАЛА С МАРКИРОВКОЙ "SELIKA GEL";

-           ОБУВЬ-ВЗРОСЛАЯ, ДЕТСКАЯ С ПЕРФОРАЦИЕЙ, НЕ ЗАКРЫВАЮЩАЯ ЛОДЫЖКУ , БЕЗ ЗАЩИТНОГО МЕТАЛЛИЧ.ПОДНОСКА,С ДЛИНОЙ СТЕЛЬКИ ОТ 24.2 СМ,С ВЕРХОМ ИЗ ИСКУССТВЕННОЙ КОЖИ (PU), ВЫСОТА КАБЛУКА МЕНЕЕ 3 СМ, С ПРИКЛЕЕННОЙ ПОДОШВОЙ,С ФУРНИТУРОЙ ИЗ НЕДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ, ДЛЯ ПОВСЕДНЕВНОЙ НОСКИ, КАЖДАЯ ПАРА УПАКОВАНА В ИНДИВ.УПАКОВКУ ,ВНУТРИ ПАКЕТ И ПАКЕТИК ИЗ НЕТКАННОГО МАТЕРИАЛА С МАРКИРОВКОЙ "SELIKA GEL";

-           ОБУВЬ- ДЕТСКАЯ С ПЕРФОРАЦИЕЙ, НЕ ЗАКРЫВАЮЩАЯ ЛОДЫЖКУ , БЕЗ ЗАЩИТНОГО МЕТАЛЛИЧ.ПОДНОСКА,С ДЛИНОЙ СТЕЛЬКИ ДО 24.00 СМ ВКЛЮЧИТЕЛЬНО,С ВЕРХОМ ИЗ ИСКУССТВЕННОЙ КОЖИ (PU), ВЫСОТА КАБЛУКА МЕНЕЕ 3 СМ, С ПРИКЛЕЕННОЙ ПОДОШВОЙ,С ФУРНИТУРОЙ ИЗ НЕДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ, ДЛЯ ПОВСЕДНЕВНОЙ НОСКИ, КАЖДАЯ ПАРА УПАКОВАНА В ИНДИВ.УПАКОВКУ ,ВНУТРИ ПАКЕТ И ПАКЕТИК ИЗ НЕТКАННОГО МАТЕРИАЛА С МАРКИРОВКОЙ "SELIKA GEL";

-           ОБУВЬ ВЗРОСЛАЯ, НЕ ЗАКРЫВАЮЩАЯ ЛОДЫЖКУ .БЕЗ ЗАЩИТНОГО МЕТАЛЛИЧ.ПОДНОСКА.С ДЛИНОЙ СТЕЛЬКИ ОТ 25.5 СМ ,С ВЕРХОМ ИЗ ИСКУССТВЕННОЙ КОЖИ (PU). С ПРИКЛЕЕННОЙ ПОДОШВОЙ.С ФУРНИТУРОЙ ИЗ НЕДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ, ДЛЯ ПОВСЕДНЕВНОЙ НОСКИ. КАЖДАЯ ПАРА УПАКОВАНА В ИНДИВ.УПАКОВКУ .ВНУТРИ ПАКЕТ И ПАКЕТИК ИЗ НЕТКАННОГО МАТЕРИАЛА С МАРКИРОВКОЙ "SELIKA GEL";

-           ОБУВЬ-ВЗРОСЛАЯ. БЕЗ ЗАЩИТНОГО МЕТАЛЛИЧ.ПОДНОСКА.С ДЛИНОЙ СТЕЛЬКИ ОТ 23.0 СМ.С ВЕРХОМ ИЗ ТЕКСТИЛЯ.С ПРИКЛЕЕННОЙ ПОДОШВОЙ.С ФУРНИТУРОЙ ИЗ НЕДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ. ДЛЯ ПОВСЕДНЕВНОЙ НОСКИ. КАЖДАЯ ПАРА УПАКОВАНА В ИНДИВ.УПАКОВКУ .ВНУТРИ ПАКЕТ И ПАКЕТИК ИЗ НЕТКАННОГО МАТЕРИАЛА С МАРКИРОВКОЙ "SELIKA GEL;

-           ОБУВЬ-ДЕТСКАЯ. БЕЗ ЗАЩИТНОГО МЕТАЛЛИЧ.ПОДНОСКА.С ДЛИНОЙ СТЕЛЬКИ ДО 21.2 СМ ВКЛЮЧИТЕЛЬНО.С ВЕРХОМ ИЗ ТЕКСТИЛЯ,С ПРИКЛЕЕННОЙ ПОДОШВОЙ.С ФУРНИТУРОЙ ИЗ НЕДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ, ДЛЯ ПОВСЕДНЕВНОЙ НОСКИ, КАЖДАЯ ПАРА УПАКОВАНА В ИНДИВ.УПАКОВКУ ,ВНУТРИ ПАКЕТ И ПАКЕТИК ИЗ НЕТКАННОГО МАТЕРИАЛА С МАРКИРОВКОЙ "SELIKA GEL.

По ДТ №10131010/160922/3418677:

-           ОБУВЬ ВЗРОСЛАЯ ЗАКРЫВАЮЩАЯ ЛОДЫЖКУ ,БЕЗ ЗАЩИТНОГО МЕТАЛЛИЧ.ПОДНОСКА,С ДЛИНОЙ СТЕЛЬКИ ОТ 22.5 СМ , С ВЕРХОМ ИЗ ИСКУССТВЕННОЙ КОЖИ (PU),C ПРИКЛЕЕННОЙ ПОДОШВОЙ.С ФУРНИТУРОЙ ИЗ НЕДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ, ДЛЯ ПОВСЕДНЕВНОЙ НОСКИ, КАЖДАЯ ПАРА УПАКОВАНА В ИНДИВ.УПАКОВКУ .ВНУТРИ ПАКЕТ И ПАКЕТИК ИЗ НЕТКАННОГО МАТЕРИАЛА С МАРКИРОВКОЙ "SELIKA GEL";

-           ОБУВЬ-ВЗРОСЛАЯ, С ПЕРФОРАЦИЕЙ, НЕ ЗАКРЫВАЮЩАЯ ЛОДЫЖКУ. БЕЗ ЗАЩИТНОГО МЕТАЛЛИЧ.ПОДНОСКА.С ДЛИНОЙ СТЕЛЬКИ ОТ 26.0 СМ,С ВЕРХОМ ИЗ ИСКУССТВЕННОЙ КОЖИ (PU), ВЫСОТА КАБЛУКА БОЛЕЕ 3 СМ. С ПРИКЛЕЕННОЙ ПОДОШВОЙ.С ФУРНИТУРОЙ ИЗ НЕДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ. ДЛЯ ПОВСЕДНЕВНОЙ НОСКИ. КАЖДАЯ ПАРА УПАКОВАНА В ИНДИВ.УПАКОВКУ .ВНУТРИ ПАКЕТ И ПАКЕТИК ИЗ НЕТКАННОГО МАТЕРИАЛА С МАРКИРОВКОЙ "SELIKA GEL";

-           ОБУВЬ-ВЗРОСЛАЯ. С ПЕРФОРАЦИЕЙ. НЕ ЗАКРЫВАЮЩАЯ ЛОДЫЖКУ. БЕЗ ЗАЩИТНОГО МЕТАЛЛИЧ.ПОДНОСКА,С ДЛИНОЙ СТЕЛЬКИ ОТ 24.5 СМ.С ВЕРХОМ ИЗ ИСКУССТВЕННОЙ КОЖИ (PU). ВЫСОТА КАБЛУКА МЕНЕЕ 3 СМ, С ПРИКЛЕЕННОЙ ПОДОШВОЙ.С ФУРНИТУРОЙ ИЗ НЕДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ. ДЛЯ ПОВСЕДНЕВНОЙ НОСКИ, КАЖДАЯ ПАРА УПАКОВАНА В ИНДИВ.УПАКОВКУ ,ВНУТРИ ПАКЕТ И ПАКЕТИК ИЗ НЕТКАННОГО МАТЕРИАЛА С МАРКИРОВКОЙ "SELIKA GEL";

-           ОБУВЬ ВЗРОСЛАЯ, НЕ ЗАКРЫВАЮЩАЯ ЛОДЫЖКУ ,БЕЗ ЗАЩИТНОГО МЕТАЛЛИЧ.ПОДНОСКА,С ДЛИНОЙ СТЕЛЬКИ ОТ 24.5 СМ ,С ВЕРХОМ ИЗ ИСКУССТВЕННОЙ КОЖИ (PU), С ПРИКЛЕЕННОЙ ПОДОШВОЙ.С ФУРНИТУРОЙ ИЗ НЕДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ, ДЛЯ ПОВСЕДНЕВНОЙ НОСКИ, КАЖДАЯ ПАРА УПАКОВАНА В ИНДИВ.УПАКОВКУ .ВНУТРИ ПАКЕТ И ПАКЕТИК ИЗ НЕТКАННОГО МАТЕРИАЛА С МАРКИРОВКОЙ "SELIKA GEL";

-           ОБУВЬ-ВЗРОСЛАЯ ЖЕНСКАЯ, НЕ ЗАКРЫВАЮЩАЯ ЛОДЫЖКУ, БЕЗ ЗАЩИТНОГО МЕТАЛЛИЧ.ПОДНОСКАС ДЛИНОЙ СТЕЛЬКИ ОТ 24 СМ,С ВЕРХОМ ИЗ ИСКУССТВЕННОЙ КОЖИ (РЩС ПРИКЛЕЕННОЙ ПОДОШВОЙХ ФУРНИТУРОЙ ИЗ НЕДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ, ДЛЯ ПОВСЕДНЕВНОЙ НОСКИ. КАЖДАЯ ПАРА УПАКОВАНА В ИНДИВ.УПАКОВКУ ,ВНУТРИ ПАКЕТ И ПАКЕТИК ИЗ НЕТКАННОГО МАТЕРИАЛА С МАРКИРОВКОЙ "SELIKA GEL";

-           ОБУВЬ-ВЗРОСЛАЯ, БЕЗ ЗАЩИТНОГО МЕТАЛЛИЧ.ПОДНОСКА, С ДЛИНОЙ СТЕЛЬКИ ОТ 22.5 СМ.С ВЕРХОМ ИЗ ТЕКСТИЛЯ.С ПРИКЛЕЕННОЙ ПОДОШВОЙ.С ФУРНИТУРОЙ ИЗ НЕДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛОВ. ДЛЯ ПОВСЕДНЕВНОЙ НОСКИ, КАЖДАЯ ПАРА УПАКОВАНА В ИНДИВ.УПАКОВКУ ,ВНУТРИ ПАКЕТ И ПАКЕТИК ИЗ НЕТКАННОГО МАТЕРИАЛА С МАРКИРОВКОЙ "SELIKA GEL.

Заявитель определил таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи к ДТ.

При проведении контроля таможенной стоимости заявленных к декларированию товаров таможенным органом было установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в информационных базах таможенного органа, декларирование однородных товаров осуществлено другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Для проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом в адрес Общества были направлены запросы документов и (или) сведений, которыми таможня запросила дополнительные документы и сведения.

По запросам таможенного органа Заявителем представлены дополнительные документы:

-           по ДТ №10131010/160922/3418677: копию договора №I№/001/DS от 18.10.2021, доп соглашение №1 от 02.11.2021, доп соглашение №2 от 03.03.2022, доп соглашение №3 от 31.05.2022, доп соглашение №4 от 06.07.2022, доп соглашение №5 от 19.10.2021, доп соглашение №6 от 25.07.2022, копию инвойса №021/I№/001/DS от 02.09.2022, упаковочного листа №021/I№/001/DS от 02.09.2022, спецификации №021 от 02.09.2022, СМР №000122 от 03.09.2022, Карточка счета 60 за 01.07.2022 - 08.11.2022, Карточка счета 60 за 01.07.2022 - 30.10.2022, Карточка счета 41.04 за 03.09.2022 -17.09.2022, заявление на перевод №103 от 26.10.2022, вбк от 09.11.2022, свифт №б/н от 27.10.2022, заверенную копию экспортной декларации №940220220000040702 от 04.09.2022, а также ее заверенный перевод, копию прайс листа №223300ВО/150912 от 07.09.2012, №223300ВО/150913 от 07.09.2012, №223300ВО/150914 от 07.09.2012, №223300ВО/150915 от 07.09.2012, сертификат прайс листа, а также его заверенный перевод, договор №I№-22-ZALIA от 27.01.2022, доп соглашение №1 от 16.03.2022, заявку на перевозку №62 от 29.08.2022, счет №200 от 08.09.2022, акт №550 от 20.09.2022, платежное поручение №от 437 от 17.10.2022, сво №95 от 17.10.2022, запрос перевозчику №б/н от 09.11.2022, запрос продавцу №б/н от 09.11.2022, ответ от продавца №б/н от 11.11.2022, перевод ответа, договор на реализацию №1/21/ИО от 10.2012.2021, письма о материале №б/н от 07.09.2022, инструкции №б/н от 07.09.2022, этикетки, информацию о стоимости однородных товаров из сети Интернет с сайта продавца http://www.dsaydl№.com/.

-           по ДТ №10131010/300822/3394544: инструкции №б/н от 19.08.2022, письма о материале №б/н от 19.08.2022, упаковочный лист №019/I№/001/DS от 16.08.2022, экспортную декларацию №940220220000036830 от 19.08.2022, а также ее заверенный перевод, фотографии, инвойс №019/I№/001/DS от 16.08.2022, этикетки, разрешительное письмо №б/н от 16.08.2022, заявление на перевод № 75 от 08.09.2022, заявление на перевод № 97 от 18.10.2022, выписка по счету № 40702156300071074001 за период с 09.09.2022 по 09.09.2022, выписка по счету № 40702156300071074001 за период с 19.10.2022 по 19.10.2022, свифт №б/н от 09.09.2022, №б/н от 19.09.2022, вбк №б/н от 24.10.2022, Карточка счета 60 за 01.07.2022 -24.10.2022, Карточка счета 60 за 01.07.2022 - 24.10.2022, Карточка счета 41.04 за 18.08.2022 -01.09.2022, договор реализации №1/21/ИО от 10.2012.2021 и УПД 668 от 18.09.2022, расчет стоимости реализации, предзаказ №DS20220720 от 20.07.2022, прайс лист №223300ВО/150844 от 19.08.2022, №223300ВО/150845 от 19.08.2022, №223300ВО/150846 от 19.08.2022, №223300ВО/150847 от 19.08.2022, переводы прайс листов, а также их сертификаты, запрос продавцу №б/н от 09.09.2022, ответ продавца №б/н от 12.09.2022, а также его перевод, экспортную декларацию №940220220000036830 от 19.08.2022, а также ее заверенный перевод, акт №496 от 02.09.2022, счет №174 от 22.08.2022, Платежное поручение № 390 от 23.09.2022, Письмо № 146 от 20.10.2022 к пп 390, Сведения о валютных операциях № 80 от 23.09.2022, платежное поручение № 390 от 23.09.2022, письмо № 146 от 20.10.2022 к пп 390, Сведения о валютных операциях № 80 от 23.09.2022, Акты №528 от 19.09.2022, №529 от 19.09.2022, №526 от 13.09.2022, №515 от 09.09.2022, №508 от 07.09.2022, №496 от 02.09.2022, №495 от 01.09.2022, №481 от 01.09.2022, №509 от 07.09.2022, №527 от 16.09.2022, инвойс №019/I№/001/DS от 16.08.2022 , упаковочный лист №019/I№/001/DS от 16.08.2022, спецификацию №019 от 16.08.2022, СМР №000237 от 18.08.2022, выписка по счету № 40702810400071074001 за период с 23.09.2022 по 23.09.2022.

В результате проведенного контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10131010/160922/3418677, №10131010/300822/3394544 должностными лицами таможенного органа (центр электронного декларирования) были приняты решение о ее корректировке, в адрес Заявителя были направлены следующие решения: решение таможенного органа от 10.2012.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/160922/3418677, после выпуска товаров, решения (уведомления) таможенного органа от 03.2012.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/300822/3394544, после выпуска товаров.

Таможенная стоимость определена по шестому резервному методу (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган в решениях указал, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные декларантом в ДТ, должным образом не подтверждены информацией, содержащейся  в документах, представленных при декларировании и в рамках дополнительной проверки стоимости товара. Таможенным органом выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных  товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Документы, представленные обществом, свидетельствуют об отсутствии документально подтверждённых сведений о цене товара и как следствие его таможенной стоимости.

Не согласившись с указанными решениями, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, являются немотивированными. Выводы, изложенные в них, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «ИНТЕРОБУВЬ», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорным ДТ  Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемых решений, Ответчиком указано на недостатки представленных экспортных деклараций и расчетов цены реализации товаров, отсутствие доказательств оплаты товар, а также непредставление подтверждающих документов.

Вместе с тем, признавая указанные доводы таможни необоснованными, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в рамках заключенного контракта №IN-001-DS от 18.10.2021 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «ИНТЕРОБУВЬ») Товар в сроки, количестве, ассортименте и по стоимости за единицу товара согласно дополнительно заключаемым Сторонами спецификаций, которые являются приложениями к контракту и составляют его неотъемлемую часть. Согласно п. 3.1. контракта оплата товаров осуществляется на основании счетов Продавца, выставленных на Покупателя.

При таможенном оформлении товаров по спорным ДТ обществом были представлены спецификация, инвойсы, заявления на перевод, ведомости банковского контроля, в которых указана цена за единицу товара и цена за партию товара в рамках спорной поставки, подлежащая уплате.

ООО «ИНТЕРОБУВЬ» представлено письмо продавца - компании DESAY GROUP CO. LTD, которым установлена оплата за поставленный товар в течение 180 дней после поставки товаров.

Действующим законодательством не запрещено сторонам договора (контракта) самостоятельно выбирать каким образом будет производится оплата за поставленный товар: единовременным платежом, с рассрочкой или отсрочкой. Вне зависимости от способа закрепления условия об отсрочке платежа, оно должно базироваться на следующих принципах:

- указание количества дней, по истечении которых должна быть произведена оплата;

- указание на обстоятельство, с которого будет начинаться время отсрочки оплаты. Указанные условия сторонами контракта соблюдены.

Факт осуществления оплаты по спорным поставкам также подтвержден ведомостями банковского контроля по контракту, которые являются единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков, установлена Инструкцией ЦБ РФ №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

Из ведомостей банковского контроля по контракту следует, что в период исполнения указанного контракта поставляемый в рамках Контракта товар оплачивался в порядке постоплаты.

Как обосновано указано Заявителем, положительное сальдо говорит лишь об имеющейся задолженности по контракту, так как контрактом предусмотрена оплата за товар в течение 180 дней после поставки товара, а не о том, что оплата по предыдущим поставкам не осуществляется.

Относительно непредоставления отчета об оценке, расчета контрактной стоимости и калькуляции себестоимости, суд указывает, что указанные документы не являются документами, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Непредоставление декларантом указанных документов (сведений) само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (ч. 3 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Также декларантом представлены Договоры комиссии на реализацию товара.

По договору комиссии компания комиссионер (продавец) принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента  товар. Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, не ниже цен Комитента. Вознаграждение Комиссионера составляет 2% (два процента) от стоимости каждой партии проданного товара.

При таможенном оформлении ООО «ИНТЕРОБУВЬ таможенному органу предоставило прайс-листы - производителей (собственников) товара, задекларированного в ДТ, а также инвойс продавца.

При сравнении стоимости товара, указанного в прайсе и инвойсе, видно, что агентское вознаграждение в размере 2 % включено в структуру таможенной стоимости, т.к. стоимость товара в инвойсе выше чем в прайс-листе.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что в адрес таможенного органа не представлена информация о включении в структуру таможенной стоимости агентского вознаграждения, что противоречит подпункту а) пункта 1 части 1 ст. 40 ТК ЕАЭС неправомерен и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Помимо изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о недостатках экспортных деклараций, представленных Заявителем, поскольку экспортная декларация не входит в перечень и не является обязательным документом для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Положениями Контракта также не предусмотрена обязанность Продавца предоставлять экспортную декларацию.

При этом сведения, заявленные в ДТ в отношении товаров: вес нетто, вес брутто, итоговая стоимость товара (гр. 22), соответствуют сведениям, заявленным в экспортных декларациях.

Кроме того, между таможенными службами РФ и КНР заключено "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Заключено в г. Москве 03.09.1994). В рамках данного соглашения таможенная служба РФ наделена правом и возможностями запросить любую информацию, в том числе и экспортную декларацию, у китайской стороны. Указанное таможенным органом сделано не было.

Также декларантом представлены транспортные документы с отметками о прохождении экспорта. Также на транспортной накладной имеются отметки таможенных органов Китая, подтверждающие вывоз товара, и отметки таможенных органов РФ, подтверждающие ввоз товара, которая подтверждает факт экспорта спорного товара таможенным органом КНР.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларациях.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов  в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «ИНТЕРОБУВЬ» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ИНТЕРОБУВЬ» соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

При этом, оспариваемые решения незаконно повлекли обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИНТЕРОБУВЬ» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной электронной таможни от 03.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/300822/3394544, от 10.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/160922/3418677.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «ИНТЕРОБУВЬ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин