ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3210/2022

15 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2022 по делу № А38-3210/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее - ООО «РАО», Общественная организация, РАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании в пользу правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец, 75707руб. 84коп. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

  Определением суда от 01.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на злоупотребление правами со стороны истца, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.10.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил, и взыскал с ответчика в пользу истца 75707руб. 84коп. для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей, 3028руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что спор между сторонами о нарушении исключительных прав на музыкальные произведения урегулирован в досудебном порядке путем заключения соглашения, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленной истцом компенсации ниже установленного минимального размере до 5000руб.

ООО «РАО» в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что с 15.08.2008 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия №16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08 Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции. 

На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 №1164 РАО получено свидетельство от 23.08.2013 № МК-01/13 о государственной аккредитации по управлению исключительными правами на коллективной основе (т.1, л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 1.1 Устава истец является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии со статьей 1242 ГК РФ, а в случае получения государственной аккредитации - аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных действующих законодательством сферах коллективного управления.

Основным предметом деятельности РАО является управление правами на коллективной основе, в том числе, в следующих сферах коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом иди без текста) и отрывки музыкально -драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции (пункт 2.2.1 устава); осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом иди без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 2.2.2 Устава) (Режим доступа: URL: https://rao.ru/newdocs/Ustav_2020.pdf)

Согласно пункту 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя (пункт 5 статьи 1243 ГК РФ).

Информация о правах, переданных РАО в управление, размещена на официальном сайте www.rao.ru в сети «Интернет» (Режим доступа: URL: https://rao.ru/information/reestry/reestr-proizvedenij-rossijskih-pravoobladatelej/).

В отношении музыкальных произведений «Без тебя меня нет», «Компромисс», «Лететь», «Капелька света» истец представил в материалы дела доказательства заключения договоров о передаче общественной организации полномочий по управлению правами автора на коллективной основе и доказательства включения произведений в реестр прав и/или произведений РАО (т.1, л.д. 51-88), то есть спорные произведения не исключены из репертуара общественной организации.

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее-Постановление №10).

Пунктом 20 Постановления №10 предусмотрено, что аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что правом на публичное исполнение в отношении музыкальных произведений, указанных в исковом заявлении, РАО управляет в соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 №МК-01/13.

Согласно материалам дела 20.10.2021 в помещении кафе «Бризоль», расположенном по адресу: 

<

...>, были публично исполнены охраняемые авторским правом произведения, идентифицированные как музыкальные произведения, входящие в репертуар РАО, а именно: «Без тебя меня нет» (Еськов Игорь Александрович, ФИО3), «Компромисс» (Би Два Шура, ФИО4, ФИО5), «Лететь» (ФИО6, ФИО7), «Капелька света» (ФИО8, ФИО9).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Постановления №10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

В целях самозащиты гражданских прав истец произвел видеосъемку, которая подтверждает факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений (т.1, л.д. 92). 

В силу статьи 64 АПК РФ видеозапись является доказательством по делу, поскольку она позволяет определить место нахождения кафе, его расположение, дату съемки, а также исполнявшиеся музыкальные произведения.

Для целей идентификации музыкальных произведений, использование которых было зафиксировано истцом на видеозаписи, специалист Чернышов Олег Михайлович, имеющий необходимое музыкальное образование, на основании договора от 06.08.2021 № 01/21-муз осуществил фонографическое и музыковедческое исследование (т.1, л.д. 94-105).

Ответчик не представил доказательств того, что на видеозаписи содержались иные музыкальные произведения, таким образом, материалы дела подтверждают, что в кафе ответчика с использованием технических средств исполнялись произведения «Без тебя меня нет», «Компромисс», «Лететь», «Капелька света».

В обоснование своих возражений Предприниматель ссылается на то, что прослушивание спорных произведений имело место в помещении кухни, а не в гостевом зале кафе «Бризоль», поэтому указанные действия не подпадают под характеристики публичного исполнения музыкальных произведений.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела.

В качестве доказательства, подтверждающего проведение 20.10.2021 юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе «Бризоль», истец представил кассовый чек от 20.10.2021, в котором указаны следующие сведения: фамилия, имя и отчество предпринимателя - ФИО2, место осуществления предпринимательской деятельности - 424036, Республика Марий Эл, ул. Пролетарская, д. 46, кафе «Бризоль» (т.1, л.д. 91). При этом из видеозаписи отчетливо прослеживается, что указанный чек получен во время исполнения спорных музыкальных произведений с использованием технических средств, размещенных в гостевом зале кафе «Бризоль», следовательно, помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось ответчиком для организации услуг общественного питания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений в кафе «Бризоль» подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Отдельно арбитражный суд исследовал и оценил довод ответчика о том, что спор между сторонами о нарушении исключительных прав на музыкальные произведения урегулирован в досудебном порядке путем заключения соглашения.

Ответчик утверждает, что 08.12.2021 стороны заключили соглашение, согласно которому ООО «РАО» отказывается от требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере                 115707руб. 84коп., а ответчик обязуется выплатить Общественной организации денежную сумму в размере 4292руб. 16коп. для выплаты вознаграждения авторам и иным правообладателям.

Истец, напротив, настаивает на том, что соглашение от 08.12.2021 не является заключенным, поскольку оно не подписано истцом в связи с невыполнением Предпринимателем предложения Общественной организации о заключении лицензионного договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По смыслу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В материалы дела представлено соглашение от 08.12.2021, согласно которому РАО отказывается от требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 115707руб. 84коп., а ответчик обязуется выплатить общественной организации денежную сумму в размере 4292руб. 16коп. для выплаты вознаграждения авторам и иным правообладателям (т.1, л.д. 144-145). 

Между тем, указанное соглашение не содержит подписи и печати общественной организации, что не позволяет установить наличие волеизъявления РАО на заключение соглашения с ответчиком. 

В связи с отсутствием выражения в установленном порядке согласованной воли двух сторон у арбитражного суда отсутствуют основания для признания соглашения от 08.12.2021 заключенным, следовательно, указанное соглашение не порождает правовых последствий.

Для признания соглашения о досудебном порядке урегулирования спора между РАО и Предпринимателем заключенным путем обмена письмами необходимо установить факт ведения переписки лицом, уполномоченным на заключение договора, а также выражение им воли на заключение соглашения. 

Однако из представленной переписки сторон по электронной почте следует, что Общественная организация допускает заключение с Предпринимателем соглашения о досудебном урегулировании спора, предполагающего выплату им компенсации в размере 4292руб. 16коп., только при условии заключения ИП ФИО2 лицензионного договора (т.1, л.д. 151, т.2. л.д. 10). 

Претензия, направленная истцом по почте в адрес ответчика, также содержит предложение об одновременном заключении соглашения о досудебном порядке урегулирования спора и лицензионного договора (т.1, л.д. 143).

При этом недопустимость принуждения к заключению договора и возможность уклониться от невыгодного соглашения, выбор по собственному усмотрению контрагента сделки, вида, формы и содержания соглашения следует из фундаментального принципа гражданского права - свободы договора.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают, и ответчик не оспаривает, что Предприниматель не заключил лицензионный договор, поэтому арбитражный суд не может считать заключенным соглашение о досудебном порядке урегулирования спора, полагаясь на волеизъявление только одной стороны - Предпринимателя, который перечислил денежную сумму в размере 4292руб. 16коп. на счет РАО (т.1, л.д. 150). 

При этом РАО не выражало волю на достижение с Предпринимателем соглашения о досудебном порядке урегулирования спора без заключения лицензионного договора. Напротив, РАО в письме сообщило об отсутствии правовых оснований для перечисления денежной суммы ввиду того, что соглашение о досудебном урегулировании спора не заключено (т.2, л.д. 8).

Следовательно, в отношениях РАО и Предпринимателя отсутствует основной признак соглашения - совпадение воли сторон, то есть спор о нарушении ответчиком исключительных прав на рассматриваемые спорные произведения не был урегулирован в досудебном порядке.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В связи с выявленным нарушением к предпринимателю подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Норма статьи 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Согласно пункту 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами (абзац 4 пункта 61 Постановления №10).

Постановлением авторского совета РАО от 03.09.2019 №4 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20000 рублей за одно произведение.

В связи с тем, что Общественная организация и Предприниматель не заключили соглашение о досудебном порядке урегулирования спора, и Предприниматель не предъявил требование о возврате перечисленной им истцу денежной суммы в размере 4292руб. 16коп. по правилам о неосновательном обогащении, РАО посчитало возможным при рассмотрении дела в арбитражном суде принять указанную сумму в счет компенсации за нарушение исключительных прав и уменьшить размер первоначально заявленных исковых требований (в сумме 80000руб.) до 75707руб. 84коп. (80000 -                        4 292,16).

Ответчик в свою очередь просил и просит отказать в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 5000руб. за каждый объект интеллектуальной собственности, исключительное право на который было нарушено.

Арбитражный суд рассмотрел ходатайство Предпринимателя, но не нашел оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только в исключительных случаях и при условии одновременного наличия ряда критериев, доказывание которых возлагается именно на ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

 Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Кроме того, абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом как отмечено в пункте 64 Постановления №10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчик заявил о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае Предприниматель не представил доказательств наличия совокупности критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, а арбитражный суд не нашел оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленный Общественной организацией размер компенсации за нарушение исключительных прав (75707руб. 84коп.) за четыре музыкальных произведения соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерен последствиям нарушения исключительных прав. При определении такого размера компенсации арбитражный суд учел характер допущенного нарушения и все обстоятельства его совершения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил требования ООО «РАО».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2022 по делу № А38-3210/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2022 по делу № А38-3210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья        

                 ФИО1