№ 09АП-66086/2024

Дело № А40-186024/23

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Clearstream Banking SA (Клирстрим Бэнкинг ЭсЭй), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года 

по делу № А40-186024/23.

но иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 

к Clearstream Banking SA (Клирстрим Бэнкинг ЭсЭй),

третьи лица: НКО АО «Национальный расчетный депозитарий», ООО «Атон», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ, АО «Открытие Брокер», ООО «Инвестиционная палата» 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО3: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 15.08.2023г., 

от истца ФИО2: ФИО5. ФИО6 по доверенности от 09.08.2023г.. от истца ФИО4: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 23.06.2023г. 

от истца ФИО1: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 17.07.2023г.. от ответчика: ФИО7, ФИО8 по доверенности от 13.09.2023:

от третьих лиц: от АО «Россельхозбанк»- ФИО9 по доверенности от 01.06.2021, 

от остальных- не явились, извещены:

У С Т А Н О В И Л

        С учетом уточнений исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы к Clearstream Banking S.A. о взыскании денежных средств (убытков) в размере 523 750,00 долларов США (в пользу ФИО4), 353 141,93 долларов США (в пользу ФИО1), 212 708,00 евро (в пользу ФИО3), а также 57 097,60 долларов США (в пользу ФИО2).

Решением суда от 21 августа 2024 года взыскано с CLEARSTREAM BANKING S.A. ("КЛИРСТРИМ БЭНКИНГ ЭсЭй) в пользу ФИО4 20 500 долларов США убытков в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 33 250руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска ФИО4, отказано.

Взыскано с CLEARSTREAM BANKING S.A. ("КЛИРСТРИМ БЭНКИНГ ЭсЭйв пользу ФИО1 16 082,79 долларов США убытков в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 29 083руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска ФИО1, отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2, отказано. 

С решением не согласились истцы и ответчик, подали апелляционные жалобы, в которых истцы просят состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 г. по делу № А40-186024/2023 отменить и прекратить производство по делу № А40-186024/2023 по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 против компании Clearstream Banking S.A. ИЛИ оставить исковое заявление ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 против компании Clearstream Banking S.A. по делу № А40- 186024/2023 без рассмотрения.

В случае отказа в прекращении производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения - отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 против компании Clearstream Banking S.A. по делу № А40-186024/2023 о взыскании убытков. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 заявлен отказ от иска в полном объеме.

Названный отказ подписан уполномоченным лицом, соответствует закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении требований ФИО3

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 21 августа 2024 года подлежащим частичной отмене в связи с принятием отказа ФИО3 от иска.

Как усматривается из материалов судебного дела, в обоснование заявленных требований истцы указывают, что убытки в виде утраты прав на ранее принадлежащие им ценные бумаги и доходы по ним причинены действиями ответчика по блокировке имущества истцов.

Требования о взыскании с ответчика не только доходов по ценным бумагам, сроки выплаты которых наступили в период с 08.03.2022 по дату подачи искового заявления (17.08.2023), но и номинальной стоимости ценных бумаг, сроки погашения которых не наступили.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 г. N 309- ЭС21-6955 по делу N А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Таким образом, российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

В настоящем споре, исковое заявление направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию США и ЕС, а именно на продолжение получения денежных средств по договору от лица, подчиняющегося иностранной юрисдикции.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно  отсутствовали основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является Российская компания и в отношении которой введены санкции, будет объективно и справедливо рассмотрен в компетентным судом Великого Герцогства Люксембург в противовес санкционного закона данного государства.

Учитывая невозможность рассмотрения спора компетентным судом Великого Герцогства Люксембург, в связи с введением мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием в отношении неограниченного круга лиц, к которым относится истец, создающих препятствия в доступе к правосудию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы с применением норма права Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у Арбитражного суда города Москвы компетенции по рассмотрению настоящего дела подлежат отклонению.

Номинальная/рыночная стоимость ценных бумаг не подлежит взысканию с иностранных депозитариев, поскольку ценные бумаги не были погашены; денежные средства в размере стоимости ценных бумаг никогда не перечислялись иностранным депозитариям.

Однако, истцы не утратили право собственности на ценные бумаги, не лишены возможности продать их на внебиржевом рынке.

При этом, сама по себе блокировка иностранным банком в рамках санкционных ограничений денежных средств не свидетельствует об их утрате (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. № 305-ЭС23-11869).

С 14.12.2023 со стороны НРД началось перечисление доходов по иностранным ценным бумагам в соответствии с порядком, установленным Указом № 665. В данном случае обязательства по иностранным ценным бумагам исполняются напрямую НРД, исходя из имеющихся у центрального депозитария денежных средств (в т.ч. на счетах компании Clearstream Banking S.A. типа «И»), без участия иностранной организации.

Согласно п. 12 Указа № 665 предусмотрена специальная очередность, в которой осуществляются платежи в пользу физических и юридических лиц.

В настоящий момент НРД произвел не менее 13 выплат по Указу № 665 (с 15 декабря по 04 июля 2024 г.), на основании которых обязательства первой очереди погашены полностью, обязательства второй очереди (включая требования Истцов) погашены частично и продолжают погашаться до настоящего времени.

При этом на официальном сайте НРД опубликован график , согласно которому выплаты ожидаются в течение всего 2024 года. Указанный график регулярно уточняется НРД.

Кроме того, учитывая действие Указа Президента № 665, впоследствии был также принят Указ Президента РФ от 19 марта 2024 г. № 198, в п. 1 которого установлено, что если выплаты по ценным бумагам зачислены до дня вступления в силу настоящего Указа на счет типа «С» иностранного номинального держателя или иностранного платежного агента, владелец ценных бумаг или лицо, осуществляющее права по ценным бумагам, вправе получить причитающиеся им выплаты по ценным бумагам за счет средств, находящихся на счете типа «С».

Таким образом, средства с банковского счета (в том числе банковского счета типа «С») международной расчетно-клиринговой системы (Clearstream и Euroclear) в силу положений Указа Президента № 198 могут быть использованы для выплат резидентам, что увеличивает объем / возможность потенциальных выплат по Указу Президента № 665.

В обеспечение исполнения Указа Президента № 665 впоследствии был также принят Указ Президента РФ от 03 января 2024 г., согласно которому на средства и ценные бумаги, учитываемые на счете типа "С" и типа "И", не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, наложен арест и в отношении их не могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Цель Указа Президента №8 состоит в том, чтобы зарезервировать денежные средства на счетах типа "С" и типа "И", в том числе, для обеспечения исполнения Указа Президента № 665 в соответствии с очередностью, предусмотренной данным указом.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления искового заявления (в части требования о взыскании купонного дохода), привели к появлению специального режима погашения задолженности, основанного на Указах Президента РФ.

Истцы уже получили или получат денежные средства, взыскиваемые в качестве купонного дохода / погашенной номинальной стоимости с Ответчика в настоящем деле, непосредственно от НРД учитывая действие Указа Президента от 09.09.2023 № 665.

Исковые требования в части взыскания номинальной/рыночной стоимости ценных бумаг (облигаций/акций) не подлежат удовлетворению.

Срок погашения стоимости облигаций, принадлежащих ФИО4 и ФИО1, не наступил, в связи с чем иностранные эмитенты не исполняли свои обязательства по данным облигациям, т.е. не выплачивали их номинальную стоимость в пользу ФИО4 и ФИО1

Денежные средства в размере 493 000,00 долларов США (по требованию ФИО4) и 322 912,40 долларов США (по требованию ФИО1) не поступали на иностранный счет НРД, открытый в Clearstream, в связи с чем не могли быть получены Истцами вне зависимости от каких-либо действий / бездействия Ответчика .

Требования ФИО2 о взыскании рыночной стоимости акций инвестиционного фонда SPDR Gold Trust удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования заявлены к ненадлежащему ответчику (российское законодательство не предусматривает возможность принудительного выкупа акций третьим лицом, которое не участвует в корпоративных правоотношениях), более того, Истец не обосновал в данном случае право на взыскание рыночной, а не номинальной стоимости акций, равно как и право на взыскание максимальной рыночной стоимости акций.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии удостоверяются записями по счетам депо в депозитариях (абз. 1 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Согласно правовой позиции, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 по делу №А55-11353/2010, утрата ценных бумаг возможна лишь в той ситуации, когда в результате действий регистратора или третьих лиц их владелец незаконно исключается из реестра прав на ценные бумаги.

В связи с этим, право собственности ФИО4, ФИО1 ФИО2 на спорные облигации / акции учитывается их российскими депозитариями - ООО «АТОН» и АО «Российский сельскохозяйственный банк», что подтверждается соответствующими брокерскими отчетами при этом ни временные ограничительные меры, ни какие-либо действия / бездействие Ответчика не повлияли на указанные обстоятельства.

Истцы не лишены своих активов, подтверждается также разъяснениями Банка России, согласно которым с 01 апреля 2023 г. российские депозитарии продолжат вести обособленный учет прав клиентов на заблокированные активы. Право собственности владельцев на иностранные ценные бумаги сохраняется.

В этой связи решение суда о частичном удовлетворении требований ФИО4 и ФИО1 и отказе в иске ФИО2 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Госпошлина, уплаченная истцом ФИО3 за рассмотрение иска, подлежит возврату ФИО3 из бюджета в размере 50%, что в денежном выражении составляет 51 605 руб. и 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-186024/23 в части отказа в иске ФИО3 отменить. 

Принять отказ ФИО3 от иска в полном объеме.

Производство по делу в части исковых требований ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 51 605 руб.   госпошлины за рассмотрение иска, уплаченной по  квитанции по операции от 17.08.2023 ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и 10 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 1020  от 23.09.2024 плательщиком АБ НСП  из федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года по делу № А40-186024/23 оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев

судьи                                                                                                                       А.С. Сергеева 

                                                                                                                      ФИО10