ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

19 августа 2022 года

Дело №А56-1537/2021/тр.4/сд.1/расходы

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- ФИО3 и её представителя ФИО2: по доверенности от 15.07.2022; 

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 23.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14618/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по обособленному спору № А56-1537/2021/тр.4/сд.1/расходы (судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО5 и ФИО6 о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

ФИО5 14.01.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 заявлениеФИО5 принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО8 в лице законного представителя ФИО3 14.05.2021 обратился в суд первой инстанции с требованием к должнику в размере 4 950 000 руб. алиментов.

Требование ФИО8 в лице ФИО3 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-1537/2021/тр.4.

Вместе с тем финансовый управляющий ФИО7 09.08.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 12.12.2020, заключенного между ФИО3 и               ФИО8 в лице законного представителя ФИО3, в части взыскания алиментов с января 2013 года и размера ежемесячной выплаты. Просил применить последствия недействительности сделки в виде снижения размера алиментов до половины величины прожиточного минимума ежемесячно, установить задолженность ФИО3 по алиментам с марта 2018 года по 10.02.2021 в размере 195 732 руб. 95 коп.

Заявление финансового управляющего ФИО7 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-1537/2021/сд.1.

Определением от 16.08.2021 суд первой инстанции объединил обособленные споры № А56-1537/2021/тр.4 и № А56-1537/2021/сд.1 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-1537/2021/тр.4/сд.1, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Отдел опеки и попечительства МО Невский округ.

Определением от 19.10.2021 суд первой инстанции признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 12.12.2020, заключенное между ФИО3 и ФИО8 в лице законного представителя          ФИО3, в части установления алиментов с января 2013 года февраль 2018 года включительно, а также в части установления размера алиментов за последующий период в части размера ежемесячной выплаты, превышающего половину размера прожиточного минимума в городе Санкт-Петербурге. Применил последствия недействительности сделки. Снизил размер алиментов до половины величины прожиточного минимума ежемесячно в период с 10.02.2018 по 10.02.2021 и установил задолженность ФИО3 перед ФИО8 в лице законного представителя ФИО3 по алиментам в размере 195 732 руб. 95 коп. Признал обоснованным и включил в первую очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требование ФИО8 в лице законного представителя ФИО3 в размере 195 732 руб. 95 коп. алиментов.

Кредиторы ФИО5 и ФИО6 14.02.2022 обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании:

- с ФИО3 в пользу ФИО5 1249 руб. 10 коп. почтовых расходов и 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- с ФИО3 в пользу ФИО6 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований кредиторы указали, что, реализуя предоставленные процессуальные права, ФИО5 и ФИО6 через своих представителей принимали участие при рассмотрении судами обособленного спора № А56-1537/2021/тр.4/сд.1.

Определением от 06.04.2022 суд первой инстанции взыскал:

- с ФИО3 в пользу ФИО5 1249 руб. 10 коп. почтовых расходов и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- с ФИО3 в пользу ФИО6 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  06.04.2022 по обособленному спору № А56-1537/2021/тр.4/сд.1/расходы отменить в части взыскания с неё судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, окончательный судебный акт по обособленному спору № А56-1537/2021/тр.4/сд.1 принят не в пользу ФИО5 и ФИО6; проигравшей стороной по обособленному спору № А56-1537/2021/тр.4/сд.1 является должник; участие представителей ФИО5 и ФИО6 не являлось обязательным.

В отзыве кредиторы ФИО5 и ФИО6 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании ФИО3 её представитель, а также представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО8 в лице законного представителя ФИО3 14.05.2021 инициирован обособленный спор о включении в реестр требования к должнику в размере 4 950 000 руб. алиментов, в то время как финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 12.12.2020, на основании которого ФИО8 в лице законного представителя ФИО3 базировали свои требования к должнику. Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В целях защиты своих законных прав и интересов конкурсными кредиторами ФИО5 и ФИО6 (доверители) с адвокатом Великохатской Еленой Константиновной (адвокат) 20.05.2021 заключено соглашение № 20 об оказании юридической помощи (в гражданском, арбитражном судопроизводстве). 

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 20 доверители поручили, а адвокат принял к исполнению поручения об оказании юридической помощи ФИО5 и ФИО6 в качестве представителя по обособленному спору № А56-1537/2021 по заявлению ФИО3 о включении ее в реестр кредиторов ФИО3 

Согласно пункту 2.1 соглашения № 20 адвокат обязался: честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей (назначенного им лица) всеми не запрещенными законом средствами; охранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия доверителей сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи; по просьбе доверителей сообщать ему о ходе исполнения поручения; при прекращении поручения возвратить доверителям (назначенному им лицу) все полученные от последнего или в его интересах документы и доверенность.

Исходя из пункта 2.2 соглашения № 20, стороны договорились, что адвокат вправе привлекать для работы по соглашению адвоката Великохатского В.Ф.

Порядок оплаты оказанных услуг определен пунктом 3 соглашения № 20.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 150 000 руб. 

Исходя из пункта 3.2 соглашения № 20 указанное вознаграждение выплачивается доверителями в следующем порядке: 

- ФИО5 оплачивает 120 000 руб. в срок до 31.12.2021;

- ФИО6 оплачивает 30 000 руб. в срок до 31.12.2021.

Пунктом 4.1 соглашения № 20 также установлено, что доверитель          ФИО5 возмещает адвокату почтовые расходы, связанные с исполнением поручения.

Факт оплаты оказанных по соглашению № 20 услуг подтвержден квитанциями от 21.12.2021 № 30 на сумму 120 000 руб. (от ФИО5) и от 21.12.2021 № 31 на сумму 30 000 руб. (от ФИО6).

Впоследствии кредиторами ФИО5 и ФИО6 (доверители) с адвокатом Великохатской Е.К. 01.12.2021 заключено соглашение № 20/1 об оказании юридической помощи (в гражданском, арбитражном судопроизводстве). 

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 20/1 доверители поручили, а адвокат принял к исполнению поручения об оказании юридической помощи ФИО5 и ФИО6 в качестве представителя по обособленному спору № А56-1537/2021 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Положения пункта 2 соглашения № 20/1 аналогичны соответствующим положениям соглашения № 20.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения № 20/1 размер вознаграждения адвоката составил 50 000 руб. с его оплатой в следующем порядке: 

- ФИО5 оплачивает 30 000 руб. в срок до 31.03.2021;

- ФИО6 оплачивает 20 000 руб. в срок до 31.03.2021.

  Факта оплаты оказанных услуг по соглашению № 20/1 подтвержден квитанциями от 21.12.2021 № 54 на сумму 30 000 руб. (от ФИО5) и от 21.12.2021 № 55 на сумму 20 000 руб. (от ФИО6).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя составили: ФИО5 – 150 000 руб.; ФИО6 – 50 000 руб., которые были заявлены к взысканию с ФИО3 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО5 и ФИО6, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной адвокатом работы. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом действующее процессуальное законодательство допускает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, и занимавшего активную позицию в споре (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).

ФИО5 и ФИО6 являются конкурсными кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при этом, ФИО5 также обладает статусом кредитора-заявителя. 

Реализуя предоставленные им процессуальные права, конкурсные кредиторы ФИО5 и ФИО6 через своего представителя принимали участие при рассмотрении судами обособленного спора № А56-1537/2021/тр.4/сд.1 (участие в судебных заседаниях; направление процессуальных документов) и занимали активную процессуальную позицию, в связи с чем они вправе претендовать на взыскание с ответчика судебных издержек с учетом того, что спор разрешен в пользу конкурсной массы, а следовательно, в пользу кредиторов. 

Так, сумма заявленных ФИО3 к взысканию алиментов с ФИО3 была снижена с 4 950 000 руб. до 195 732 руб. 95 коп., что составляет 3,6 % от изначально заявленных требований притом, что алиментные обязательства в силу закона не могли быть уменьшены до «0». 

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, ФИО5 и ФИО6 заключили с адвокатом соглашения № 20 и № 20/1.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, соглашения об оказании юридических услуг являются реальными, признаков их мнимости не установлено.

За оказание юридических услуг:

1) В суде первой инстанции ФИО5 уплатила адвокату 120 000 руб.; ФИО6 – 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по соглашению № 20 подтвержден квитанциями от 21.12.2021 № 30 и от 21.12.2021 № 31.

2) В суде апелляционной инстанции ФИО5 уплатила адвокату                   30 000 руб.; ФИО6 – 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по соглашению № 20/1 подтвержден квитанциями от 21.12.2021 № 54 и от 21.12.2021 № 55.

Участие представителя ФИО5 и ФИО6 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по обособленному спору № А56-1537/2021/тр.4/сд.1.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-1537/2021/тр.4/сд.1 ФИО5 понесены почтовые расходы в размере 1249 руб. 10 коп.

Почтовые расходы подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.

Таким образом, общие судебные издержки ФИО5 составили 1249 руб. 10 коп. почтовых расходов и 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; ФИО6 – 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом ФИО3 заявлено о необоснованности и чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов (том материалов дела 25, лист дела 71).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера заявленных ФИО5 и ФИО6 судебных расходов до 25 000 руб. в пользу каждого кредитора.

Снизив размер судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий по установлению баланса интересов сторон и необходимости определения суммы судебных расходов, отвечающей критериям разумности и обоснованности. 

В рамках апелляционного производства ФИО5 и ФИО6 против установленного размера судебных издержек не возражали. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, поскольку, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции при рассмотрении спора учел все обстоятельства дела и правильно распределил судебные расходы с учетом того, что итоговый судебный акт принят в пользу конкурсной массы, а соответственно, в пользу кредиторов, к которым относятся ФИО5 и ФИО6, занимавших активную позицию при рассмотрении обособленного спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по обособленному спору № А56-1537/2021/тр.4/сд.1/расходы  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 И.Ю. Тойвонен