ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90448/17

10 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО1: не явился, уведомлен

от ответчика Минобороны России: ФИО2, дов. от 14.12.2018

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России (ответчика)

на определение от 07.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.П. Сорокиным, о взыскании судебных расходов

и постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 61899

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Войсковой части 61899 (далее - в/ч 61899) о взыскании разницы рыночной стоимости транспортного средства до ДТП и годных остатков после ДТП в размере 1 506 400 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 81 700 руб., процентов в размере 123 991,87 руб., упущенной выгоды в размере 901 672 руб., услуг эвакуации в размере 52 965 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018, исковое заявление удовлетворено частично: с в/ч 61899, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана разница рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 506 400 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 81 700 руб., проценты в размере 123 991,87 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 52 965 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 213 962,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявление удовлетворено частично: с в/ч 61899, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 50 962,68 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России указывает на то, что судами не было учтено частичное удовлетворении иска.

Кроме того, ответчик указывает, что оплата проездных документов производилась ФИО3 Доказательства возмещения расходов самим истцом ФИО1 представителю ФИО3 денежных средств, затраченных на приобретение билетов, не представлены.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на проезд представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Минобороны России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, учитывая объем и содержание представленных по делу доказательств со стороны истца, а также количество и длительность судебных заседаний в судах трех инстанций, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (193 000 руб.) является завышенным, не соответствующим сложности и затратам, которые истец потратил при его рассмотрении и  пришел к выводу об уменьшении суммы расходов, подлежащих возмещению истцу, до 30 000 руб.

При этом, транспортные расходы в общем размере 20 962,68 руб. взысканы судом в полном объеме, поскольку признаны разумными и были подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами.

 Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу №А40-90448/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      Л.В. Федулова

     З.А. Аталикова