﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14270/2020-АКу

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А60-39970/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб (Торговый дом Новосибирского машиностроительного завода)»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 19 октября 2020 года по делу № А60-39970/2020        

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроснаб (Торговый дом Новосибирского машиностроительного завода)»  (ИНН 5403356993, ОГРН 1145476031931) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертдизель» (ИНН 6686096311, ОГРН 1176658063064) 

о взыскании 800 000 рублей.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроснаб (Торговый дом Новосибирского машиностроительного завода)» (далее – истец, ООО «ГИДРОСНАБ ТД НМЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 800 000 рублей  с общества с ограниченной ответственностью «Экспертдизель» (далее – ответчик, ООО «Экспертдизель») за товар ненадлежащего качества.

Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области  в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года (резолютивная часть от 12 октября 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что ООО «Экспертдизель» был поставлен товар ненадлежащего качества и не той номенклатуры - у Покупателя возникли основания возвратить товар Поставщику и истребовать у него уплаченные за некачественный товар денежные средства. Заявитель считает, что в момент передачи сложного технического устройства можно было проверить только его фактическое наличие. Отмечает, что передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не может признаваться исполнением обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Указывает, что обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, в том числе с указанием на обязанность по вывозу товара, подтверждены перепиской между сторонами. Кроме того отмечает, что приглашение ответчика на подписание акта выбраковки не является обязательным в силу закона и не предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком, однако ответчик был приглашен на экспертизу некачественного товара телеграммой, но проигнорировал вызов.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом и ответчиком заключен договор поставки двигателя № 351 от 22.05.2019, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Двигатель Cummins ВЗ.З (далее - «Двигатель») согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять продукцию и произвести её оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

22.05.2019 сторонами подписана спецификация № 1 к договору № 351 от «22» мая 2019г., согласно которой  в соответствии с п. 1.1. договора № 351 от «22» мая 2019г. Поставщик обязуется передать двигатель в сборе ВЗ.З, цена 800000 рублей 00 копеек. Гарантия: 6 месяцев, либо 500 мото-часов в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Во исполнение условий договора Ответчик в адрес истца по УПД 975 от 26.07.2019 поставил продукцию, принятую истцом без каких-либо замечаний.

26.07.2019 сторонами без каких-либо замечаний подписан акт №98 приемки-передачи двигателя. 

В исковом заявлении истец указал, что оборудование не соответствует условиям договора и является некачественным, в подтверждение чего представлен акт выбраковки товара от 27.09.2019

Также, в судебном заседании установлено, что истцом с привлечением соответствующей организации была проведена экспертиза двигателя внутреннего сгорания.

Результаты экспертизы оформлены заключением  от 14.02.2020 № 0148-02-00048,  из которого следует, что  двигатель является бывшим в употреблении, восстановленный, с низким качеством работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в адрес ответчика претензии и обращения истцом в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товара) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые  не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

По смыслу указанной нормы право покупателя потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает в случае выявления таких недостатков, которые могут быть оценены как существенное нарушение требований к качеству товара. 

Исходя из вышеизложенного для удовлетворения требований истца последнему необходимо доказать наличие существенного недостатка в товаре, который возник до его передачи от продавца покупателю.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Недоказанность истцом фактических обстоятельств, положенных в основу своих требований, является основанием к отказу в иске. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, п.4.3 договора гарантийный срок, установленный Поставщиком на Двигатель, указывается в Спецификации. В случае отсутствия в Спецификации указания на гарантийный срок, гарантийный срок на Двигатель составляет 6 месяцев либо 500 моточасов в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется с момента передачи Двигателя Покупателю или Перевозчику, то есть да в данном случае с 26.07.2020.

Согласно п.4.5 договора если неисправность Двигателя произошла по вине Покупателя, то Покупатель обязан оплатить Поставщику стоимость работ по выявлению неисправности, а в случае решения Покупателя проведения восстановительных работ Поставщиком, - оплатить последнему предварительно согласованную стоимость этих работ.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков Двигателя Покупатель обязан: а)         письменно уведомить об этом Поставщика с подробным описанием характера неисправности; б) немедленно прекратить эксплуатацию Двигателя; в) согласовать способ и условия устранения выявленных неисправностей.

Дефектные детали не должны сниматься с Двигателя до прибытия представителя Поставщика или до согласования с ним каких-либо других действий, в противном случае Поставщик не несет гарантийных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что после передачи товара  и в течение гарантийного срока претензий по качеству в порядке, установленном вышеуказанными пунктами договора, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание представленный в материалы дела истцом акт выбраковки товара от 27.09.2019 № 27/9, составленный истцом в одностороннем порядке.

Доказательств направления каких-либо извещений ответчику для участия в фиксации проверки качества поставленной продукции  в материалах дела не имеется.

Также, суд учитывает, что в соответствии с п. 8.4 Договора поставки двигателя № 351 от 22.05.2019 стороны пришли к соглашению, что все сообщения направляются по следующим электронным адресам: в адрес ООО «Экспертдизель» по e-mail: info@detroit-st.ru;  в адрес ООО «Гидроснаб ТД НМЗ» по e-mail: 1004@nskmz.com.

Согласно п.8.5 договора все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются Сторонами официальной перепиской в рамках настоящего Договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленная в материалы дела истцом переписка обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку, произведена с нарушением требований договора как по условиям по вопросам качества продукции, так и направления корреспонденции.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес Ответчика в период гарантийного срока претензии, либо иных сообщений от Истца по электронной почте, почтовой связи.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств дела, при нарушении  условий договора о качестве продукции и гарантийных обязательствах,  не помещение товара на ответственное хранение, условия которого соответствовали бы условиям, предотвращающим ухудшение  качества продукции, фактическом ремонте двигателя, отсутствии доказательств представления на экспертизу двигателя в том состоянии, в котором он был получен от ответчика,  суд закономерно критически отнесся к экспертизе, представленной истцом.

Ссылка заявителя жалобы на извещение ответчика о проведении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная. 

Как ранее было отмечено, у Ответчика отсутствовала информация о каких-либо претензиях Истца к качеству товара. Приглашение на экспертизу Двигателя было направлено телеграммой. Никаких претензий к качеству Товара до данной телеграммы и в самой телеграмме в адрес Ответчика не поступало. 

Кроме того, рассматриваемая экспертиза была проведена по истечении гарантийного срока, через полгода после поставки Двигателя Истцу, при таких обстоятельствах как верно отметил суд, невозможно утверждать, что Двигатель был поставлен в адрес истца с дефектом. Экспертная организация, место, время, эксперт и вопросы, выносимые на экспертизу, с Ответчиком согласованы не были.

Ссылка заявителя жалобы на поставку товара не соответствующего номенклатуре, указанной в Спецификации № 1 к Договору, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 1.1 Договора поставки двигателя № 351 от 22.05.2019 по настоящему Договору Поставщик обязуется передать в собственность двигатель Cummins В3.3 согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Согласно пункту 1 Спецификации № 1 к Договору поставки Поставщик обязуется передать покупателю Двигатель в сборе В3.3

При этом, именно данный двигатель был передан Истцу согласно УПД № 975 от 26.07.2019 и Акту передачи двигателя № 98 от 26.07.2019. 

Оба документа подписаны уполномоченным представителем Истца без замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 октября 2020 года (резолютивная часть от 12 октября 2020 года) по делу № А60-39970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева