ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12501/2024

Дело № А40-13475/20

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 о признании заявление ООО «КРОСС» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 279 977 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

без явки лиц, участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в отношении должника ФИО1 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Союза АУ СРО «Северная Столица». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО1 члена САУ СРО «Северная Столица» ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «КРОСС» о включении в реестр требовании? кредиторов ФИО1 требовании? в размере 279 977 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 отказано в удовлетворении ходатаи?ства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требовании? кредиторов. Заявление ООО «КРОСС» о включении в реестр требовании? кредиторов ФИО1 требовании? в размере 279 977 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, исходил из следующего: задолженность подтверждена решением Лефортовского раи?онного суда по гражданскому делу № 02-4040/2021 от 10.11.2021, договором цессии от 04.06.2022, расче?том задолженности и иными материалами дела; доказательств отмены данного судебного акта или погашения указаннои? задолженности на дату судебного разбирательства не представлено.

Указывая на необходимость удовлетворения данных требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции, учтя положения статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021, следовательно, реестр требовании? кредиторов гражданина в настоящем случае подлежал закрытию 20.05.2021. 

Требования представлены в суд 30.01.2023. 

Таким образом, срок для подачи требования о включении в реестр кредиторов должника кредитором был пропущен, в связи с чем требования подлежат удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, имущества должника. 

Исполнительныи? лист выдан заявителю 17.01.2022, направлен в службу судебных приставов 31.01.2022, т.е. после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. 

Финансовым управляющим сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ от 20.03.2021 и на саи?те ЕФРСБ от 05.03.2021.

Однако, фактически, заявитель между предъявлением требования в деле о банкротстве и предъявлением исполнительного листа к исполнению избрал второи? способ. 

Вместе с тем, указанное свидетельствует, что кредитор осознавал последствия реализации такого права требования. 

То есть, на момент обращения к службе судебных приставов, заявитель уже считался уведомленным надлежащим образом о наличии дела о банкротстве должника и открытои? процедуре банкротства, и следовательно, о невозможности погашения его требовании? вне рамок дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе кредитору в удовлетворении ходатаи?ства о восстановлении срока в связи с отсутствием основании? для восстановления пропущенного срока для предъявления требования. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: « 06.02.2024 г. Решением Московского городского суда по делу 33-1181/2024 Решение Лефортовского районного суда по гражданскому делу №02-4040/2021 от 10.11.2021 г. отменено, исковое заявление ООО «КРОСС» оставлено без рассмотрения. Таким образом, требование ООО «КРОСС» не основано на судебном акте, Решение Лефортовского районного суда по гражданскому делу №02-4040/2021 от 10.11.2021 г. отменено».

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что решение Лефортовского районного суда по гражданскому делу №02-4040/2021 от 10.11.2021 отменено после принятия обжалуемого судебного акта. Апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке Главы 37 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  31.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов